﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-105090/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего  Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» Тимофеевой Л.В. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт»                 Сенина Д.Н. (доверенность от 24.09.2021), Серебряковой А.С. (доверенность                  от 24.09.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021            по делу № А56-105090/2020,    

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс», адрес: 195253,                Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, ОГРН 1037816005920, ИНН 7830000440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург,              пр-кт Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125                             (далее – ООО «ЖКС № 2 Выборгского района»), и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт»,                  адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Александровская ул., д. 80, ОГРН 1034700561180, ИНН 4703055040                            (далее – ООО «ПКФ «Петро-Васт»), о признании недействительными                            торгов - аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) размещению на захоронение твердых коммунальных отходов (извещение № 32008824937) (далее - Аукцион) и признании  недействительной (ничтожной) сделки - договора  от 28.02.2020 № 11 на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) размещению на захоронение твердых коммунальных отходов, заключенного между                              ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» и ООО «ПКФ «Петро-Васт».

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся             судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что                                     ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» не в равной степени ко всем участникам закупки применены порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, который не содержит объективных  критериев и не позволяет выявить наилучшие условия исполнения договора. Кроме того, требования к первой части заявки установлены с нарушением правил описания предмета закупки, установленных Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). Торги проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на их результат, судами не дана оценка заявке истца. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО «ПКФ «Петро-Васт» против доводов жалобы возразили.

ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и                 не рассматриваются.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» (заказчик) опубликовало извещение № 32008824937 о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена договора: 107 520 000 руб. 

Закупка проводилась на основании Закона  № 223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» и закупочной документации, размещенной на сайте закупок.

Согласно протоколу от 17.02.2020 № 32008824937/1 рассмотрения первых частей заявок комиссия заказчика приняла решение допустить участника закупки под порядковым номером 1 к участию в аукционе и признать его закупки участником электронного аукциона; отказать в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в таблице, предусмотренной пунктом 2 настоящего протокола, участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе под порядковым номером 2; признать электронный аукцион несостоявшимся по основанию, предусмотренному пунктом 13.1 раздела 13 главы 8 Положения о закупках, в связи с тем, что комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником.

В таблице, предусмотренной пунктом 2 протокола № 32008824937/1, основанием для отказа истцу в допуске к участию в аукционе в пункте 1 - 5 указано, что заявка заполнена не в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки.

Согласно протоколу от 17.02.2020 № 32008824937/2 рассмотрения вторых частей заявок комиссия приняла решение признать заявку ООО «ПКФ                    «Петро-Васт» соответствующей документации, рекомендовать заказчику заключить контракт с единственным участником электронного аукциона.

С победителем электронного аукциона (ООО «ПКФ «Петро-Васт») заключен договор от 28.02.2020 № 11 на оказание рассматриваемых услуг.

Общество, посчитав, что торги проведены с нарушением законодательства, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) до заключения контракта с единственным участником Аукциона. По итогам рассмотрения жалобы № Т02-128/20 20.02.2020 комиссия УФАС своим решением признала жалобу Общества на действия организатора торгов при организации и проведении Аукциона необоснованной.

Посчитав, что ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» допущены нарушения  при проведении торгов,  что привело к нарушению прав участника, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с иском о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок            цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования  к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам,            а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки,               за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своих требований ссылается на нарушение информационного обеспечения закупки, полноты информации об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги. Кроме того, Общество считает, что протокол по результатам 1-го этапа конкурентной закупки составлен с нарушением правил, утвержденных подпунктом 4 пункта 13 Закона о закупках, пункта 9.6. раздела 10 главы 4 Положения о закупках, пункта 9.6. раздела 9 главы 2 закупочной документации.

Между тем суды двух инстанций отметили, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 17.02.2020 № 32008824937/1 содержится детальная информация о допуске участника закупки № 1 к участию в аукционе и признании этого участника участником электронного аукциона; отсутствие в протоколе буквальной формулировки по тексту протокола, что «заявка участника № 1 соответствует закупочной документации» при наличии сведений о допуске участника № 1 к участию в аукционе и признании участника закупки участником,              не влечет нарушения требований об информационном обеспечении закупки.

Общество считает, что заказчиком незаконно отклонена первая часть его заявки и ему незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем суды двух инстанций пришли к выводу, что сам истец предоставил информацию, не соответствующую требованиям документации об аукционе, поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям, установленным в приложениях № 2 и 3 к Техническому заданию документации об аукционе.

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 1 «Мусорный контейнер тип 1» установлены следующие требования: «Метка для фиксации места, времени, объема оказываемых услуг: должно быть наличие».

В заявке истца по позиции № 1 «Мусорный контейнер тип 1» указано следующее: «Метка в наличии».

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки указано, что при представлении сведений о значениях показателей товаров участник закупки не вправе изменять наименования показателей и наименования товаров. Изменение названия показателя товара или наименования товара трактуется комиссией как непредставление сведений о показателе. В  связи с указанным заявка истца не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как участником изменено наименование показателя (исключены слова «для фиксации места, времени, объема оказываемых услуг»).

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 4 «Мусорный контейнер тип 4» установлены следующие требования: «Ободья колес: сталь и/или чугун и/или полипропилен».

В заявке истец не предоставил по позиции № 4 «Мусорный контейнер тип 4» информацию о данном показателе и его значении.

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки           в случае предоставления недостоверной информации, непредставления информации или несоответствия представленной информации требованиям документации участник закупки не допускается к участию в закупке. Следовательно, как посчитали суды, заявка истца не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как участником закупки                 не представлено конкретное значение показателя «Ободья колес».

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 11 «Мусорный контейнер тип 11» установлены следующие требования: «Наименьшее значение нагрузки на дно контейнера: 5 тонн».

В заявке истец по позиции № 11 «Мусорный контейнер тип 11» указал следующее: «Наименьшее значение нагрузки на дно контейнера: 5 тонн».

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки в случае установления в приложении № 2 к Техническому заданию соответствующего показателя с использованием словосочетания «наименьшее значение» участник закупки в заявке на участие в закупке обязан указать значение показателя более установленного в требованиях. Следовательно, суды согласились с заказчиком, что заявка истца не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как участником представлено значение показателя, не соответствующее установленному требованию (значение представленного показателя не более установленного в требованиях).

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 10 «Мусорный контейнер тип 10» установлены следующие требования: «Логотип, нумератор: на каждый контейнер должен быть нанесен логотип предприятия, порядковый номер бака».

В заявке истца по позиции № 10 «Мусорный контейнер тип 10» указано следующее: «Логотип и номер в наличии».

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки при представлении сведений о значениях показателей товаров участник закупки           не вправе изменять наименования показателей и наименования товаров. Изменение названия показателя товара или наименования товара трактуется комиссией как непредставление сведений о показателе.

Также в Инструкции по заполнению первой части заявки указано, что во всех иных случаях, не предусмотренных документацией, требования к показателям товаров в приложении № 2 к Техническому заданию установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям к конкретным показателям товаров.

Инструкция по заполнению первой части заявок не содержит никаких дополнительных требований к порядку или возможности изменения значения показателя «на каждый контейнер должен быть нанесен логотип предприятия, порядковый номер бака», следовательно, суды согласились с заказчиком, что  заявка Общества не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как участником изменено наименование и значение показателя (часть показателя «нумератор» заменена на «номер», значение показателя                   «на каждый контейнер должен быть нанесен логотип предприятия, порядковый номер бака» заменено на «в наличии»).

В приложении № 2 к Техническому заданию по позиции № 4 «Мусорный контейнер тип 4» установлены следующие требования: «Габаритные размеры контейнера (ШхГхВ): более 560x850x1100 мм».

В заявке Общество предоставило по позиции № 4 «Мусорный контейнер              тип 4» следующую информацию: «Габаритные размеры (Ш*Г*В) 605*935*1110».

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки            в случае предоставления недостоверной информации, непредставления информации или несоответствия представленной информации требованиям документации участник закупки не допускается к участию в закупке. По мнению судов двух инстанций, заявка истца не соответствует требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки, так как не представлены единицы измерения конкретного значения показателя.

Аукционная документация включает Инструкцию по заполнению первой части заявки. Согласно документации комиссия вправе отклонить заявку на участие в закупочной процедуре, в том числе в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке.

Общество в первой части заявки представило ненадлежащее описание товаров по позициям 1, 4, 10, 11, что подробно изложено в протоколе                                № 32008824937/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в связи с чем заявка была отклонена. Аналогичную позицию высказала комиссия УФАС в своем решении от 20.02.2020. 

При этом суды посчитали, что на основе сравнительного анализа положений аукционной документации и заявки ООО «ПКФ «Петро-Васт» закупочная комиссия заказчика пришла к обоснованному выводу о соответствии данной заявки требованиям документации об аукционе. Суды на основе тщательного изучения материалов дела посчитали, что значения спорных показателей (характеристик) товаров, которые используются при оказании услуг, приведенные ООО «ПКФ «Петро-Васт» в заявке, соответствуют требованиям Инструкции по заполнению заявки и иным требованиям, приведенным заказчиком в аукционной документации.

При этом суды обоснованно отметили, что документация об аукционе составлена с учетом требований законодательства. Количество участников, принимавших участие в закупке, свидетельствует о том, что требования, указанные в Техническом задании, являются исполнимыми и не являются избыточными. 

Довод Общества о нарушении срока и полноты публикации информации о закупке и выборе ее формы не помешал ему составить, подать заявку на участие в закупке и претендовать на победу. Довод Общества об отсутствии данной закупки в плане закупок был рассмотрен судами и мотивированно отклонен. На замечания истца к итоговому протоколу суды не установили существенных недостатков,                       не позволивших определить основания решений заказчика.   

В части оценки реального восстановления нарушенных, по его мнению, прав истец в контексте оспаривания торгов и договора убедительно не обосновал в судах двух инстанций  возможность проведения повторной закупки на тот же объем услуг с учетом прошедшего времени, количества оказанного и срока исполнения обязательств. При этом замечания заказчика и судов к своей заявке не опроверг. 

Ссылки Общества на наличие в постановлении апелляционного суда неточностей не свидетельствуют о неисследовании и неверной оценке данным судом материалов дела и ошибочности судебного акта по существу.   

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                             в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности,                        не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-105090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян