/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-7742/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                   Лошкомоевой В.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савина Евгения Михайловича, Ланцевой Анастасии Евгеньевны на определение       от 14.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 13.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу                         № А70-7742/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савина Евгения Михайловича (город Тобольск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Полищука Алексея Евгеньевича             о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2015 и о применении последствий  его недействительности.

        В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего Полищука Алексея Евгеньевича Ильчук А.И. по доверенности от 10.01.2018; Ланцевой Анастасии Евгеньевны Ляшенко К.А.                             по доверенности от 06.10.2017; публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» Аврамуцай Н.Ю. по доверенности         от 15.05.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Савина Евгения Михайловича (далее - Савин Е.М., должник) финансовый управляющий                      его имуществом Полищук Алексей Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области                               с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 30.06.2015 (далее – договор от 30.06.2015), заключённого между Савиным Е.М. и  Ланцевой Анастасией Евгеньевной (далее - Ланцева А.Е.).

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Савин Е.М, Ланцева А.Е. просят отменить определение суда и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Савин Е.М. в обоснование кассационной жалобы привёл следующие доводы: суды необоснованно не учли при рассмотрении обособленного спора расписки, по которым должник получил денежные средства от Ланцевой А.Е. в счёт оплаты земельного участка, а также то, что денежные средства получены Ланцевой А.Е. от продажи принадлежавшего ей автомобиля DAEWOO (договор купли-продажи от 01.08.2015).; продавая                        своё имущество, должник стремился восстановить платёжеспособность      ООО «Артель-С», в котором являлся директором и единственным участником; суды формально установили признаки злоупотребления правом, фактически признали сделку недействительной на основании пункта 2   статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несмотря на то, что Савин Е.М. на момент заключения оспариваемого договора не являлся индивидуальным предпринимателем; на дату совершения сделки должник не был осведомлён о решении суда общей юрисдикции о взыскании с него задолженности по договорам поручительства; финансовый управляющий не доказал недобросовестность поведения сторон оспариваемого договора.

Ланцева А.Е. в своей кассационной жалобе указала на добросовестность при совершении оспариваемой сделки, а также на то, что суды не учли факт возведения ею на земельном участке объекта недвижимости - трехэтажного коттеджа. 

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий               и публичное акционерное общество Банка «Финансовая Корпорация Открытие» выразили согласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представители финансового управляющего             и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просили суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савиным Е.М                  и Савиной Анастасией Евгеньевной (согласно ответу Комитета записи актов гражданского состояния Администрации города Тобольска на основании свидетельства о заключении брака от 18.09.2015 № 784 Савина А.Е. сменила фамилию на Ланцева) заключён договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2015 с кадастровым номером 72:16:0101001:308, назначение: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Тобольский район, село Абалак, улица Первомайская, дом 29.

Согласно пункту 2 указанного договора цена земельного участка составила 300 000 руб.

Из пункта 3 договора следует, что расчёты между сторонами произведены до его  подписания наличными денежными средствами               по расписке.

В соответствии с передаточным актом от 30.06.2015 земельный участок был передан Савиным Е.М. Ланцевой А.Е.

Финансовый управляющий, учитывая то, что дело о несостоятельности (банкротстве) Савина Е.М. возбуждено определением суда от 21.06.2017, оспорил договор от 30.06.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона          о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой           и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок при недобросовестном поведении ответчиков, направленном               на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершённые до 01.10.2015                   с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона                  о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 30.06.2015,                то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что должник не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали                     на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора купли - продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении      и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,             а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5    статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений                      и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,                     в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта            и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,            что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный земельный участок отчуждён      Савиным Е.М. в пользу заинтересованного лица -  проживающей                      с ним совместно дочери.

Кроме того, судами учтено, что заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.08.2015 по гражданскому делу                            № 2-5402/2015 с Савина Е.М. как с поручителя в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») взыскана задолженность в размере        45 824 436,99 руб. по договору кредитной линии, заключённому                между названным банком и ООО «Артель-С». 

На момент выдачи поручительства Савин Е.М. являлся единственным участником и директором ООО «Артель-С».

27.01.2015 в адрес ООО «Артель-С» и Савина Е.М. банком были направлены требования о возврате задолженности по договорам кредитной линии, образовавшейся с 24.01.2015.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности по договорам кредитной линии послужило основанием для возбуждения в отношении Савина Е.М. дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу                  о том, что, являясь контролирующим лицом ООО «Артель-С», Савин Е.М.              не мог не знать о задолженности ООО «Артель-С» перед банком в январе 2015 года, а равно о том, что будучи поручителем, несёт ответственность                    за заёмщика в объёме кредитных обязательств и констатировали наличие       у Савина Е.М. в момент отчуждения земельного участка  Ланцевой А.Е. признаков неплатёжеспособности.

Довод Савина Е.М. о том, что, отчуждая принадлежащее                       ему имущество, он стремился восстановить платёжеспособность                 ООО «Артель-С», не опровергает вывод судов о недобросовестности должника при совершении оспариваемой сделки.  

Внесение участником общества денежных средств в кассу организации     в размере меньшем, чем кредиторская задолженность, само по себе не влечёт восстановление платёжеспособности. Возможность восстановления платёжеспособности ООО «Артель-С» документально не обоснована. 

Кроме того, суды с учётом установленных обстоятельств, в том числе обстоятельств массового отчуждения должником в преддверии банкротства имущества родственникам, обоснованно констатировали осведомлённость               Ланцевой А.Е. о финансовом положении Савина Е.М. на дату заключения оспариваемого договора.        

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, связанные            с оплатой земельного участка по договору от 30.06.2015 и пришли                    к правильному выводу о недоказанности реальности оплаты.

С учётом изложенного суды двух инстанций признали сделку недействительной и применили последствия её недействительности                      в соответствии с положениями статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Ланцевой А.Е. о том, что возведение ею на земельном участке жилого дома, препятствует применению последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.    

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Другие доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах,     были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче кассационных жалоб, относятся                 на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области                 и постановление от 13.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7742/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Савина Евгения Михайловича, Ланцевой Анастасии Евгеньевны -                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  В.А. Лошкомоева

 

                                                                            Н.В. Мелихов