АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14845/2017

г. Киров

05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612711, Кировская область,  Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д.3а)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.11.2017,                          ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, по доверенности от 26.12.2017, 

 

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»  (далее - ответчик, Предприятие, МКУП ЖКХ «Коммунальник») к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований привлечения его к административной ответственности, поскольку, по его мнению, на него не распространяется обязанность, установленная частью 7 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в силу того, что по обязательствам казенного предприятия (как и казенного учреждения)  при недостаточности имущества ответственность несет собственник имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2018 по 05.02.2018. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

МКУП ЖКХ «Коммунальник» осуществляет деятельность по теплоснабжению населения с использованием газовой котельной, участка теплосети и других зданий, расположенных в пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области. Объекты муниципальной собственности предоставлены Предприятию на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности

В целях обеспечения работы газовой котельной при осуществлении деятельности Предприятия по теплоснабжению населения между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и МКУП ЖКХ «Коммунальник» заключен договор поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0045/15.

20.07.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Киров» направил в адрес  МКУП ЖКХ «Коммунальник» письменное уведомление о предоставлении в течение 60 дней с момента получения уведомления банковской гарантии в размере 15 284 310,43 рублей сроком на 6 месяцев в связи с наличием задолженности по оплате природного газа за февраль-июнь 2017 года, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа. Указанное уведомление получено Предприятием 28.07.2017. 

02.10.2017 в Управление Ростехнадзора поступило письменное обращение ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о привлечении Предприятия к административной ответственности в связи с неисполнением требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

10.11.2017 в отношении  МКУП ЖКХ «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ. В письменных пояснениях Предприятие просило при назначении наказания учесть конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, снизив размер штрафа ниже низшего предела, либо заменить  штраф на предупреждение. 

Материалы дела об административных правонарушениях и заявление о привлечении МКУП ЖКХ «Коммунальник» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против требования заявителя, ссылается на отсутствие вины Предприятия в неисполнении обязанности по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии, представив письма, направленные в ПАО «Норвик Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк «Хлынов»,  просит ограничиться предупреждением, ссылаясь на то, что является теплоснабжающей организацией, которой муниципальное имущество предоставлено на праве оперативного управления.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрены гарантии оплаты поставленного газа.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Закона № 69-ФЗ  Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. 

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений (часть 20 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Предприятие в нарушение статьи 25 Закона № 69-ФЗ не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   В материалы дела представлены письма МКУП ЖКХ «Коммунальник», из которых следует, что ответчик в июле – сентябре 2017 года обращался в банки за предоставлением банковской гарантии. После получения отказов в предоставлении банковских гарантий ответчик обращался в администрацию Омутнинского района за получением муниципальной гарантии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятием были предприняты меры для соблюдения требований Закона № 69-ФЗ, однако исполнить обязанность по предоставлению банковской гарантии ответчик не смог не по своей вине.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом не доказана вина Предприятия во вменяемом ему правонарушении (довод заявителя о том, что Предприятием предприняты не все возможные меры, ничем не подтвержден), суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования  Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»   к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ  отказать.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина