ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А68-10360/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-10360/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК – 2») (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (далее – ООО «СЖК») (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 892 748 рублей 77 копеек, пени в размере 24 948 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 6 – 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 892 748 рублей 77 копеек, пени в размере 24 948 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 177 рублей (т. 3, л. д. 67 – 71).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 76). 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик оплачивал задолженность перед истцом, что подтверждают платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.   

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВРК – 2» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 100). 

Указало на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставил отзыва на исковое заявление, не предоставил контррасчет и каких-либо возражений и заявлений, в судебных заседаниях не участвовал. Истец считает, что ответчик намеренно затягивает процесс рассмотрения дела в связи с имеющимся в отношении него заявлением о признании банкротом.  

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 3, л. д. 107), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                       от 09.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СЖК» (заказчик) и АО «ВРК – 2» (подрядчик) заключены договоры от 21.06.2013 № 131-Д на текущий ремонт грузовых вагонов и от 01.01.2017 № 32-Д на выполнение работ и оказание услуг (т. 1, л. д. 25 – 36, 83 – 100), по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В рамках указанных договоров вагонным ремонтным депо Узловая – обособленное структурное подразделение АО «ВРК – 2» с октября 2016 года по июнь 2017 года произведен ремонт грузовых вагонов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 32-Д и пунктом 2.8 договора № 131-Д окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ, на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня их получения.

 

Во исполнение условий договоров истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. 

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2017 № 1169 с предложением погасить задолженность (т. 1, л. д. 13 – 14), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,              АО «ВРК – 2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами и скрепленными печатями и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности ответчика в размере 1 892 748 рублей 77 копеек подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии перед истцом задолженности в связи с ее оплатой арбитражный суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца по условиям абзаца 4 пункта 2.3 договора от 21.06.2013 № 131-Д в случае возникновения подтвержденной задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по настоящему договору на дату поступления авансового платежа, подрядчик направляет полученные денежные средства от заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере.

Таким образом, на момент получения оплаты по платежным поручениям от 31.10.2016 № 3145, № 3146, от 24.11.2016 № 3582 по договору № 131-Д за ответчиком числилась подтвержденная непогашенная дебиторская задолженность, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение ранее образованной дебиторской задолженности. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 1 892 748 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пунктов 7.3 и 7.4 договоров за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 09.10.2016                 по 26.07.2017 составляет 24 948 рублей 88 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в   пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 948 рублей 88 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО «СЖК» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «СЖК» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год                  (т. 3, л. д. 93 – 96). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-10360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Л.А. Капустина