﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8735/2021

Дело № А57-10357/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспан»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021   

по делу № А57-10357/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспан» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Россети Волга»; далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 188 116,50 руб. и неустойки за период с 30.09.2019 по 02.06.2020 в сумме 116 161,94 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан факт исполнения условий договора о технологическом присоединении, следовательно, ответчиком необоснованно приобретены денежные средства истца в виде неотработанного аванса.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2017 № 1720-002680, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя – КЛ-10 кВ, РП-10 кВ для электроснабжения жилого комплекса «Речной бульвар», расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, мкр. «Речной бульвар». Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение 1 к настоящему договору).

На основании пункта 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 881 165 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующее порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Техническими условиями к договору предусмотрено, что сетевая организация обязуется осуществить разработку проектной и рабочей документации, замену масляных выключателей в ячейках № 29,10 ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ Спутник на вакуумные с микропроцессорной защитой с блоками управления, с цифровыми электроизмерительными приборами переменного тока, с измерительными трансформаторами тока с требуемым коэффициентом трансформации. Требуемый коэффициент трансформации тока, класс точности и тип трансформаторов тока определить в проектных решениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2020 по делу № А79-10798/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий подпунктов «а» и «б» пункта 3.2 договора по поручению истца (письма от 03.10.2017 № 149 и 150) общество с ограниченной ответственностью «Технострой» в счет взаиморасчетов перечислило ответчику предоплату в сумме 188 116,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018 № 154 и от 24.10.2017 № 1509, однако ответчиком работы, предусмотренные договором и в согласованный срок, не были выполнены, а направленная в его адрес претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без ответа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производств электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить истцу и ответчику, определен в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором и техническими условиями работ ответчиком представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017 по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ЗРУ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Спутник» (замена существующих масляных выключателей в яч. № 29,10), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2018 № 1 по реконструкции ЗРУ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Спутник» (замена масляных выключателей на вакуумные в яч. № 29, 10 путем проведения демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ), акт о приемке выполненных демонтажных работ от 14.05.2018 № 1, акт о приемке выполненных монтажных работ от 14.05.2018 № 2, акт о приемке выполненных пусконаладочных работ от 14.05.2018 № 3.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 31.05.2018 № 81-СПО реконструируемый объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Исследовав представленную ответчиком первичную документацию, суды обоснованно сделали вывод о том, что все отраженные в ней виды работ, выполненные ответчиком, согласуются с предметом договора от 14.12.2017 № 1720-002680 и техническими условиями к нему, в связи с чем правомерно отклонили доводы истца о том, что производство работ на ЗРУ-10 в ячейках № 10, 29 не свидетельствует об исполнении технических условий к договору.

Доводы истца о том, что размер платы по спорному договору составляет 881 165,50 руб., а потому стоимость выполненных работ по актам от 14.05.2018 № 1,2,3 на сумму 3 539 562,61 руб. противоречит экономической нецелесообразности, также правильно отклонены судами, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ в большем размере, чем предусмотрено договором, заключенным с истцом, не нарушает прав последнего.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оплаты истцом ответчику технологического присоединения в сумме 188 116,50 руб., наличие равноценного встречного предоставления ответчиком истцу в виде выполнения указанных выше работ, а, следовательно, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы составляют 3000 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 30.08.2021 № 30 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3322 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 322 руб. подлежит возврату подателю жалобы в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А57-10357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 322 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.08.2021 № 30.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина