ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204564/16

09 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.08.2017,

от ответчика: Система Лизинг 24 (акционерное общество) – ФИО3 по дов. от 15.05.2017,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Система Лизинг 24 (акционерное общество)

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Система Лизинг 24 (акционерное общество)

о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору, неустойки и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее – ответчик, Система Лизинг 24) с иском о взыскании агентского вознаграждения в размере 1 131 438,77 руб., неустойки в размере 138 709,28 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2016 года дело № А76-19741/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Система Лизинг 24 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и транспортных расходов в размере 11 229,96 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на авиабилет в размере 4 949 руб., на доверенность представителя в размере 1 500 руб. и почтовых расходов в размере 75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично: с Система Лизинг 24 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 34 611 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года определение суда изменено, с Система Лизинг 24 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 111 229,96 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Система Лизинг 24 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом заявлена завышенная сумма расходов для оплаты юридических услуг, реальных судебных заседаний по настоящему делу, по которым истец понес расходы не по своей вине, значительно меньше, чем указано истцом, более того, большинство заседаний проводилось в Арбитражном суде Челябинской области; ответчик настаивает на несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг с реальной стоимостью таких услуг в Челябинске; к материалам дела не приобщены доказательства выполнения работ/услуг (акт приема оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2017, что свидетельствует о том, что такие услуги оказаны не были, в договоре не указан перечень услуг, подлежащих оказанию, а также их стоимость и количество.

От ИП ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 11 229,96 руб., а также понесенные в ходе рассмотрение дела в суде кассационной инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на авиабилет в размере 4 949 руб., на доверенность представителя в размере 1 500 руб. и почтовых расходов в размере 75 руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2014 и от 20.06.2017, акт о приемке оказанных юридических услуг от 28.03.2017, расходные кассовые ордера от 03.04.2017 и от 20.06.2017, электронные билеты от 09.11.2016, 11.11.2016, 29.11.2016, 27.06.2017, посадочный талон на 27.06.2017 квитанцию от 20.07.2017.

По результатам оценки и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу и действий, произведенных представителем истца, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных издержек, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 34 611 руб. (11 433 руб. + 7 000 руб. на оплату услуг представителя и 11 229,96 руб. + 4 949 руб. транспортные расходы), исключив из заявленных к взысканию расходов расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., ввиду неподтвержденности факта выдачи данной доверенности на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу, а также почтовые расходы в размере 75 руб., не относящиеся к судебным расходам, понесенным истцом за рассмотрение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка представленным в подтверждении понесенных расходов документам, характеру спора и степени его сложности, объему и сложности выполненной работы, количеству судебных заседаний и фактическому участию представителей в судебных заседаниях, объему и характеру затрат, осуществленных при ведении дела, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, на основании чего, был сделан вывод о доказанности несения истцом судебных издержек в размере 111 229,96 руб. (100 000 руб. на оплату услуг представителя и 11 229,96 руб. транспортные расходы). Данная сумма признана апелляционным судом соответствующей разумным пределам судебных расходов.

Кассационная коллегия не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям процессуального закона и представленным в материалы дела доказательствам, при этом, в силу своего статуса, апелляционный суд вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросам, отнесенных законом к дискреционным полномочиям суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов, несоразмерности стоимости оказанных услуг, недоказанности заявленных расходов и самого факта оказания услуг, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу № А40-204564/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Система Лизинг 24 (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова