АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18872/2016

город Кемерово

06 декабря 2017 года

новое рассмотрение

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селеста», Кемеровская область, г. Мыски (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога в  размере 123 898 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее – ООО «Селеста», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2008 года в размере 25 896 руб., за 1-4 кварталы 2009 года в размере 37 492 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 26 432 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере 11 204 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в размере 22 874 руб.

В обоснование требования об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму налога, заявитель ссылается на неправильное применение налогоплательщиком в 2008-2015 годах системы ЕНВД в отношении осуществляемой обществом деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Заявитель указывает, что налогоплательщик ошибочно применял коэффициент базовой доходности К2 - 0,9, вместо 0,522, что привело к начислению налога в большем размере. В нарушение требований закона налоговым органом не сообщалось налогоплательщику о факте излишней уплаты налога. При выявлении ошибки налогоплательщиком самостоятельно были поданы уточненные налоговые декларации (13.04.2016) и далее - заявление о возврате излишне уплаченного налога (27.04.2016). Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании (возврате) излишне уплаченного налога не является пропущенным, так как о нарушении своего права на возврат за период с 2008 г. по 2012 г. Общество узнало после удовлетворения требования о возврате (зачете) излишне уплаченного налога за период 2013-2015 гг. и об отказе налогового органа в возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, то есть в июле 2016 г. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом, в своем постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать правовую оценку всем доводам сторон; исследовать порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Мысковского Совета народных депутатов применительно к предмету спора; определить дату официального опубликования решения Мысковского Совета народных депутатов от 20.11.2008 N 12-н с приложениями; решить вопрос о праве Общества на возврат спорной суммы налога с учетом его доводов о том, когда оно узнало (должно было узнать) об излишней уплате налога по причине завышения корректирующего коэффициента базовой доходности; при необходимости предложить сторонам произвести сверку спорных сумм налога, подлежащих возврату; распределить судебные расходы.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом было указано на пропуск налогоплательщиком срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Подробно возражения изложены в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Селеста» в апреле 2016 года в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 2008 по 2015 годы, с отражением сумм налога к уменьшению.

27.04.2016 обществом подано заявление в Инспекцию о возврате на расчетный счет переплаты сумм единого налога на вмененный доход.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области 19.07.2016 приняты решения № 7690, 7691, 7692 о возврате излишне уплаченного налога за 2013-2015 годы в общей сумме 60 666 руб. налога и 173,77 руб. пени.

22.07.2016 налоговым органом принято решение № 665, которым отказано в возврате налога за 2008-2012 годы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 78 кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что так же указано в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Однако, данное обстоятельство не означает, что налоговый орган в нарушение требований статей 64 - 68 АПК РФ освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы Общества относительно периода, когда оно узнало о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009                         № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Мысковским городским Советом народных депутатов было принято решение  от 20.11.2008 № 12-н "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мысковский городской округ".

Пунктом 2.3. Решения оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств отнесено к виду деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход. При расчете ЕНВД применяется корректирующий коэффициент базовой доходности – К2.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Таким образом, порядок издания официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов Мысковского городского округа за период 2008-2015гг. регламентировался Уставом муниципального образования Мысковский городской округ, утвержденным Постановлением Совета народных депутатов г. Мыски от 30.06.2005 № 56 (в редакции Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 № 53-н), Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 № 23-н, Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 70-н.

В 2008 году действовал Устав муниципального образования в редакции Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 № 53-н.

В соответствии со статьей 31 «Порядок принятия и вступления в силу правовых актов Мысковского городского Совета народных депутатов» Устава муниципального образования Мысковский городской округ, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г. Мыски от 30.06.2005 № 56 (в редакции Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 № 53-н) Глава города Мыски подписывает и обнародует нормативный правовой акт, принятый Мысковским городским Советом народных депутатов в течение десяти дней с момента его получения. Нормативные правовые акты Мысковского городского Совета народных депутатов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования в газете «Мысковская газета». Нормативные правовые акты Мысковского городского Совета народных депутатов о налогах и сборах вступают в силу после их официального опубликования в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, нормативные правовые акты Мысковского городского Совета народных депутатов о налогах и сборах вступают в силу после их официального опубликования.

Согласно пунктам 4, 5 Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.11.2008 № 12-н "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Мысковский городской округ», настоящее Решение вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования в газете «Вариант».

В материалы дела заявителем представлена выдержка из Мысковской городской газеты «Вариант» № 142-143 от 28.11.2008, из которой следует, что в указанной газете было размещено Решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.11.2008 № 12-н "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Мысковский городской округ" (т.3, л.д.60).

Таким образом, данное решение было опубликовано в соответствии с Уставом муниципального округа и статьей 5 НК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что включение текста решения в издание «Вариант» не может читаться официальным опубликованием, несостоятельны.

Кроме того, Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.03.2010 № 14-н было утверждено Положение о порядке опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов муниципального образования «Мысковский городской округ» (далее Положение). Пунктами 6, 7 указанного Положения установлено, что правовые акты могут быть официально опубликованы в Мысковской городской газете «Вариант» или доведены до всеобщего сведения (обнародованы) путем размещения на официальных сайтах органов местного самоуправления в сети Интернет, размещения на стенде Администрации города Мыски.

Официальным зарегистрированным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются правовые акты, является сайт Администрации города Мыски www.myskiadmin.ru.

Правовые акты при их размещении на стенде Администрации города Мыски должны находиться на стенде Администрации города Мыски не менее пяти рабочих дней.

Правовые акты могут быть опубликованы (обнародованы) всеми способами, указанными в п. 6 Положения, при этом датой официального опубликования (обнародования) правового акта, необходимой для определения даты вступления его в силу, считается наиболее ранняя дата по времени опубликования (обнародования) правового акта.

Таким образом, с учетом изложенного, ответственность обнародования нормативного правового акта Мысковского городского Совета народных депутатов закреплена за Главой города Мыски, способ обнародования носит вариативный характер.

В связи с утверждением Положения, созданием официального СМИ - зарегистрированного сайта Администрации города Мыски www.myskiadmin.ru, опубликование решения Мысковского Совета народных депутатов от 20.11.2008                   № 12-н «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Мысковский городской округ» (с изменениями), согласно информации представленной на сайте www.myskiadmin.ru произошло в сети Интернет не позднее 20.11.2010. 

До создания официального сайта такая информация опубликовывалась в местной прессе.

Так, согласно информации, представленной справочной правовой системой «Консультант плюс» Решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 23.11.2006 № 56-н «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Мысковский городской округ», в редакции решения от 22.05.2008 № 21-н «О внесении изменений в решение от 23.11.2006 № 56-н…», регламентирующее ставки ЕНВД в 2008 году, было опубликовано в газете «Мысковская газета», № 23, 06.06.2008. Решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.11.2011 № 70-н "О внесении изменений в Решение Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.11.2008 № 12-н…» опубликовано в газете «Вариант», № 57, 01.12.2011 (т.3, л.д.44-47).

Таким образом, как само решение от 22.05.2008 № 21-н, так и решения о внесении изменений подлежали официальному опубликованию, как в средствах массовой информации, так и путем размещения на официальных сайтах органов местного самоуправления. В частности, информация о введении ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории МО «Мысковский городской округ» размещалась на официальном сайте Мысковского городского Совета народных депутатов (т.3, л.д.48-49).

Таким образом, доводы заявителя о невозможности свободного получения информации о налогах и из средств массовой информации и соответственно нарушении своего права ранее 2016 года, не обоснованы и не состоятельны.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя о том, что решение Мысковского Совета народных депутатов от 20.11.2008 № 12-н было официально опубликовано только 11.11.2014 на сайте налогового органа, поскольку размещение налоговым органом информации в опубликованных официальных изданиях налоговых органов, средствах массовой информации, на официальных Интернет-сайтах ФНС России (www.nalog.ru), не является официальным опубликованием нормативных правовых актов, учитывая, в том числе, изложенное выше, а носит информационный характер.

Кроме того, учитывая данный довод заявителя, общество имело возможность узнать о принятом решении, так же и в 2014 году.

Следовательно, представленные заявителем доказательства в виде распечатки страницы сайта nalog.ru в 2016г. с указанием даты опубликования Решения № 12-н от 20.11.2008  - 11.11.2014 году, не являются доказательством первичного обнародования Решения № 12-н от 20.11.2008. Кроме того, как указал налоговый орган, «дата публикации» на странице сайта nalog.ru относится непосредственно к дате опубликования, размещения, обновления информации на сайте налогового органа, что подтверждается тем, что в настоящее время Решение № 12-н от 20.11.2008, размещенное на сайте nalog.ru имеет указание - «дата публикации 06.04.2017» (т.3, л.д.51). В связи с чем, информация на сайте, которую наблюдает пользователь на экране монитора в конкретный промежуток времени, не является неизменной, зависит от периодических обновлений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общество имело возможность, и должно было, как налогоплательщик, на котором лежит ответственность за применение соответствующего размера коэффициента, ознакомиться с информацией о действующих налогах до 2016 года и, соответственно, узнать о факте переплаты.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, не принимаются доводы заявителя о том, что о факте переплаты по ЕНВД за период 2008-2012 гг. ему стало известно лишь в июле 2016 г. после удовлетворения налоговым органом заявления и принятии решения о возврате (зачете) излишне уплаченного налога за период 2013-2015 гг.

В рассматриваемом случае, совершение обществом действий по корректировке налоговых обязательств и предоставлению уточненных налоговых деклараций в апреле 2016 года не могут считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога.

Довод общества о том, что налогоплательщик не обязан отслеживать переплату по налогам и данная обязанность возложена на налоговый орган, отклоняется судом, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги, представляет в налоговый орган налоговые декларации, которые могут быть уточнены в соответствии со статьей 81 НК РФ, при условии, что налогоплательщик добросовестно относится к учету своих налоговых обязательств, ведет налоговый учет в соответствии с порядком, установленным законодательством о налогах и бухгалтерском учете.

Таким образом, в обязанность налогоплательщика входит самостоятельный расчет налога и его уплата в бюджет. Кроме того, налогоплательщик, добросовестно выполняющий свои обязанности по исчислению и контролю за правильностью заполнения налоговых деклараций, мог и должен был знать о наличии переплаты по налогу до истечения трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность извещения налогоплательщика об излишне уплаченных суммах налога, а не обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что само по себе не направление уведомления о наличии переплаты налоговым органом налогоплательщику нарушает его права и законные интересы на возврат излишне уплаченных сумм налога. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не означает изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку срок обращения с заявлением о взыскании (возврате) излишне уплаченного налога по ЕНВД за 2008-2012 годы в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ пропущен, требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

             Судья                                                                                             Ю.С.Камышова