Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.04.2022 года Дело № А50-32777/21

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Курганский Мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Березин Н.Г., доверенность №001/10-01от 10.01.2022г,предъявлено удостоверение адвоката; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский Мясокомбинат «Стандарт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки №021/16-П от 19.12.2016г. в размере 2 472 204 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.01.2019г. по 30.12.2021г. в размере 1 978 885 руб.81 коп.

Определением суда от 13.01.2022 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.02.2022г.

Определением суда от 28.02.2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2022 г.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2022г., истцом заявлено   ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга. Просит взыскать неустойку, начисленную за период с  23.01.2019г. по 30.12.2021г. в размере 1 978 885 руб.81 коп.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о снижении неустойки и контррасчет, в соответствии с которым на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки до ставки 0,1% до суммы 86 064 руб. 65 коп. Также в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания с учетом предоставления сторонам возможности окончательного обсуждения вопроса заключения мирового соглашения.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Явившимся представителем изложены доводы в обоснование заявленных требований с учетом принятого судом уточнения. Истец возражает относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом условий договора, в котором размер неустойки согласован сторонами. Также возражает против отложения судебного заседания, указывая на невозможность заключения сторонами мирового соглашения с учетом процессуального проведения ответчика и допущением просрочки оплаты произведенных после обращения в суд поставок.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 19.12.2016 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик  изготавливает  и передает в собственность (поставляет), а Покупатель заказывает, принимает и оплачивает продукцию согласно спецификациям, содержащим наименование продукции, количество, цену, итоговую сумму, срок и способ поставки.

Согласно пункту 2.1. договора, Поставщик поставляет продукцию в указанные в спецификации сроки.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора Поставщик передает Покупателю сертификат качества, счет, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ – 12, приемка продукции по количеству и качеству, указанных в упаковочном листе, сертификате качества, Спецификациях и других сопроводительных документах производится на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Покупатель оплачивает полученную продукцию в указанные в спецификации сроки не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения продукции.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными.

20.07.2021г. истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия №002/20-07 с требованием оплатить образовавшуюся в общем размере 4 579 373 руб.22 коп., в том числе:  задолженность в размере 2 472 204 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.01.2019г. по 30.12.2021г. в размере 1 978 885 руб.81 коп.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего иска истцом изначально было заявлено требование о взыскании основной задолженности в размере 2 472 204 руб. 00 коп.

Поскольку указанную задолженность ответчик оплатил в ходе рассмотрения спора в полном объеме, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере в размере 1 978 885 руб. 81 коп., начисленную за период с 23.01.2019г. по 30.12.2021г. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости принятой продукции.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность своевременно оплачена не была, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.01.2019г. по 30.12.2021г. в размере 1 978 885 руб.81 коп., заявлено обоснованно и правомерно.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, также просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 86 064 руб. 65 коп.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку он составлен с нарушением условий договора от 19.12.2016 и спецификации № 19 от 28.08.2018. Определение периода начисления неустойки с момента постановки товара на учет в программном комплексе 1С с учетом отсрочки платежа (30 дней)  противоречит положениям пункта 4 спецификации № 19, предусматривающий отсрочку платежа с момента получения продукции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки судом установлено следующее.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения в силу следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, учитывая, установленный договором размер неустойки (0,15 % в день), а также учитывая процессуальное поведение ответчика, направленное на погашение суммы основного долга до рассмотрения спора по существу, суд полагает возможным снизить размер неустойки применив ставку 0,1%. 

Размер неустойки за период с 19.01.2021г. по 13.07.2021г. составил 1 385 220 руб. 06 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 385 220 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. этом, 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленных представительских расходов представлены договор об оказании юридических услуг №016/Б от 16.07.2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод»  (Доверитель) и Адвокатом Березиным Николаем Григорьевичем (Поверенный), платежное поручение № 457 от 29.12.2021 г. на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора №016/Б от 16.07.2021г., Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию платной юридической помощи (далее также - услуги) по юридическому сопровождению и представлению интересов Доверителя в виде: Представления интересов Доверителя в арбитражном суде Пермского края (

<

...> по вопросу взыскания договорной неустойки с ответчика - ООО Курганский мясокомбинат «Стандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес из договора: 640007, Россия, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №016/Б от 16.07.2021г., в рамках предмета принятого поручения на адвоката возложена следующая работа: изучение материалов дела; подготовка проекта претензии, в случае необходимости проекта искового заявления в арбитражный суд; контроль за рассмотрением дела в суде участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу; после провозглашения судебных актов их изучение и последующие рекомендации Доверителю. 

В силу пункта 3.1 договора №016/Б от 16.07.2021г., стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб.

Факт оплаты в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением №457 от 29.12.2021 г.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания фактически выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, категорию дела, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции приходит к выводу о возможности отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме – в сумме 35 000 руб.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 255 руб.00 коп. (платежное поручение № 456 от 29.12.2021).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых  требований государственная пошлина по делу составила 32 789 руб. 00 коп., расходы на ее оплату в указанном размере относятся на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с  уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 12 466  руб. 00 коп, уплаченная в составе платежного поручения № 456 от 29.12.2021г. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский Мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 385 220 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать) руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 789 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 466 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 456 от 29.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяС.С. Седлерова