ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6330/2016

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Грудин Ф.В. по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика: представители Муштаев Д.В. по доверенности от 19.12.2016 и Дорохов М.А. по доверенности от 13.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10404/2017) Санкт-Петербургского ГКУ  "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017  по делу № А56-6330/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания "Гермес"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гермес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 9 817 605 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № ТР-27 от 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 817 605 руб. 21 коп. задолженности и 72 088 руб. расходов по оплате государственной пошлине и 210 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере и не всесторонне определил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела, принял неполные и неверные доказательства по делу, в связи с чем по мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что при проверке выполненных Обществом на объекте работах испытательной лабораторией, был установлен производственный брак по укладке асфальтобетонной смеси. Учреждение неоднократно поручало устранить дефекты путем замены асфальтобетонного покрытия, однако Обществом выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем основания для оплаты спорной суммы задолженности отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы ссылался на необоснованность и необъективность выводов экспертного заключения №  78-16/28-Км от 31.10.2016, полеченного при проведении комиссионной строительно-технической экспертизы.

09.06.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов и проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также  возражал против удовлетворения ходатайств Учреждения.

	Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных документов в материалы дела и проведении повторной судебной экспертизы, поскольку дополнительные документы не представлялись в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, а ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № ТР-27 от 24.03.2017 на выполнение работ по ремонту дорог Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга (далее - Контракт), а также дополнительные соглашения № 1-ТР-50 от 27.04.2015, № 2-ТР-85 от 16.07.2015, № 3-ТР-121 от 17.09.2015, № 4-ТР-143 от 26.10.2015, № 5-ТР-165 от 30.11.2015.

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее — объект), в соответствии с календарным планом производства работ в объемах и стоимости работ, приведенных в расцененной ведомости объемов работ (приложение № 2), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

Начало выполнения работ - после получения письменного разрешения Заказчика; окончание - согласно календарному плану производства работ, но не позднее 30.09.2015 (пункт 2.1. Договора)

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5-ТР-165 от 30.11.2015, цена работ по Контракту (включая стоимость возвратных материалов), поручаемых подрядчику к выполнению, в соответствии с Расцененной ведомостью объемов работ по ремонту дорог (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5-ТР-165 от 30.11.2015) составляет 277 224 838  руб. 71 коп.

Исходя из пункта 3.3. Контракта, оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в безналичной форме в порядке предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга в течение 90 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на текущий финансовый год.

Согласно пункту 4.1. Контракта приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания работ и предоставления документации подрядчиком. Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. К проведению экспертизы могут привлекаться эксперты (экспертные организации). По результатам экспертизы, в случае отсутствия замечаний, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий Контракта  выполнены и предъявлены Учреждению работы на общую сумму в размере 272 905 571 руб. 10 коп., из которых заказчик принял по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплатил только часть выполненных работ на сумму в размере 263 087 965 руб. 89 коп. (включая стоимость возвратных материалов) согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 21.07.2015, № 2 от 24.08.2015, № 3 от 28.08.2015, № 4 от 09.09.2015, № 5 от 14.10.2015, № 6 от 04.12.2015 и № 7 от 11.12.2015.

От оплаты суммы в размере 9 817 605 руб. 21 коп. Учреждение отказалось, ссылаясь на то, что качество асфальтобетонного полотна не соответствует ГОСТу 31015-2002 по показателю водонасыщения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты стоимости выполненных по Контракту работ оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Контракта, принимая во внимание результаты проведенной комиссионной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

	В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки результата работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ и передача их результата ответчику.

Между тем, ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сервис, Строительство, Контроль» Дмитриеву А.Л. и эксперту «Бюро технической экспертизы» Хохрину Р.В. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на участке по ул. Димитрова от Малой Бухарестской ул. до Софийской ул. по государственному контракту № ТР-27 от 24.03.2015?;

2) Соответствует ли качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части указанного участка, в том числе четная сторона (основной ход) от ул. Малой Бухарестской до ул. Софийской по всей ширине проезжей части, нечетная сторона от 5-ой по 11-ой опоры освещения по всей ширине проезжей части; нечетная сторона в зоне двадцать пятой опоры освещения протяженностью    10м    по    всей    ширине    проезжей    части    требованиям государственного контракта № ТР-27 от 24.03.2015, ГОСТа 31015-2002, в том числе по показателю толщины и степени водонасыщения?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №  78-16/28-Км от 31.10.2016, стоимость выполненных Обществом работ с у четом возвращенных материалов составила 50 940 865 руб. 07 коп. 

Качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части указанного участка, в том числе четная сторона (основной ход) от ул. Малой Бухарестской до ул. Софийской по всей ширине проезжей части, нечетная сторона от 5-ой по 11-ой опоры освещения по всей ширине проезжей части; нечетная сторона в зоне двадцать пятой опоры освещения протяженностью 10м по всей ширине проезжей по среднему значению водонасыщения кернов соответствует Контракту и ГОСТ 31015-2002.

Качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части указанного участка, в том числе четная сторона (основной ход) от ул. Малой Бухарестской до ул. Софийской по всей ширине проезжей части, нечетная сторона от 5-ой по 11-ой опоры освещения по всей ширине проезжей части; нечетная сторона в зоне двадцать пятой опоры освещения протяженностью 10м по всей ширине проезжей части с учетом допустимого износа покрытия из асфальтобетона соответствует Контракту.

	В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

	Проведенная комиссионная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 31.10.2016 № 78-16/28-Км отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Апелляционный суд также отмечает, что при проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям экспертов, данным в судебном заседании от 02.03.2017, погрешность исследования составляет 0,1%. Выявленное отклонение – 0,3% является ничтожно малым и не влияет на качество дорожного полотна и нормальную эксплуатацию объекта, при этом на момент осмотра колейности и выкрашивания асфальтобетонной смеси обнаружено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы Учреждения сводятся к оспариванию результатов судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств недостоверности заключения экспертов ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество  надлежащим образом выполнило работы по Контракту, в связи с чем, Учреждение необоснованно отказалось от оплаты части работ на сумму 9 817 605 руб. 21 коп., которая состоит из стоимости работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия объемом 11 003,1 м² в размере 7 340 166 руб. 94 коп., а также суммы гарантийного удержания по всем видам работ на участке по ул. Димитрова от Малой Бухарестской ул. до Софийской ул. в размере 2 477 438 руб. 27 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует акту о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ № 8 от 22.12.2015 и № 9 от 22.12.2015, которые 23.12.2015 с сопроводительными письмами № 549/15 от 22.12.2015 и № 550/15 от 22.12.2015 переданы Учреждению  (вх. №№ 01/22167 и 01/22169 от 23.12.2015).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктами 3, 5, 6 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.2.2. Контракта при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по Контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пунктом 5.2.23 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни. комплекты колодцев, камеры, ковера. пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев:

- элементы водоотведения - 60 месяцев:

- покрытие обочин    12 месяцев:

- мощение - 60 месяцев:

- дорожную разметку пластиковыми материалами - 12 месяцев:

- дорожную разметку краской - 6 месяцев;

- газоны - 12 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Аналогичные гарантийные сроки установлены сторонами в гарантийном письме Общества (приложение № 3 к Контракту).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков, выполненных Обществом по Контракту, работ, Учреждение вправе обратиться к Обществу с требованием об устранении недостатков в рамках установленных гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-6330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина