АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13482/2019

г. Уфа

10 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Полный текст решения изготовлен 10.04.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 0278902403, ОГРН 1150280010836)

к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164)

о взыскании основного долга в размере 26 027 971 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании основного долга  по договору подряда б/н от 02.09.2016 г.  в размере 26 027 971 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (в дальнейшем переименовано в  ООО "Союз", истец, исполнитель) и открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ответчик, заказчик, УЖХ) заключен договор подряда б/н от 02.09.2016 г. (далее –договор), который регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1 договора).

В случае увеличения, либо уменьшения перечня "объектов уборки", данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить качественную уборку объектов, указанных в приложении №1 к договору, с соблюдением объема работ и графика уборки (Приложение №2).

Приложением №2 к договору стороны согласовали следующий перечень выполняемых истцом работ:

1. Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей;

2. Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа;

3. Влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода,

4. Мытье лестничных площадок и маршей,

5. Влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта,

6. Мытье окон

7. Уборка площадки перед входом в подъезд. Очистка металлической решетки и приемка

8.Влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков, обметание пыли с полок

9. Влажная протирка подоконников, отопительных приборов на лестничных клетках.

Стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в Приложении № 1 и рассчитывается исходя из установленной и ранее принятой на общем собрании собственников МКД платы за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию место общего пользования (п. 3.1 договора).

Стоимость работ может изменяться не чаще чем 1 раз в год при проведении собственниками общего собрания по установления платы по статье «Содержание». Изменение стоимости работ стороны договорились отразить дополнительным соглашением.

Приложением №1 от 02.09.2016 г. к договору стороны согласовали перечень объектов уборки мест общего пользования с указанием адрес, подъездов, стоимости работ по решению общего собрания собственников (тариф), стоимости работ клининговой компании и суммы, подлежащей оплате по договору (т. 1, л.д.23-27).

Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размера вознаграждения заказчика, установленного п.3.2 договора. Сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения №1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Договор заключен на срок до 01 июля 2017 года и вступает в силу с 01 августа 2016 года. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 6.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по уборке мест общего пользования МКД в период с августа 2016 г. по март 2018 г.

По расчету истца, с учетом установленных приложением №1  от 02.09.2016 г. стоимости работ по решению общего собрания собственников, а также исходя из площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД (информация размещена на  сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)) ежемесячная стоимость услуг по уборке помещений в МКД, указанных в приложении №1  от 02.09.2016 г. к договору  составила сумму 3 553 698 руб. 96 коп. (т. 1, л.д.96-99).

Таким образом, по расчету истца, за период с августа 2016 по март 2018 г. стоимость оказанных и подлежащих оплате ответчиком услуг должна была составить сумму 71 073 979 руб. 20 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик в указанный период предоставлял неполную информацию, отраженную в актах и оплачивал суммы, рассчитанные не  по правилам договора и приложения №1 от 02.09.2016 г.

Так истец утверждает, что ответчик в самостоятельном порядке производил расчет стоимости услуг за каждый месяц и выставлял истцу, отражая их в следующих актах  оказанных услуг (т. 1, л.д.76-95):

-Акт № 1 от 31.08.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за август 2016 г. на сумму 2 218 546,42 руб.

-Акт № 2 от 30.09.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за сентябрь 2016 г. на сумму 2 216 995,52 руб.

-Акт № 3 от 31.10.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за октябрь 2016 г. на сумму 2 277 496,47 руб.

-Акт № 4 от 30.11.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за ноябрь 2016 г. на сумму 2 049 054,14 руб.

-Акт № 5 от 31.12.2016 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за декабрь 2016 г. на сумму 2 209 066,00 руб.

-Акт № 1 от 31.01.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2017 г. на сумму 2 256 074,59 руб.

-Акт № 2 от 28.02.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за февраль 2017 г. на сумму 2 228 454,98 руб.

-Акт № 3 от 03.03.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за март 2017 г. на сумму 2 296 560,61 руб.

-Акт № 4 от 30.04.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за апрель 2017 г. на сумму 2 269 684,26 руб.

-Акт № 5 от 31.05.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за май 2017 г. на сумму 2 286 602,05 руб.

-Акт № 10 от 30.06.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за июнь 2017 г. на сумму 2 274 328,29 руб.

-Акт № 11 от 31.07.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за июль 2017 г. на сумму 2 172 654,15 руб.

-Акт № 12 от 31.08.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за август 2017 г. на сумму 2 260 830,32 руб.

-Акт № 13 от 30.09.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за сентябрь 2017 г. на сумму 2 353 265,37 руб.

-Акт № 14 от 31.10.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2017 г. на сумму 2 283 741,85 руб.

-Акт № 15 от 30.11.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за ноябрь 2017 г. на сумму 2 208 663,08 руб.

-Акт № 16 от 31.12.2017 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за декабрь 2017 г. на сумму 2 239 417,49 руб.

-Акт № 1 от 31.01.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за январь 2018 г. на сумму 2 283 741,85 руб.

-Акт № 2 от 28.02.2018 г. - услуги уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений МКД за февраль 2018 г. на сумму 2 374 349,82 руб.

Таким образом, ответчиком была рассчитана и поступила оплата услуг по содержанию помещений от населения на общую сумму 45 046 007 руб. 25 коп. 

Следовательно, разница между подлежащей оплате суммы оказанных услуг и суммой, рассчитанной ответчиком и перечисленной населением, составила 26 027 971 руб. 95 коп. Указанная сумма является суммой недоплаты (задолженности) ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Истец выставил ответчику акт оказанных услуг №2 от 25.03.2019 г. на сумму 26 027 971 руб. 95 коп. (т. 1, л.д.56).

При этом, по мнению истца,  суммы, сообщаемые и уплачиваемые ответчиком  во время  действия  Приложения  №1   от  02.09.2016г.  рассчитаны  не по правилам договора и правовых норм,  занижены, поскольку ответчик вычитал за счет истца НДС 18%, в то время как истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Также истец полагает, что ответчик произвел расчет стоимости услуг не на основании площадей, которые находятся в собственности конечных потребителей, а произвольно.

Претензионным письмом б/н от 26.03.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность (л.д.53 т.1), однако в ответе на претензию ответчик возразил против представленного расчета задолженности и задолженность не погасил (т. 2 л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что доводы истца об удержании из причитающейся ему платы за уборку суммы НДС несостоятельны и незаконны, не согласился с расчетом исковых требований, поскольку при его составлении истец не вычел из стоимости оказанных услуг размер НДС - 18%, и учитывал площадь всего многоквартирного дома, тогда как согласно приложению № 1 к договору уборка проводилась не во всех подъездах, поскольку собственники некоторых подъездов отказались от вышеуказанных услуг и проводили уборку сами.

Также ответчик считает, что истцом неправомерно начисляется плата за уборку мест общего пользования МКД исходя также из площади нежилых помещений, поскольку конечными потребителями оказанной истцом услуги являются именно жильцы, следовательно, расчет стоимости услуг должен производится исходя их площади только жилых помещений. Кроме того, собственникам нежилых помещений ответчик плату за уборку не начислял.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом при взыскании задолженности, поскольку истец уже предъявлял к нему требование о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от 02.09.2016 в деле № А07-22856/2018. Также ответчик указывает, что вознаграждение истца формировалось исходя из приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения, то есть независимо от фактических поступлений со стороны жителей, и поэтому у ответчика не могла возникнуть недоплата за оказанные истцом услуги.

Ответчик считает, что действия истца направлены на изменение условий договора, в частности его предмета, тогда как при подписании договора, неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало, стороны согласовали и подписали приложения к договору по уборке лестничных клеток, в котором указаны адресный список многоквартирных домов, передаваемых истцу на осуществление уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования с указанием подъездов, перечня, состава, объема, периодичности выполнения и стоимости работ.

Исходя из полученных жалоб жителей и писем самого истца вносились соответствующие изменения, что влияло на жилые площади конечных потребителей, а, следовательно, на итоговые суммы в актах выполненных работ.

Каких-либо дополнительных соглашений истцом не представлено, акты выполненных работ между сторонами подписаны, следовательно, основания для оплаты предъявляемой Истцом суммы отсутствуют.

Ответчик также указал, что между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» и собственниками помещений действуют договорные отношения, предусматривающие необходимость достижения соглашений между сторонами, что проявляется и в своевременной реакции на жалобы жильцов. Ответчик не имеет право начислять оплату за услуги, которые не были оказаны собственникам помещений, более того не были с ними согласованы.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора подряда б/н от 02.09.2016 г.  позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Как следует из условий договора,  указанный договор регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (п. 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор подряда б/н от 02.09.2016 г. является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ. 

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указало ООО «СОЮЗ» и не оспаривало ОАО  УЖХ, истец выставлял акты выполненных работ (т. 1, л.д.76-95) на меньшие суммы в соответствии со сведениями, полученными от ответчика, так как стоимость работ согласована сторонами приложением № 1 (п. 3.1. договора) и рассчитывается исходя из тарифов приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения (п. 3.3. договора), а порядок расчетов данной стоимости - ежемесячно по мере поступления средств от населения (п. 3.4. договора). Во исполнение п. 3.4. договора ответчик сообщал истцу суммы, которые следует выставлять актами выполненных работ в зависимости от поступлений от жителей, поскольку истец доступа к расчетам жильцов с управляющей организацией не имел и не имеет.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, однако истец не согласился с указанными ответчиком в актах суммами, поскольку суммы за каждый месяц отличаются, из актов невозможно установить, как ответчик производил расчет, в связи с чем, истец оспаривал указанные акты.

Суд отмечает, что подписание актов оказания услуг сторонами не лишает их права оспаривать указанную в  них стоимость услуг, указанных в актах, учитывая, что данные акты составлялись ответчиком и предоставлялись истцу, в связи с чем, указанные акты  без указания и предоставления суду методики расчета сумм отраженных в актах с достоверностью не подтверждают стоимость оказанных услуг.

По расчету истца ежемесячно за оказываемые услуги по уборке ему полагалось к оплате 3 553 698 руб. 96 коп. (т. 1 л.д.96-99). Как пояснил истец, данный расчет произведен исходя из буквального толкования п. 3.1., 3.3. договора, согласно которым стоимость работ и размер оплаты, подлежащей исполнителю, согласована согласно приложению № 1, а сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения. Истец произвел расчет стоимости своих услуг по формуле:

плата за уборку, входящая в общую плату за содержание общего имущества МКД х площадь занимаемого конечным потребителем помещения - 5% (договорное вознаграждение заказчика, установленное в п. 3.2. договора) = сумма, ежемесячно подлежащая истцу к оплате.

Как пояснил истец, для расчета суммы, ежемесячно полагаемой к оплате, истец использовал следующие данные: адреса многоквартирных домов (столбец 2 расчета), информация о площадях помещений, находящихся в собственности (столбец 3 расчета), информация о стоимости работ по решению общего собрания собственников (столбец 4 расчета). Адреса многоквартирных домов (столбец 2 расчета) и информация о стоимости работ по решению общего собрания собственников (столбец 4 расчета) взяты истцом из приложения № 1 к договору, информация о площадях помещений, находящихся в собственности - с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – www.dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ).

Ответчик указал, что предоставляя истцу данные по стоимости услуг, указанные в актах выполненных работ, также при расчете руководствовался условиями договора и данными из Приложения №1 от 02.09.2016 г.  Ответчик утверждает, что  оплата работ производилась им не по мере поступления денежных средств от населения, а формировалась исходя из Приложения № 1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения, то есть независимо от фактических поступлений со стороны жителей, при этом порядок расчета сумм, методику расчета по каждому из актов суду не представил. 

Ответчик указал, что на основании договора подряда, приложения к нему и протоколов собственников МКД, МУП ЕРКЦ г. Уфы производил расчет суммы, ежемесячно полагаемой к перечислению истцу и предоставлял его ответчику.При этом ответчик считает, истец неправомерно при расчете стоимости услуг по уборке учитывает площади нежилых помещений.

Таким образом, между сторонами имеется спор по порядку расчета стоимости услуг по уборке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в спорный период являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в Приложении №1 от 02.09.2016 г. 

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, последним был заключен договор подряда б/н от 02.09.2016 г. с истцом, по которому истец обязался осуществлять уборку  и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, находящихся на управлении и обслуживании ответчика, а последний обязался оплачивать истцу работ по уборке объектов.

Перечень объектов установлен Приложением №1 от 02.09.2016 г. к договору (л.д.23-27, т.1).

Пунктами 3.1 – 3.4 договора определен следующий порядок определения стоимости работ: стоимость работ и размер оплаты согласовывается сторонами в Приложении № 1 и рассчитывается исходя из установленной и ранее принятой на общем собрании собственников МКД платы за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования (п. 3.1 договора). 

Приложением №1 от 02.09.2016 г. к договору стороны согласовали стоимость работ по решению общего собрания собственников по каждому дому и подъезду (тариф). 

Указанная стоимость работ за заявленный период сторонами не оспаривалась, ответчик подтвердил, что стоимость установлена протоколами общих собраний собственников помещений, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД (т. 3).

Однако приложением №1 от 02.09.2016 г. сторонами не установлены площади помещений, исходя из которых и должен быть произведен расчет.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размера вознаграждения заказчика, установленного п.3.2 договора. 

Сумма, указываемая в акте выполненных работ, формируется исходя из приложения №1 и площади занимаемого конечным потребителем помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что пунктом 1.1 договора стороны согласовали уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений МКД – межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а также принимая во внимание п. 3.3. договора, по которому расчет стоимости работ производится исходя из площади занимаемого конечным потребителем помещения, суд,  исходя из системного толкования указанных пунктов договора подряда, приходит к выводу, что конечными потребителями услуг по уборке указанных выше помещений являются жильцы, являющиеся собственниками жилых помещений в МКД.  Так с очевидностью следует, что именно жильцы дома пользуются такими местами общего пользования МКД как  лестничные площадки, лестницы, коридоры, при этом договором не предусмотрена уборка иных помещений, относящихся к нежилому фонду, например, подвалов, чердаков, уборка снега во дворах и тд., а так же, нежилых помещений коммерческого назначения.

Кроме того, приложением №2 к договору стороны согласовали перечень выполняемых истцом работ, из которых следует, что уборка осуществляется только в местах общего пользования, относящимся к обслуживанию только жилого фонда дома.

Таким образом, учитывая, что конечными потребителями оказываемых истцом по договору подряда услуг являются жильцы дома, то есть собственники жилых помещений в МКД, то в соответствии с п. 3.3 договора расчет оказываемых истцом услуг должен быть произведен исходя из площади жилых помещений дома, то есть площади квартир.

Указанный вывод также вытекает из того факта, что в дальнейшем, дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. стороны приняли новое приложение к договору от 03.05.2018 г., в котором помимо домов и подъездов уже указали номера квартир, а также определили конечную сумму за оказанные услуги, подлежащие оплате истцу, что так же согласуется с выводами суда, что при заключении соглашения стороны к конечным потребителям услуги относили только жильцов квартир (т. 1, л.д.29-52).

Следовательно, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением от 03.05.2018 г. стороны определили порядок оплаты исходя из площади только жилых помещений и привели приложение №1 от 03.09.2018 г. в соответствие с условиями договора.

Также указанные выводы подтверждаются доводами ответчика о том, что им не выставилось собственникам нежилых помещений к оплате стоимость услуг по уборке мест общего пользования, в подтверждения чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, выставляемые собственникам нежилых помещений, в которых отсутствует графа «услуг по уборке мест общего пользования».

 В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по п. 3.2 и 3.3 договора расчет стоимости услуг по уборке  мест общего пользования должен быть произведен исходя из площади только жилых помещений по следующей формуле: 

Площадь всех  жилых помещений в МКД х стоимость работ по решению  общих собраний собственников помещений (тариф) – 5% от стоимости работ по п. 3.1 договора 

В связи с указанным расчет стоимости услуг, произведенный истцом  исходя из всей площади дома, включая нежилые помещения, признается судом неверным.

Истец считает, что ответчик неправомерно не выставлял собственникам нежилых помещений стоимость услуг по уборке мест общего пользования, ссылаясь на следующие положения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уборка мест общего пользования является одним из видов обязательных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в доме, и, соответственно, не может отличаться для собственников одного дома в зависимости от категории помещений.

Согласно п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Законодательством не возложена обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества только на собственников жилых помещений, поскольку это могло бы повлечь за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений одного и того же многоквартирного дома.

Ссылка истца на указанные положения в обоснование правомерности расчета услуг по уборке мест общего пользования исходя также из площади нежилых помещений  и того факта, что расходы по содержанию общего имущества МКД возлагаются также на собственников нежилых помещений  судом отклоняется, поскольку указанные положений подлежат применению при регулировании отношений между управляющей организацией, иными организациями осуществляющими управление и обслуживание домами, и собственниками помещений и не распространяются на взаимоотношения управляющей организации и организации привлекаемые ею для оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае взаимоотношения истца и ответчика являются договорными и регулируются договором б/н от 02.09.2016 г. и законодательными нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, при определении суммы подлежащих оплате оказанных истцом услуг за заявленный период следует руководствоваться положениями договора и Приложения №1 от 02.09.2016 г. к нему, по которым расчет должен быть произведен исходя из площади жилых помещений.

Приложением №1 от 02.09.2016 г. стороны не указали номера квартир и площади помещений. 

 Однако в дальнейшем Приложением №1 от 03.05.2018 г. стороны установили стоимость услуг истца исходя из жилых помещений (указаны квартиры). Указанное приложение №3 от 03.05.2018 г. сторонами не оспаривалось.

При этом доводы ответчика о возможном изменении площади жилых помещений (квартир) документально не подтверждены, ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения площади квартир. При этом в соответствии с п.1.1,1.2 договора сторонами не заключалось дополнительных соглашений, изменяющих площади помещений, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на жалобы жильцов на некачественную уборку и просьбу о расторжении договора, письма  истца  о возврате денежных средств судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено изменение объема оказываемых истцом услуг только путем заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, такое соглашений об изменении объема и стоимости в виду претензий жильцов между сторонами не заключалась, суду доказательств изменения объема оказанных услуг за заявленный период не представлено.

 Доказательств избрания новых управляющих организаций в некоторых домах в спорный период, как указал ответчик, также не представлено, равно как и не представлено доказательств реконструкции квартир, производимых жильцами.

Таким образом, поскольку приложением №1 от 03.05.2018 г. стороны согласовали стоимость услуг, рассчитанную только по площади жилых помещений и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств изменения площадей жилых помещений, суд считает, что площади жилых помещений в спорных МКД, которые совпадают с МКД в Приложении №1 т 02.09.2016 г., подлежат расчету по данным из Приложения от 03.05.2018 г.  путем деления суммы, подлежащей к оплате управляющей организации на тариф за кв. м., в результате чего получится площадь жилых помещений в МКД.

В последующем  полученная площадь жилых помещений умножается на тарифы из Приложения № 1от 02.09.2019: площадь жилых помещений х  тариф согласно Приложению № 1 от 02.09.2016 = стоимость услуг, рассчитанная исходя из площади жилых помещений МКД по Приложению № 1 от 02.09.2016 г.

Из полученной суммы в соответствии с п. 3.2 договора  вычитается вознаграждение ответчика в размере 5% , полученная сумма является стоимость ежемесячной оплатой услуг по договору.

Истцом в материалы представлен справочный расчет, произведенный по вышеуказанным правилам исходя из площади жилых помещений, тарифа, установленного Приложением №1 от 02.09.2016 г.  и за вычетом 5% вознаграждения ответчика , по которому стоимость услуг по уборке исходя из площади жилых помещений  по Приложению № 1 от 02.09.2016 составляет 2 615 476,96 руб. ежемесячно (т.36,л.д.52-85).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанной суммы, всего за период с августа 2016 по март 2018 г.  подлежала оплате ответчиком истцу сумма в размере 52 309 539 руб. 20 коп. (2 615 476 руб. 96 коп. х 20 мес.).

При этом как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами  истцу перечислены денежные средства по договору на общую сумму 45 046 007 руб. 25 коп.

Разница между подлежащей оплате суммой и фактически поступившей истцу составляет 7 263 531 руб. 95 коп. (52 309 539 руб. 20 коп. - 45 046 007 руб. 25 коп.).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также произведенного судом расчета, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с августа 2016 по март 2018 г.   составила сумму 7 263 531 руб. 95 коп.

Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанных истцом услуг на сумму 7 263 531 руб. 95 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2016 г. подлежат удовлетворению в сумме 7 263 531 руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 г.    по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисляемые на сумму основного долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 263 531 руб. 95 коп., по состоянию на 26.04.2019 г. указанная задолженность ответчика перед истцом имела место быть,   при таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2019 г.    по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 263 531 руб. 95 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   основной долг  в размере 7 263 531 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере  7 263 531 руб. 95 коп. , по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.04.2019 г.   по день фактического погашения долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 398 руб. 63 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 741 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья            С.В. Проскурякова