1143/2021-24101(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14774/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2442/2021) автономного стационарного учреждения социального  обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический  интернат» на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области  о взыскании судебных расходов по делу № А70-14774/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения  Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 281 098 руб. 48 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – общество) предъявило  в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к автономному  стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области  «Ялуторовский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) о взыскании 186  890 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты по договору на выполнение ремонтных работ  от 19.12.2016 № 565, 94 207 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты по договору на  выполнение ремонтных работ от 20.11.2017 № 488.  

Решением от 30.10.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-14774/2020 исковые требования удовлетворены,  распределены судебные расходы.  

В Восьмом арбитражном апелляционном суде дело № А70-14774/2020  не пересматривалось.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с учреждения судебных издержек в сумме 58 000 руб., понесённых в связи  с рассмотрением вышеуказанного дела.  

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области  заявление удовлетворено в полном объёме.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, учреждение обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  её податель указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства,  не является сложным; при цене иска 218 098 руб. 48 коп. стоимость услуг представителя  в размере 58 000 руб. не может считаться соразмерной и разумной. Суд необоснованно  отклонил довод ответчика о фактически сложившейся стоимости юридических услуг на  территории Тюменской области по данным сайта  (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356), в соответствии с которыми средняя стоимость  услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб.,  представительство по гражданским делам от 21 000 руб. до 48 000 руб. Податель  жалобы полагает, что в рамках настоящего дела к разумным судебным расходам можно  отнести 6 000 руб. (по 3 000 руб. за составление иска и претензии).  

Общество в представленном суду апелляционной инстанции отзыве  на апелляционную жалобу (вх. от 15.04.2021 – по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», вх. от 19.04.2021 – посредством почтовой связи)  не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания,  которое удовлетворено апелляционным судом. Поскольку представитель общества  к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, судебное  заседание продолжено в обычном режиме.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом  в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд  не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в  силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или  юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные  на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого  результата.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.  

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав  

в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации   № 1236-О).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек,  непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение  её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой  порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса  участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В рамках настоящего дела общество заявило о взыскании судебных издержек  на общую сумму 58 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил:  договор на оказание юридических услуг от 13.08.2020 № 29, акт приёма-передачи услуг  от 27.11.2020, счета на оплату, платёжные поручения от 14.08.2020   № 1154, от 23.11.2020 № 1759.  

 По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ИП ФИО2) обязуется  оказать по заданию заказчика (общество) юридические услуги, связанные  с представительством заказчика в суде первой инстанции в объёме на условиях,  предусмотренных настоящем договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1.1.1 договора исполнитель осуществляет: досудебное  урегулирование в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;  подготовку искового заявления; ведение дела в суде первой инстанции  

(представительство в суде первой инстанции) в соответствии с действующем  процессуальном законодательством РФ полномочиями, выраженными (оговорёнными) в  доверенности, вплоть до вынесения судом первой инстанции соответствующего  судебного акта – решения, определения.  

Стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 58 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

В соответствии с актом приёма-передачи услуг от 27.11.2020 исполнителем  оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 58 000 руб.  

Оплата услуг произведена по платёжным поручениям от 14.08.2020 № 1154,  от 23.11.2020 № 1759.  

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции,  ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 11,  13 постановления № 1, в пунктах 3, 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121),  в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07,  учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит  от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также  принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных  расходов в заявленном размере, посчитал возможным взыскать судебные расходы  на оплату услуг представителя в заявленной сумме.  

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма № 121  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  

условий его выплаты (например, только в случае положительного решения  в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не  зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако  размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных  пределов и фактически совершённых исполнителем действий.  

 В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13  названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт  20 информационного письма № 82).  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства,  подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою  очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что  в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать  вывод о чрезмерности таких расходов.  

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и/или органами местного самоуправления.  

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен,  т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме,  а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке  в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив  фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора  по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме  58 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных  расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие  издержки.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее. 

Вопреки доводам подателя жалобы, расценки с сайта  (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356) не отражают особенностей настоящего  гражданского дела.  

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят  чрезмерный или неразумный характер, учреждение не представило.  

Судом отмечено, что само по себе несогласие с размером судебных расходов  не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов  не разумным.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при  этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной  инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда  о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-14774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Е. В. Аристова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.05.2020 8:50:36

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна