ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53013/2021

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.05.2023

конкурсный управляющий ФИО3 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-18481/2024)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по обособленному спору № А56-53013/2021/сд.3 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДробТех»

ответчик: ФИО1 

соответчик: ФИО5 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО «ДробТех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.05.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ДробТех» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в общем размере 1 850 239,37 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 850 239,37 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления совершенные должником в пользу ответчика в размере 1 850 239,37 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 850 239,37 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО5. 

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 26.07.2023 ФИО5 привлечена к участию в споре в качестве ответчика. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.08.2023 определение суда от 23.01.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2024 постановление апелляционного суда от 14.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО5

Конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом дополнительных пояснений, поданных им ранее, в которых просил признать недействительными перечисления, совершенные должником в пользу ответчика в размере 1 830 239,37 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчика и соответчика в пользу должника 1 830 239,37 руб.

Судом дополнительные пояснения конкурсного управляющего приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2024 судом удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО «ДробТех» ФИО4. Признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «ДробТех» в пользу ФИО1 в общем размере 1 439 569,97 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «ДробТех» денежные средства в размере 1 439 569,97 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ДробТех» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «ДробТех» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 05.05.2024, в признании недействительной сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО «ДробТех» в пользу ФИО1, в указанной части принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что суд не учитывает, что в 136 статье ТК РФ, в четвертой части сказано, что работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. (в ред. Федеральных законов от 04.11.2014 N 333-ФЗ, от 26.07.2019 N 231-ФЗ). Письма Федеральной службы занятости, а также письма Минтруда и Роструда на которые ссылается суд первой инстанции, не являются нормативными правовыми актами, которые обязательны к применению, а носят в целом рекомендательный характер. Изменение реквизитов в кредитной организации отнюдь не являются изменениями условий труда и регламентируются статьей 136 ТК РФ. Трудовое законодательство не требует, чтобы счет в банке, куда переводится заработная плата работника, был открыт на имя самого работника. Это означает, что его заработная плата может переводиться и на счет третьего лица независимо от того, является такое лицо родственником работника или нет. Судами всех инстанций установлено, что ФИО1, получала денежные средства от ООО «ДробТех» в качестве оплаты труда ФИО5, являющейся Работником компании ООО «ДробТех», которая составила заявление в адрес своего Работодателя (ООО «ДробТех») на перечисление причитающихся ей выплат на реквизиты расчетного счета ФИО1

Определением от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле поддерживали письменные позиции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве следует, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на наличие у должника на дату спорных платежей обязательств перед ООО «Вебер Лайн» в размере 1 118 402 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; ООО «Транспортная компания «Алгор» в размере 287 109,38 руб. за период с 31.12.2019 по 06.07.2020; ООО «АДВАНС» в размере 1 229 876 руб. возникших с 23.09.2019; ООО «АУМ» в размере 1 563 879,37 руб. возникших в апреле 2020 года.

Оспариваемые платежи, согласно заявлению конкурсного управляющего, осуществлены в период с 18.04.2019 по 01.09.2020, то есть часть из них (в период с 18.04.2019 по 23.09.2019) была произведена до возникновения названных конкурсным управляющим обязательств.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 18.04.2019 по 01.09.2020 были совершены платежи на общую сумму 1 830 239,37 руб. В качестве назначения платежей было указана выплата заработной платы и выдача денежных средств под отчет на хозяйственные нужды.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2023 ФИО5 числилась работником ООО «ДробТех» только в период с 13.06.2019 по II квартал 2020 года, что свидетельствует о фактическом отсутствии трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ДробТех» по трудовому договору от 10.12.2018. Также согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.04.2023 за период с 13.06.2019 по 31.12.2019 в отношении ФИО5 отсутствуют перечисления страховых взносов на страховую пенсию, отсутствуют сведения о расчете и выплате НДФЛ. Соответчиком приведены доводы о том, что его заработная плата перечислялась не ему, а непосредственно на счет ответчика, являющегося его матерью. 

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не приняты во внимание установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 09.01.2024 по настоящему делу, следующие обстоятельств.

Материалами дела не опровергается, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с Обществом. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о работниках должника, а также тот факт, что за весь период деятельности ООО «ДробТех» в налоговые органы не сдавалась бухгалтерская отчетность организации не может вменяться в вину работнику должника.

При этом, ФИО5 при рассмотрении спора последовательно подтверждала, что спорные денежные средства являются ее заработной платой, и не отрицала свое согласие на ее выплату рассматриваемым способом.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что нормы статьи 136 ТК РФ направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N143-О).

Возможность выплаты заработной платы не только непосредственно работнику, но и иным способом, если имеется личное согласие самого работника, предусмотрена статьей 5 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы».

Таким образом, вывод суда об отсутствии в назначении платежа информации о том, что указанные перечисления осуществляются как выплата заработной платы третьему лицу за работника, не может свидетельствовать о ее неправомерном перечислении, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 получала заработную плату иным способом (на свой счет, в кассе Общества и т.д.) и спорные платежи направлены исключительно на вывод денежных средств под видом выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие трудовых отношений между должником и ФИО5 подтверждается оформлением должником трудовых договоров, а также с учетом волеизъявления работника по выплате ему заработной платы на иной счет, при том что, труд является возмездным и отсутствие оплаты выполненных работ не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что размер совершенных платежей  в спорный период, соотносится с размер причитающихся ФИО5 выплат в рамках трудовых отношений с должником.

В материалах обособленного спора доказательств свидетельствующих, что оспариваемые платежи совершались с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об установлении совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений ФИО1, недействительной сделкой по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки управляющего на применение ст. 10, 167 ГК РФ отклоняются как не обоснованные. В данном случае спорные платежи подпадают под действие специальных норм Закона о банкротстве, доказательств свидетельствующих о возможности применение общегражданских норм в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «ДробТех» в пользу ФИО1 на общую сумму 1 439 569,97 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-53013/2021/сд.3 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2024 по делу №  А56-53013/2021/сд.3 отменить в обжалуемой части. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления ООО «ДробТех» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 439 569,97 рублей, применении последствий недействительности сделок – отказать.  

Взыскать с ООО «ДробТех» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000,00 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова