АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11436/2020

20 сентября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации города Троицка Челябинской области ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Управление муниципальной собственности города Троицка о взыскании 13 123 632 руб. 69 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца: ФИО3  по доверенности № от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2020 в размере 2 080 841 руб. 89 коп., а также пени в размере 5 410 руб. 19 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты. 

Определением суда от 04.08.2020,04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», общество с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение», Управление муниципальной собственности города Троицка, временный управляющий ФИО2 (т. 2 л.д.84, 85, 86, т. 3 л.д. 127).

Определением суда от 03.11.2020  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», общество с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение».

В представленном отзыве Администрация возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 4-5, 119). 

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В соответствии с уточнениями от 14.03.2022 (т. 3 л.д. 103-104), просит взыскать с Администрации города Троицка задолженность в размере 13 897 025 руб. 75 коп., пени в размере 977 109 руб. 10 коп., а также пени по день фактической оплаты. 

Взыскать с ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» задолженность в размере 12 420 869 руб. 98 коп., пени в размере 254 627 руб. 83 коп., а также пени по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» задолженность в размере 1 476 155 руб. 77 коп., пени в размере 30 261 руб. 19 коп., а также пени по день фактической оплаты. 

В соответствии с итоговыми уточнениями (т. 3 л.д. 149) истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от исковых требований к Администрации города Троицка Челябинской области  в части взыскания основного долга в размере 13 897 025 руб. 75 коп., пени в размере 977 109 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от искового заявления к Администрации  не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Администрации города Троицка подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» истец просит прекратить производство по исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 1 476 155 руб. 77 коп., пени в размере 99 179 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» ОГРН 

<

***> 29.07.2021 возбуждено дело А76-21819/2021 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, которое вступило в законную силу 16.05.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу А76-21819 по заявлению ООО «Уралэнергосбыт» мораторная задолженность ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включая задолженность, заявленную в настоящем исковом заявлении в размере 1 476 155 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 (т. 3 л.д. 151) признано обоснованным требование ООО «Уралэнергосбыт» к должнику ООО «Троицкий водоканал водоснабжение», данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включающее в себя период задолженности по настоящему спору, производство по делу о взыскании задолженности в размере 1 476 155 руб. 77 коп., пени в размере 99 179 руб. 63 коп. в отношении ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» подлежит прекращению.

 Истец настаивает на исковых требованиях к ООО «Троицкий водоканал водоотведение», просит взыскать задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в размере 12 420 869 руб. 98 коп., пени в размере 702 762 руб. 71 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 (т. 3 л.д. 152).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований. 

Общество «Троицкий водоканал водоотведение», общество «Троицкий водоканал водоснабжение» отзывы на исковое заявление не представили.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 131, 132, т. 3 л.д. 10), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес Администрации был направлен для подписания контракт энергоснабжения № 74030611003504 (т. 1 л.д. 24-41). Контракт энергоснабжения между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01 января 2020 по 31 августа 2020 обществом «Уралэнергосбыт» на объекты ответчиков поставлена электроэнергия. 

Поскольку оплата не была произведена общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес Администрации претензии (т. 1 л.д. 101) с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Судом установлено, что спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии между сторонами отсутствует. 

Так, возражая относительно предъявленных исковых требований, Администрация указала, что в спорный период объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились во владении и пользовании общества  «Троицкий Водоканал водоотведение», общества «Троицкий Водоканал водоснабжение», в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии. 

В обоснование данных доводов Администрацией в материалы дела представлены договоры о передаче имущества в аренду № 37.16.01.01.02 от 09.09.2016 (т. 2 л.д. 23-27), № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 28-37) с приложениями.

В соответствии с условиями договора о передаче имущества в аренду № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоотведение» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: имущество, согласно перечней (приложение № 1, № 2), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (пункт 1.1. договора).

Сторонами данного договора согласованы и подписаны приложения № 1, № 2, которыми определен перечень муниципального имущества передаваемого в аренду. 

Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 14.06.2018. 

По условиям договора о передаче имущества в аренду № 37.16.01.01.02 от 09.09.2016, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложение № 1), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 1.1 договора). 

Сторонами договора также согласовано и подписано приложение № 1, которым определен перечень объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора, передаваемых в аренду. 

Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 09.09.2016. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в течение спорного периода объекты коммунальной инфраструктуры, потребляющие электроэнергию, находились во владении и пользовании общества  «Троицкий Водоканал водоотведение», общества  «Троицкий Водоканал водоснабжение». 

Именно указанные лица осуществляли обслуживание и эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры и являлись в связи с этим фактическими потребителями электрической энергии, поданной на указанные объекты, и получали от конечных потребителей оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом принимается во внимание, что факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры, потребляющих электроэнергию, в фактическом  владении и пользовании общества  «Троицкий Водоканал водоотведение» и  общества  «Троицкий Водоканал водоснабжение» с момента заключения договоров аренды от 09.09.2016, от 14.06.2018    подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 26.08.2019 по делу №А76-37397/2018, в рамках которого рассмотрены требования за период с июля по август 2018 года,  а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу №А76-45752/2019, которым рассмотрены требования за период с июля по декабрь  2019 года,

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт возврата, передачи иному лицу спорных объектов не установлен и не заявлен сторонами, следовательно, факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры, потребляющих электроэнергию, в фактическом  владении и пользовании общества  «Троицкий Водоканал водоотведение» и  общества  «Троицкий Водоканал водоснабжение»  переоценке не подлежит. 

Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что постановлением Администрации № 1858 от 09.09.2016 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории г. Троицка деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены общество «Троицкий Водоканал водоотведение» и общество «Троицкий Водоканал водоснабжение», а также общество «Водоснабжение и водоотведение». 

Данным постановлением предусмотрено, что зоной деятельности гарантирующих организация являются: для общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» - водоснабжение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общество «Троицкий Водоканал водоотведение»- водоотведение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общество «Водоснабжение и водоотведение» - водоснабжение и водоотведение на территории поселка Энергетиков.

Стороны не отрицают, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в г. Троицке осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

В рассматриваемом случае факт получения обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» и обществом «Троицкий водоканал водоотведение» энергоресурса в период с января по август 2020 подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности, возникшей на стороне общества «Троицкий водоканал водоотведение» в размере  12 420 869 руб. 98 коп. судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиками исполнено не было, что привело к образованию задолженности 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с общества «Троицкий водоканал водоотведение» 12 420 869 руб. 98 заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 702 762 руб. 71 коп. 

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» т управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиками не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с общества «Троицкий водоканал водоотведение»  702 762 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Обществом «Уралэнергосбыт» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 33 431 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2608  от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, с ООО «Троицкий водоканал водоотведение» подлежит взысканию государственная пошлина  в пользу истца в размере 33 431 руб., а также 55 187 руб. в доход федерального бюджета, пропорционально размеру уточненных исковых  требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к Администрации города Троицка Челябинской области в части взыскания задолженности в размере 13 897 025 руб. 75 коп., пени в размере 977 109 руб. 10 коп.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Троицкий водоканал водоснабжение» в части взыскания задолженности в размере 1 476 155 руб. 77 коп., пени в размере 99179 руб. 63 коп.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 12 420 869 рублей 98 копейки задолженности,  702 762  рублей 71 копеек неустойки, а также 33 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 55 187 руб. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru