АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12924/2020

г. Курган

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол-Финанс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 127 494 руб. 26 коп.

третьи лица: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, 2. акционерное общество «Курганавторемонт»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от  06.02.2020 № 446, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2020 № 01/04, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Администрация города Кургана (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол-Финанс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1195-з от 11.03.2008 в размере 2 127 494 руб. 26 коп., в том числе  1 535 658 руб. 96 коп. основного долга, пени в размере  591 835 руб.  30 коп.

Определением от 18.01.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности  в размере  1 975 456 руб. 48 коп., в том числе 1 202 925 руб. 28 коп. – основной долг за период с 01.08.2018 по 30.09.2020,  772 531 руб. 20 коп. – пени за период с  02.07.2019 по 20.12.2020.

Определением от 11.02.2021 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, акционерное общество «Курганавторемонт», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности  в размере  1 825 358 руб. 05 коп., в том числе 1 024 352 руб. 83 коп. – основной долг за период с 01.08.2018 по 29.06.2020,  801 005 руб. 22 коп. – пени за период с  02.07.2019 по 31.01.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере  1 324 108 руб. 05 коп., в том числе 524 352 руб. 83 коп. – основной долг за период с 01.08.2018 по 29.06.2020,  799 755 руб. 22 коп. – пени за период с  02.07.2019 по 31.01.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности  в размере  1 324 108 руб. 05 коп., в том числе 524 352 руб. 83 коп. – основной долг за период с 01.08.2018 по 29.06.2020,  799 755 руб. 22 коп. – пени за период с  02.07.2019 по 31.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени (неустойку) по договору аренды земельного участка №1195-з от 11.03.2008 за период с 02.07.2019 по 31.01.2021 в размере 657 614 руб. 73 коп. На заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что основной долг погашен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Департамента поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования.

От АО «Курганавторемонт» поступил отзыв на иск.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в ответ на запрос суда поступили копии межевых планов.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 12.04.2021 до 13 часов 00 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 12.04.2021 в 13 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик после перерыва поддержал позицию, изложенную ранее.

Третьи лица после перерыва также не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 11.03.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ИКАР» Ордена почета Курганский завод трубопроводной арматуры в лице управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1195-з (далее – договор, Т.1, л.д.8-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для производственных целей площадка №2, местоположение земельного участка: 

<

...>, в границах указанных в кадастровом плане участка, с кадастровым номером 45:25:03 08 04:0070, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 160164 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 11.03.2008 по 11.03.2057 (п. 2 договора). 

Согласно положению пункта 3.1 договора № 1195-з арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.03.2008 (Т.1, л.д. 11).

Согласно пункту 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены основания пересмотра размера арендной платы арендодателем ежегодно в одностороннем порядке. Основанием для изменения размера арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об изменении размера арендной платы от 14.02.2012 (Т.1, л.д.13).

Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1195-з от 12.02.2014 открытое акционерное общество «ИКАР» Ордена почета Курганский завод трубопроводной арматуры уступил, ООО «ФИО4 завод ТрансАрм»  принял все права и обязанности арендатора, возникшие по договору № 1195-з аренды земельного участка от 11.03.2008 (Т.1, л.д. 14-16).

Соглашением от 23.01.2015 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 1195-з были переданы Администрации города Кургана, а также изменен пункт 3.1 договора, согласно которому арендная плата по договору перечисляется арендатором  ежеквартально до первого числа месяца следующего за отчетным кварталом (Т.1,  л.д.  17-18).

Уведомлением от 21.11.2018 ООО «Тобол-Финанс» известило арендодателя о приобретении им права аренды по договору аренды земельного участка № 1195-з от 11.03.2008, на основании результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Икар КЗТА», признанного решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу №А34-2582/2015 несостоятельным (банкротом).

Передача земельного участка была произведена по акту приема-передачи от 01.08.2018. 

К уведомлению приложена выписка из ЕГРН, согласно которой дата государственной регистрации перехода права аренды 17.10.2018.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика, из спорного земельного участка, площадью 160164 кв.м. был выделен земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:1095, площадью 23 704 кв.м.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:70 были уменьшены с 160164 кв.м. до 136 460 кв.м. (выписка из ЕГРН, в деле).

Соглашением от 20.03.2020 права и обязанности по договору аренды земельного участка №1195-з от 11.03.2008 переданы ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк «Территория областного развития». Государственная регистрация соглашения произведена 30.06.2020.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 524 352 руб. 83 коп. за период с 01.08.2018 по 29.06.2020 (с учетом уточнения).

С целью досудебного урегулирования спора, истом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2019 №4873 с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены в полном объеме, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

 Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

 Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований.

Спорным вопросом между сторонами осталось взыскание неустойки за период с 02.07.2019 по 31.01.2021 в размере 657 614 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1%  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Сумма пени по расчету истца за период с 02.07.2019 по 31.01.2021 составляет 657 614 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не было исполнено надлежащим образом в срок, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки, судом проверен.

Согласно расчета, произведенного судом, размер неустойки за спорный период составит 657 675 руб. 50 коп. 

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании 657 614 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер неустойки в заявленном размере 657 614 руб. 73 коп. признан  судом правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая совершение ответчиком действий по оплате задолженности в период рассмотрения дела, учитывая, что в период арендного использования ответчиком земельного участка кадастровая стоимость земельного участка неоднократно менялась, суд считает возможным снизить неустойку исходя их двукратных учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в период просрочки, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 199 699 руб. 99 коп. (с учетом переплаты ответчика в сумме 4 524 руб. 93 коп.).

Оснований для снижения неустойки в большем размере (до однократной ставки рефинансирования, как заявлено ответчиком) судом не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 199 699 руб. 99 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений относительно определения размера госпошлины при снижении судом неустойки в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Финанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере  199 699 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тобол-Финанс» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 152 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина