СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10770/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-53780/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В. В. судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

при участии: 

от истца – Голубев Б.А., представитель по доверенности, паспорт, Черняев  Ю.С., представитель по доверенности, паспорт,  

от ответчика (УФССП России по Свердловской области) – Собенина И.А.,  представитель по доверенности, служебное удостоверение,  

от ответчика (ФССП России) – Собенина И.А., представитель по доверенности,  служебное удостоверение,  

от ответчика (ПАО Сбербанк) – Асланов Р.Э., представитель по доверенности,  паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2018 года,  

принятое судьей Воротилкиным А.С. по делу № А60-53780/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (ОГРН  1146679030080, ИНН 6679058562)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области, Федеральной службе судебных приставов, публичному акционерному  обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)  

о взыскании убытков, 

третьи лица: судебные приставы-исполнители Чиркова Алена Михайловна и  Жуйкова Алена Викторовна,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (далее –  истец, общество, ООО "ЭлектроСвязь") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик,  УФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных  приставов (далее – ответчик2, ФССП России), публичному акционерному  обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик3, Банк, ПАО Сбербанк), в  котором истец просит (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46  АПК РФ, изменения исковых требований и отказа от исковых требований к  УФССП России по Свердловской области):  

- с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "ЭлектроСвязь" в  возмещение вреда 365 540,05 руб. за счет казны Российской Федерации,  

- с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЭлектроСвязь" в возмещение вреда  3 289 860,41 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебные приставы-исполнители Чиркова Алена Михайловна и Жуйкова Алена  Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-53780/2017 в части  прекращения производства по делу в отношении Управления ФССП по  Свердловской области оставить без изменения, а в остальной части отменить  полностью и взыскать:  

- с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "ЭлектроСвязь" в  возмещение вреда 365 540,05 руб. за счет казны Российской Федерации,  

- с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЭлектроСвязь" в возмещение вреда  3 289 860,41 руб.  

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в  нарушение постановления судебного пристава-исполнителя банк не  осуществил арест денежных средств на счете должника и не сообщил об  исполнении постановления судебному приставу-исполнителю; что данное  обстоятельство в отсутствие надлежащего контроля судебного пристава- исполнителя привело к неисполнению денежного требования истца к должнику  

при наличии денежных средств на расчетном счете должника; что очередность  исполнения денежных требований к счету в настоящем деле не имеет значения.  

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.  

УФССП России по Свердловской области, ФССП России письменные  отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ответчика1 и  ответчика2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной  жалобы возражала.  

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 27769/2012 был выдан исполнительный лист серия АС № 004981442 о взыскании  с должника – ООО "Строй-Техно" (ИНН 6671219480) в пользу взыскателя ООО  "ЭлектроСвязь"» задолженности в сумме 10 633 778,15 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по  Свердловской области от 16.11.2012 на основании указанного исполнительного  листа было возбуждено исполнительное производство № 15381/12/62/66 в  отношении должника ООО "Строй-Техно".  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по  Свердловской области от 07.08.2013 исполнительное производство №  15381/12/62/66 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части  1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств,  находящихся на его счетах.  

Исполнительный лист серия АС № 004981442 с соответствующей отметкой  возвращен взыскателю ООО "ЭлектроСвязь" без исполнения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу   № А60-52633/2015 ООО "Строй-Техно" признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Шаранов А.Н.  

В ходе процедуры банкротства – наблюдения временный управляющий  Шаранов А.Н. по запросу от 01.02.2016 получил от ПАО Сбербанк сведения о  

банковских операциях по счетам ООО "Строй-Техно" за период с 01.01.2012 по  02.12.2014.  

Согласно банковской выписке по счету № 40702810616420118510,  26.02.2013, то есть в период исполнительного производства № 15381/12/62/66, на  счет должника поступили денежные средства в сумме 6 352 129,26 руб.  

27.02.2013 из поступившей суммы по решениям ФНС РФ и ПФР РФ были  взысканы обязательные платежи в сумме 2 701 400,11 руб. (692,81 руб. +  19 988,61 руб. + 59 812,25 руб. + 567 434,19 руб. + 2 053 472,25 руб.).  

По состоянию на 28.02.2013 остаток денежных средств на расчетном счете   № 40702810616420118510 составлял 6 352 129,26 руб. – 2 701 400,11 руб. =  3 650 729,15 руб.  

В период с 01.03.2013 по 03.06.2013 на данный расчетный счет были  зачислены денежные средства в сумме 4 671,31 руб.  

Таким образом, по состоянию на 03.06.2013 общая сумма денежных  средств на расчетном счете № 40702810616420118510 составила 3 650 729,15  руб. + 4 671,31 руб. = 3 655 400,46 руб.  

Впоследствии данная сумма была истрачена должником на различные  цели, не связанные с исполнением требований исполнительного документа, о  чем свидетельствуют следующие банковские операции: 20.06.2013 со счета  снято 3 652 297,44 руб., 21.06.2013 со счета снята оставшаяся сумма 3 103,02  руб. Указанные операции относятся ко второй очереди – выдача денежных  средств на заработную плату (чеки организации ВЗ 9114962 и ВЗ 9114963).  

В Уральский банк ПАО Сбербанк 17.12.2012 поступило постановление  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Свердловской области  Жуйковой А.В. о розыске счетов ООО "Строй-Техно" и наложении ареста на  денежные средства, находящиеся в Банке.  

В этот же день вышеуказанное постановление было исполнено Банком с  направлением в УФССП России по Свердловской области информации о  количестве счетов, находящихся на них денежных средствах и их аресте в  пределах суммы 10 633 778,15 руб. Данное постановление было постановлено  Банком в пятую очередь в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции от 14.06.2012).  

В дальнейшем в адрес Банка не поступали постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о снятии  ареста со счетов ООО "Строй-Техно" или об обращении взыскания на денежные  средства, находящиеся на арестованных счетах.  

Считая, что денежные средства в сумме 3 655 400,46 руб., поступившие на  счет должника в период исполнительного производства, по вине ответчиков  были использованы не на погашение задолженности по исполнительному  производству, что привело к невозможности исполнительного документа, истец  с учетом распределения степени вины ответчиков обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не  пропущен; что расходные операции на сумму 3 655 400,46 руб. относились к  более высокой степени очередности как средства для расчетов по оплате труда;  что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для  возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от  должника сумм.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного  незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти  или их должностных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по  исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах", часть 1 статьи 330 АПК РФ).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении  вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от  имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств –  ФССП России.  

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении  вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда  и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее –  Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении  вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица),  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание  своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер,  наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа  (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а  также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения  таких действий (бездействия).  

При этом, в пункте 11 Информационного письма № 145 сформулирована  правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков  (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания  долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия)  должностных лиц.  

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о  возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта  утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения  судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее  возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием)  государственных органов, должно доказать противоправность действий  (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками,  а также размер последних. Совокупность таких же обстоятельств должна быть  доказана обществом и при взыскании убытков с Банка.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности  обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков как  со службы судебных приставов, так и с Банка.  

С учетом установленного пятилетнего срока хранения документов (Банк  привлечен к участию в деле определением от 11.04.2018 (резолютивная часть от  09.04.2018), что означает невозможность представления в суд  соответствующего документа, суд не может признать доказанными  обстоятельства, что Банком не направлялось уведомление об аресте счета  должника судебному приставу-исполнителю, что указанное уведомление не  имеется в материалах исполнительного производства вследствие виновных  действий (бездействия) Банка.  

В отсутствие в материалах дела данного извещения о произведенном  аресте, соответственно нельзя считать доказанным и то, что судебным  приставом-исполнителем совершены виновные действия (бездействия),  связанные с отсутствием обращения взыскания на расчетный счет должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, произведенные в июне 2013  года расходные операции относились к более высокой очереди удовлетворения  требований к расчетному счету.  

Возможность знакомиться с материалами исполнительного производства  является правом взыскателя, но не его обязанностью. Однако, действуя разумно  и осмотрительно, истец мог ознакомиться с материалами исполнительного  производства, обратить внимание на отсутствие в указанных материалах  сведений о банковских счетах должника в ПАО Сбербанк, особенно учитывая  обстоятельство, что спорный счет должника указан в договоре строительного  подряда от 01.02.2011 № СТ/ЭС-1-С (материалы электронного дела № А60- 52633/2015), на основании которого и возникла задолженность должника перед  истцом.  

Предъявляя иск о взыскании убытков (вреда), связанных с  исполнительным производством, по истечении более четырех лет после его  завершения, истец несет соответствующие предпринимательские риски,  негативные последствия которых не могут перекладываться на иных лиц –  

государственные органы, банки и др.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на  обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 мая 2018 года по  делу № А60-53780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  М.А. Полякова