АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32099/19

28 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о признании ничтожным решения собрания,  

при участии:

от истца – лично ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,  диплому,

от ответчика – представитель не явился;

третье лицо - ФИО4 лично,  

от остальных третьих лиц – представители не явились, уведомлены, 

установил:

ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» о признании ничтожным решения общего собрания участников общества от 10.11.2017.

Иск мотивирован  принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также при отсутствии необходимого кворума.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Тер- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу на предмет реального выполнения подписей ФИО2 и ФИО4 на протоколе № 2 от 01.10.2017. Иск поддержал. 

Представитель ответчика не явился. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Третье лицо - ФИО4 поддержал позицию истца.

Остальные третьи лица явку представителей не обеспечили. Считаются уведомленными в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» обратилось в июле 2019 года в КУИ г. Шахты с обращением о продлении договоров аренды № 7318 от 22.08.2014 на земельный участок площадью 628 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, № 7317 от 22.08.2014 на земельный участок площадью 247 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Комитет по управлению имуществом г. Шахты Ростовской области в продлении договоров аренды отказал , указав, что земельные участки были переданы ответчиком по договорам перенайма от 10.11.2017 г. и 14.11.2017 ФИО10 и ФИО6

Договоры перенайма были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании решения общего собрания участников ООО «Артемовский рынок» (протокол № 2 от 01.10.2017).

Истец, указывая, что повестка дня собрания не соответствует принятому участниками решению по заключению договоров перенайма, а также то, что ФИО2, ФИО4, ФИО8., ФИО7, в принятии решения обществом о передаче в перенаем земельных участков не участвовали, протокол № 2 от 01.10.2017 не подписывали, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума,  обратился в суд с иском о признании решения участников от 10.11.2017 ничтожным.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( п.1). 

В соответствии  со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ном ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено ( п.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п.4 ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 37 ФЗ от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» являются ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9.

В материалы дела представлена копия протокола  № 2 от 01.10.2017 ( в судебном заседании суд обозрел оригинал протокола), из которого следует, что 01.10.2017 состоялось собрание участников общества с повесткой дня : «С целью пополнения оборотных средств предприятия, заключение договора перенайма по договору аренды земельного участка № 2688 от 22.8.2007». 

Присутствовали на собрании: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, т.е. все участники общества.

Участниками общества принято следующее решение:

 Директору общества обратиться в комитет по управлению имуществом города Шахты с целью получения разрешения на переуступку права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> –л, предоставленного по договору аренды земельного участка   № 7317 от 22.08.2014 и № 7317 от 22.08.2014. После получения разрешения комитета по управлению имуществом города Шахты, подготовить договор перенайма с последующей регистрацией в территориальном органе государственной регистрации права. 

Иск мотивирован  принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, из материалов дела  следует, что решение принято всеми участниками общества единогласно. В связи с чем, с учетом изложенных ранее норм действующего законодательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Довод истца о том, что  ФИО2, ФИО4, ФИО8., ФИО7 в принятии решения обществом о передаче в перенаем земельных участков не участвовали, протокол № 2 от 01.10.2017 не подписывали, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.    

Так, с иском в суд с указанием данного довода обратился только ФИО2 Остальные участники общества привлечены к участию в деле, однако ими позиция истца не поддержана (кроме ФИО4). Какие-либо пояснения по делу суду не представлены.  

В протоколе № 2 от 01.10.2017 имеются подписи всех участников общества. Истец, указав в иске, что не подписывал протокол, между тем, о фальсификации данного протокола не заявил. Письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ в материалах дела отсутствует.  

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу на предмет реального выполнения подписей ФИО2 и ФИО4 на протоколе № 2 от 01.10.2017.

Между тем, основания для проведения экспертизы судом не установлены, поскольку, как указано выше, о фальсификации протокола не заявлено. И даже в отсутствие согласия ФИО2 и ФИО4, кворум для принятия решения имелся.  

Кроме того, ввиду того, что за 9 месяцев нахождения дела в производстве суда, истцом не были представлены гарантийное письмо экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платежный документ, подтверждающий  перечисление денежных средств на депозит суда, экспертиза по делу судом не может быть назначена.  

По правилам ст. 110 АПК судебные расходы по иску относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

В  иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                О.В. Золотарёва