АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3115/2020

13 апреля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 658 984 рубля 60 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» (далее – общество «Мобильная гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании 625 460 рублей задолженности по договору подряда № 10020249 от 09.04.2019, 6 524 рублей 60 копеек неустойки за период с 10.12.2019 по 28.01.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты задолженности но не более 10% от суммы задолженности (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 исковое заявление общества «Мобильная гидравлика» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) л.д. 27, 29).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В представленном отзыве ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 31).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Мобильная гидравлика» (подрядчик) заключен договор подряда № 10020249 от 09.04.2019 (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями которые являются его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4.1 стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписано приложение к договору (л.д. 15), в котором стороны согласовали стоимость выполненных работ – 652 460 рублей, а также условия оплаты – 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подряда № 10020249 от 09.04.2019 истцом выполнены работы на сумму 652 460 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ № 11802494 от 05.11.2019 (л.д. 16).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 10020249 от 09.04.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 10020249 от 09.04.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющемся в материалах дела подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 11802494 от 05.11.2019 на сумму 652 460 рублей (л.д. 16).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 652 460 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит судом отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. 

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность в течение семи дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 9-10). 

Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, что соответствует требованиям пункта 9.1 заключенного сторонами договора.

Суд отмечает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор.

Претензия истца от 17.12.2019 содержит ссылки на реквизиты заключенного сторонами договора, на конкретные акты сдачи-приемки работ.  

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 652 460 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 524 рубля 60 копеек за период с 10.12.2019 по 28.01.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 6 524 рубля 60 копеек.

Как было указано выше, пунктом 6.15 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (652 460 рублей) максимальный размер пени составляет 65 246 рублей.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по 28.01.2020 в сумме 6 524 рублей 60 копеек, то с учетом предусмотренного пунктом 6.15 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,02 % на сумму задолженности 652 460 рублей с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 58 721 рубль 40 копеек. (65 246 рублей – 6 524 рубля 60 копеек).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 8 090 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» 652 460 (Шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей задолженности по договору подряда № 10020249 от 09.04.2019, 6 524 (Шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек неустойки за период с 10.12.2019 по 28.01.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 652 460 (Шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02 % за каждый день, но не более суммы в размере 58 721 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 40 копеек. 

Взыскать с общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 8 090 (Восемь тысяч девяносто) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   О.В. Шаламова