СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14189/2021-АК

г. Пермь

28 декабря 2021 года

Дело № А60-12930/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца:  ФИО2 – директор, решение от 19.08.2021, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2021 года

по делу № А60-12930/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 065 218,52 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Прайм» (далее – истец, ООО «ИТ-Прайм») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «РегионСпецСтрой») о взыскании суммы основного долга по договору № 17 от 07.10.2020 года в размере 6 026 454 руб. 50 коп. и неустойки в размере 120 271 руб. 82 коп. за период с 31.12.2020 по 03.08.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 026 454 руб. 50 коп., пени в размере 120 271 руб. 82 коп. за период с 31.12.2020 по 03.08.2021 с продолжением начисления неустойки  в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; 53326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 408 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО «ИТ-Прайм» не доказан факт исполнения обязательств перед ООО «РегионСпецСтрой» по передаче оборудования в соответствии с условиями договора №» 17 от 07.10.2020 года, судом вопреки требованиям норм статьи 71, 161, 75 АПК РФ безосновательно не проведена проверка товарной накладной № 88 от 14.12.2020 года, акта №» 92 от 25.12.2020 года, акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 27.11.2020 года, акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 14.12.2020 года, акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 27.11.2020 года, акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 25.12.2020 года, на предмет их достоверности, возможной фальсификации. Указывает, что подписание документов неуполномоченным лицом лишает ООО «ИТ- Прайм» возможности ссылаться на них в обоснование заявленных требований, в том числе в качестве доказательств передачи и монтажа оборудования ООО «РегионСпецСтрой». Полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств подписания, либо не подписания акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 27.11.2020 года, акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 14.12.2020 года, акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 27.11.2020 года, акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 25.12.2020 года, товарных накладных № 88 от 14.12.2020 года, акта № 92 от 25.12.2020 года со стороны уполномоченных представителей ООО «РегионСпецСтрой». Настаивает на том, что ООО «ИТ-Прайм» не опровергнуты доводы ООО «РегионСпецСтрой» о том, что товар, частично переданный истцом ответчику, не соответствует требованиям к его качеству, соответствующие обстоятельства безосновательного не были включены судом в предмет доказывания, в результате чего не были исследованы и не получили правовую оценку. ООО «ИТ-Прайм» не были исполнены обязательства по передаче ООО «РегионСпецСтрой» документов, подтверждающих качество товара, однако определение соответствия качества оборудования, переданного истцом, условиям, согласованным сторонами в Спецификации на поставку оборудования для Объекта: «Дворец технического творчества в г. Верхняя Пышма» (Приложение № 1 к договору поставки № 17 от 07.10.2020 года) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

ООО «ИТ-Прайм» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против позиции апеллянта, считает решение суда полным и обоснованным. 

В ходе судебного разбирательства, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №17 (далее – Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Истец осуществлял поставку IT-оборудования, технических средств обучения согласно Спецификациям на оборудование (Приложения №1 договору), с монтажом его к инженерным коммуникациям на строительном объекте Покупателя: «Дворец технического творчества в г.Верхняя Пышма», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1.1. договора сроки поставки оборудования составляли до 54 календарных дней с момента получения Авансовых платежей в соответствии с графиком, указанном:

- в п.3.2.1. (аванс не позднее 09 октября 2020 г.);

- в п.3.2.2., п.3.2.3. – (аванс оплачивается в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности отгрузки);

- в п.3.2.4. (окончательный расчёт в течение 10 дней после подписания акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ).

с окончательным сроком поставки: 30 ноября 2020 г.

В случае нарушения сроков оплаты согласно п.3.2.1., Договора, срок поставки оборудования переносится на то количество дней, на сколько произошла задержка платежей.

Со стороны Ответчика -  ООО «РегионСпецСтрой» в рамках договора поставки № 17 от 07.10.20 г. в адрес Истца - ООО «ИТ – Прайм» были произведены платежи:

- 08.10.20 г. в размере 7 200 000 рублей (п/п 2351 от 08.10.2020 г.);

- 18.11.20 г. в размере 1 000 000 рублей (п/п 2727 от 17.11.2020 г.);

- 01.12.20 г. в размере 1 000 000 рублей (п/п 2893 от 01.12.2020 г.);

- 15.12.20г.  в размере 2 000 000 рублей (п/п 3044 от 15.12.2020);

- 13.01.21г.  в размере 1 000 000 рублей (п/п 22 от 13.01.2021).

Итого общая сумма платежей составила 12 200 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора в адрес ООО «РегионСпецСтрой» были произведены поставки IT-оборудования, технических средств обучения следующими партиями:

- 12 ноября 2020 г.  на сумму   4 059 502,40 рублей (ТН № 78 от 12.11.2020 г.);  

- 27 ноября 2020 г. на сумму    1 335 998,80 рублей (ТН №83 от 27.11.2020 г.);

- 14 декабря 2020 г. на сумму 10 714 333,30 рублей (ТН №88 от 14.12.2020);

- 25 декабря 2020 г. на сумму   1 816 620, 00 рублей (ТН №91 от 25.12.2020);

- 25 декабря 2020 г. на сумму 300 000 рублей (ТН №92 от 25.12.2020);

Итого общая сумма поставки составила 18 226 454,50 рублей.

Таким образом, задолженность за поставленное IT-оборудование и технических средств со стороны ООО «РегионСпецСтрой» перед ООО «ИТ – Прайм» составила 6 026 454, 50 (шесть миллионов двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме,  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 6026454 руб. 50 коп.  ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в сумме 6026454 руб. 50 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отклоняя ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебных экспертиз по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайства о  назначении  судебной почерковедческой экспертизы   подписи  ФИО4  в товарных накладных № 88 от 14.12.2020, № 92 от 25.12.2020; подписи ФИО5 от имени  ООО «РегионСпецСтрой» в    акте выполнения  монтажных и  пуско-наладочных работ от 27.11.2020, акте выполнения  монтажных и  пуско-наладочных работ от 14.12.2020,   акта выполнения  монтажных и  пуско-наладочных работ от 25.12.2020.

Между тем, назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Как правомерно отметил суд, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

При этом, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. 

Суд определил проверить обоснованность заявления истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем оценки и анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении (исполнении) лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов:  товарные накладные № 88 от 14.12.2020, № 92 от 25.12. 2020  подписаны  от имени  ООО «РегионСпецСтрой»  ФИО4;   акты выполнения монтажных и пуско-наладочных работ от 27.11.2020, от 14.12.2020,   от 25.12.2020. подписаны от имени ООО «РегионСпецСтрой» ФИО5  также имеется оттиск печати ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к закономерному выводу о том, что фактически сложившийся между сторонами порядок оформления документации: договор, товарные накладные,  акты выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, досудебное соглашение  о погашении задолженности по договору от 07.10.2020  № 17, а именно - скрепление ответчиком своей подписи оттиском печати организации, давали истцу основание полагаться на то, что документы, исходящие от ответчика с проставлением оттиска печати, подписываются уполномоченным лицом, в том числе лицом, которому вверена печать организации.

Учитывая, что в ООО «РегионСпецСтрой» имеется печать и она фактически используется последним при осуществлении хозяйственной деятельности, суд правомерно указал на отсутствие оснований признать спорные документы ненадлежащими доказательствами только по причине того, что проставленная на них подпись от имени ООО «РегионСпецСтрой» ответчика  может принадлежать не директору ответчика, а иному лицу.

В рассматриваемом случае подписание спорных документов лицом, которому была вверена печать организации, свидетельствует о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки.

Таким образом, при разрешении дела, суд первой инстанции правомерно исходил доказанности факта исполнения истцом обязанности по передаче предусмотренного договором товара, на основании представленных в материалы дела доказательств: товарных накладных (ТН) № 78 от 12.11.2020г, № 83 от 27.11.2020г, № 88 от 14.12.2020г, № 91 от 25.12.2020Г, и № 92 от 25.12.2020г.; выполнения работ по монтажу и пусконаладочным работам поставленного оборудования - Акта № 92 от 25.12.2020г. на выполнение таких работ; актов выполненных монтажных и пуско-наладочных работ от 27.11.2020г, 14.12.2020г, 14.12.2020г, 25.12.2020г., подписанных ответчиком без замечаний к перечню и качеству переданного оборудования; досудебного соглашения о погашении задолженности по Договору № 17 от 07.10.2020    г., в соответствии с которым, спорная задолженность, признана ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о не передаче истцом документов, подтверждающих качество товара, пунктом 2.3. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязан предоставить Покупателю документы на отгруженный товар: - сертификаты соответствия: - счет-фактуру - накладную, инструкцию по эксплуатации и др., при этом, товарные накладные, акты монтажа подписаны ответчиком без соответствующих возражений / замечаний.

Доказательств того, что после получения товара ответчиком заявлены требования о недостатках или отсутствии документов на товар или произведен отказ от поставленного товара по указанным мотивам ответчиком в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не реализовывал прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, не отказался от товара, а напротив, принял его и передал в составе имущественного комплекса Дворца технического творчества в г.Верхняя Пышма заказчику - ГКУ СО «УКС Свердловской области», которое передано эксплуатанту Дворца технического творчества так же без каких - либо замечаний. 

Иного из материалов дела не следует, Ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы заявителя жалобы, относящиеся к ненадлежащему качеству переданного товара, отказа в удовлетворении ходатайство о проведении  товароведческой экспертизы качества переданного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования Поставщик вправе требовать с Покупателя выплаты пени в размере 0,01% от размера несвоевременно оплаченной суммы (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, составлен с учетом условий досудебного соглашения о погашении задолженности по договору № 17 от 07.10.2020.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным в заявленной сумме  120271 руб. 82 коп. за период с 31.12.2020 по 03.08.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ответчика по приведенным в постановлении мотивам суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-12930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова