Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3058/2024

31 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 18 июля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальшина»

на определение от  16.05.2024

по делу №А73-13691/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальшина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тлк Вл Лоджистик» 

об истребовании из чужого незаконного владения  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Хабаровск», временный управляющий ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дальшина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тлк Вл Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Тлк Вл Лоджистик») об истребовании из чужого незаконного владения следующих вещей (груза): масло моторное G Line Antares 5w30 SN/CF (60л) 7 шт., масло моторное G Line Antares 5w30 SN/CF (20л) 17 шт., масло моторное G Line Antares 5w30 SN/CF (180кг) 1 шт., масло моторное GNV для двухтактных двигателей SNOW 2T 1л 12 шт., находящихся в контейнере №RHNU9052380 согласно экспедиторской расписке №мск-000267 от 27.01.2023. 

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Хабаровск» и временный управляющий общества ФИО1. 

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Тлк Вл Лоджистик» прекращено.

         ООО «Дальшина» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

         Определением  суда от  16.05.2024 с ООО «Тлк Вл Лоджистик»  в пользу ООО «Дальшина»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Законность, обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который просит определение суда от 16.05.2024 изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является чрезмерной или завышенной, при этом указывается на то, что дело не относится к разряду однотипных дел, доказательства истцу пришлось добывать из материалов других дел и у третьих лиц, не являющихся участниками настоящего дела; стоимость оказанной юридической помощи существенно ниже определенной Положением                           «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату», утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от  04.07.2022; ответчик о снижении размера судебных расходов не заявлял, в связи с чем заявитель полагает, что суд не вправе был уменьшать заявленную истцом ко взысканию сумму расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесённых расходов истец представил договор об оказании юридической помощи №06 от 25.03.2023, заключенный между ООО «Дальшина» (доверитель) и адвокатом Хабаровской коллегия адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО2 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление претензии, искового заявления к ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отправка копии заявления ответчику и третьему лицу Почтой России, предъявление его в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов в арбитражных судах (пункт 2.1). 

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: составление претензии, искового заявления, представление в Арбитражном суде Хабаровского края (суде первой инстанции) - 100 000 руб., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций - 50 000 руб. за одну инстанцию (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту выполненных работ от 06.03.2024, поверенным оказаны следующие услуги: составление искового заявления, отправка копии заявления ответчику, третьему лицу Почтой России, предъявление его в Арбитражный суд Хабаровского края, составление возражений на отзыв ответчика, представление интересов по делу в судебных заседаниях 27.09.2023, 01.11.2023, 29.11.2023; ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции 06.03.2023. 

Оплата оказанных услуг в сумме 150 000 руб. произведена платежными поручениями №1790 от 08.09.2023, №1811 от 11.09.2023, №1961 от 02.10.2023, №2099 от 18.10.2023, №2230 от 02.11.2023, №295 от 07.03.2024.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в 4 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере субъективный, зависящий от усмотрения (часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, обоснованно снизил размер заявленных судебных издержек. 

Таким образом, поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  16.05.2024 по делу №А73-13691/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Т.Г. Брагина