Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20512/2018

«12» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 28.11.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 16 828 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО1 45» (далее – ТСН «ТСЖ ФИО1 45», истец) был заявлен иск о взыскании с  Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, ответчик) 16 828 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции.

ТСН «ТСЖ ФИО1 45», Инспекция о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Инспекция в  представленных отзывах считает заявление подлежащим удовлетворению частично. 

28.11.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.12.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.02.2017 между ТСН «ТСЖ ФИО1 45» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписан договор №АС-01/2017 возмездного оказания юридических услуг по условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (далее – договор). 

01.11.2017 между ТСН «ТСЖ ФИО1 45» и ФИО2 подписан акт сдачи – приемки услуг, в соответствии с которым оказаны следующие услуги: представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции 26.10.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении №3-389/2017; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции 01.11.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении №3-389/2017. 

По платежным поручениям №2 от 09.01.2018 истцом в адрес ФИО2 с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по делу №3-389/2017» перечислено 12 180,00 руб., по платежному поручению №4 от 09.01.2018 с назначением платежа «налог на доходы физических лиц (ФИО2 по делу №3-389/2017» перечислены 1 820,00 руб., а также по платежным поручениям №22, №24 от 17.01.2018 перечислены страховые взноса на выплату страховой части трудовой пенсии, на обязательное страхование от несчастных случаев за декабрь 2017 в сумме 2 828,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывая, что данные расходы понесены в связи с привлечением ТСН «ТСЖ ФИО1 45» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, ТСН «ТСЖ ФИО1 45» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, состав участников процесса и позицию истца, суд считает, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа, но не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в самостоятельном порядке (аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А14-2121/2014, от 28.08.2017 по делу №14-3404/2017). 

Одновременно, при рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать следующее.

Истец просит взыскать расходы, в обоснование представляя договор №АС-01/2017 от 20.02.2017, акт сдачи-приемки услуг, платежные поручения, однако доказательств оказания соответствующих услуг (представительство интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении №3-389/2017 – 26.10.2017, 01.11.2017) истцом, несмотря на предложение суда не представлено. Представленную копию постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 (дело №4-389/6-17) суд таким доказательством считать не может (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом, позиция ответчика изложенная в отзывах, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований полностью (в части), в т.ч. с учетом положений ч.5 ст. 49, ст. 70 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности             (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Решение арбитражного суда не может основываться на предположениях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №266 от 24.09.2018) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова