Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6234/2022

город Брянск

02 ноября 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 

к ООО «Цивилизация» 

о взыскании 1 039 760 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № Д-20/08/576 от 05.08.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее - ООО «Цивилизация», Общество) о взыскании 682 240 руб. основного долга и неустойки по договору поставки оборудования от 04.01.2021 № ОБ-1/22.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 039 760 руб., в том числе 328 000 руб. основного долга и 711 760 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 18.10.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о зачете и об уменьшении размера неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования №ОБ-1/22, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (комплект оборудования).

На основании универсального передаточного документа (УПД) № 3 от 27.01.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 328 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком, а  претензия от 27.04.2022 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по УПД № 3 от 27.01.2022 на общую сумму 328 000 руб.  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 328 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 711 760 руб., начисленной за период с 16.03.2022 по 18.10.2022.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. договора поставки оборудования №ОБ-1/22 от 04.01.2022  оплата производится покупателем не позднее 30 рабочих дней после отгрузки товара.

В пункте 5.3 указанного договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Возражая против требований истца о взыскании пени, ответчик заявляет о нарушении поставщиком сроков поставки товара и о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, ответчик заявил ходатайство о зачете неустойки за нарушение сроков оплаты товара и неустойки, подлежащей взысканию с истца за нарушение срока поставки товара, и об уменьшении размера неустойки.  

При оценке доводов ответчика суд исходит из следующего.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара само по себе не освобождает покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, исчисляемых с момента фактической поставки товара.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению. Ссылка истца на невозможность применения моратория в настоящем деле, мотивированная невозможностью признания ответчика лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория, судом отклоняется, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). 

Ответчик под указанное исключение не подпадает. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. 

Вместе с тем, ответчик заявлений об отказе от применения в отношении его моратория не оформлял.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 включительно.

Размер неустойки за указанный период, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.3 договора, составит 107 900 руб., в том числе за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 - 52 480 руб. (328 000 руб. х 16 дней х 1%) и за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 – 55 420 руб. (328 000 руб. х 17 дней х 1%).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки оборудования №ОБ-1/22 от 04.01.2022   поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.1  договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика неустойки в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 10% от общей суммы договора.

Исходя из пункта 2.1 договора поставки и даты подписания сторонами указанного договора, покупатель должен был поставить товар не позднее 14.01.2022. Фактически товар был поставлен 27.01.2022, то есть с нарушением сроков поставки, установленных договором №ОБ-1/22 от 04.01.2022.  

При таких обстоятельствах ответчик вправе предъявлять истцу требование об уплате неустойки за период с 15.01.2022 по 26.01.2022 в размере 19 680 руб. (328 000 руб. х 12 дней х 0.5%), а также требовать зачета встречных требований по уплате неустойки.   

С учетом указанного зачета, размер договорной неустойки, подлежащий уплате ответчиком за нарушение срока оплаты товара, составит 88 220 руб. (107 900 руб. - 19 680 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в ходатайстве об уменьшении размера неустойки указал на несоразмерность размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №ОБ-1/22 от 04.01.2022 размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых и значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период нарушения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая период просрочки оплаты товара, размер долга, суд находит, что установленный в договоре размер неустойки (1 % в день) является чрезмерно высоким.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 с учетом зачета встречных требований, до 8 822 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При  подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 039 760 руб. размер государственной пошлины составляет 23 398 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом правомерно заявленных требований на сумму 435 900 руб. (328 000 руб. + 107 900 руб.), на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в  размере 9 809 руб., а с истца в размере 13 589 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 336 822 руб., в том числе 328 000 руб. основного долга и 8 822 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 809 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13589 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.