АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-71899/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от акционерного общества «Северное проектно-конструкторское бюро» ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),

  рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-71899/2022,

 

                                                     у с т а н о в и л:

  Акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро»,                           адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, корп. 2, лит. А,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества                   с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАРКА», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>               (далее – Общество), 988 713 руб. 82 коп. убытков в связи с прекращением договора поставки от 11.02.2022 № 271811 (далее – Договор), 40 028 руб. 88 коп. неустойки                    за нарушение срока поставки на основании пункта 7.3 Договора за период с 01.03.2022                  по 16.03.2022 (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в                       порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской                        Федерации; далее - АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 иск удовлетворен частично.                     С Общества в пользу Бюро взыскано 40 028 руб. 88 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 решение суда первой инстанции изменено в части требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов, с Общества в пользу Бюро взыскано 628 401 руб. 23 коп. убытков,                      40 028 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд не рассмотрел и не учел обстоятельства, которые сделали невозможным исполнение Договора на условиях, на которых он был заключен. Ответчик в целях исполнения обязательства заказал продукцию, однако незадолго до даты поставки началась специальная военная операция, в связи с чем заказанная продукция иностранного производства не была своевременно завезена в Российскую Федерацию. Таким образом, вина ответчика в неисполнении Договора отсутствует, применение мер ответственности в виде неустойки и убытков является чрезмерным. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Бюро возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Бюро (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку электротехнической продукции (товар) в соответствии с требованиями технического задания (приложение                    № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договора. 

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 2 501 804 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 28.02.2022.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение срока поставки товара поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (в форме пени) в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки поставки.   

Ответчик в установленный срок товар не поставил, в связи с чем истец 04.05.2022 заключил замещающий договор поставки № 1-5232-35 с ООО ТК «Энергокомплекс» на поставку непоставленной Обществом электротехнической продукции, согласно условиям которого стоимость поставляемой продукции составила 3 490 518 руб. 65 коп., что повлекло возникновение убытков (в виде разницы цен) в размере 988 713 руб. 82 коп.              на стороне покупателя.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае просрочки поставщиком срока поставки по договору более, чем на 10 рабочих дней данное обстоятельство будет признаваться сторонами существенным нарушением условий договора со стороны поставщика, в силу чего заказчик будет вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора согласованная партия товара поставлена не была, истец направил ему уведомление от 16.03.2022 № 73-05/942 об отказе от Договора.

В последующем истец письмом от 18.05.2022 исх. № 28-05/1899 повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора, а также потребовал возмещения убытков и уплаты неустойки по пункту 7.3 Договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец добровольно в расчете предъявленной к взысканию неустойки применил ставку 0,1 % в день (уменьшив вместо предусмотренной пунктом 7.3 Договора в размере 0,5 % в день) от цены Договора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав только неустойку, отказав в иске в части взыскания убытков по замещающей сделке.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, частично взыскав сумму убытков и полностью сумму неустойки.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15              ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

 Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2               статьи 393.1 ГК РФ.

 Как разъяснено в пункте 13 того же Постановления, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

         По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

  В рассматриваемом случае заключение замещающей сделки признано судом обоснованным, разумным в имевшихся обстоятельствах, при этом фактическая допоставка ответчиком товара не произведена.

  В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

 Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов следует реализация покупателем (Бюро) права на досрочное прекращение Договора в связи с нарушением Обществом обязательств по поставке товара, а также заключением им договора на аналогичные товары с иным лицом                 (ООО ТК «Энергокомплекс») (совершение замещающей сделки). Заявленные к взысканию убытки составляют разницу между ценой, установленной в Договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 988 713 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что замещающая сделка заключена истцом спустя два месяца после расторжения договора, что не отвечает принципу разумности срока, предусмотренного положениями статьи 524 ГК РФ, также истцом не представлено доказательств произведенной оплаты по замещающей сделке, фактического несения расходов по оплате товара, также суд учел, что согласно представленным ответчиком доказательствам он имел намерение исполнить договор и уведомил истца в письме от 10.03.2022 о возможности поставки 51 позиции из согласованных 56 и невозможности поставки остальной части товара по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем у истца имелась реальная возможность избежать убытков в заявленном им размере, приняв у ответчика поставку 51 позиции товара по цене, установленной договором поставки от 11.02.2022. Суд также принял во внимание, что поскольку замещающая сделка была совершена в июне 2022 года, к указанной дате ответчик также возможно поставил был оставшиеся позиции по цене договора поставки от 11.02.2022.

Между тем апелляционный суд, обоснованно приняв во внимание установленный в Бюро в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках порядок совершения сделок, предусматривающий, по общему правилу, заключение сделки посредством проведения конкурентной процедуры, отметил, что приведенный срок отвечает критерию разумности (извещение о запросе котировок размещено через 13 дней после отказа от исполнения Договора), при этом реализация предусмотренной Положением о закупках возможности приобретения товара у единственного поставщика в рассматриваемых обстоятельствах могла быть сопряжена с рисками завышения цены. В связи с указанным суд апелляционной инстанции нашел  доводы Бюро обоснованными.

Убедительных, надлежащих доказательств, что цена товара по замещающей сделке чрезмерно не соответствует текущей цене рассматриваемого товара, материалы дела не содержат. Злоупотребление истцом правом при заключении замещающей сделки в материалах дела не усматривается.

Вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела  Бюро представлены копии платежных поручений от 01.06.2022 № 2306, № 2307 на общую сумму                                                3 490 518 руб. 65 коп. на оплату ООО ТК «Энергокомплекс» поставленной электротехнической продукции, универсальный передаточный документ от 25.05.2022, что свидетельствует о фактическом совершении замещающей сделки и несении истцом соответствующих расходов.

При этом ожидание Бюро потенциальной поставки товара первоначальным поставщиком (Обществом) при неопределенной ситуации на рынке, с учетом сведений, представленных Обществом как поставщиком, о том, что отгрузка товара остановлена официальными дилерами на неопределенный срок, критерию разумности действий участника коммерческого оборота не отвечает. 10.03.2022 Общество уведомило Бюро о готовности частичной поставки товара по договору. Согласно материалам дела и выводам апелляционного суда товар был готов к поставке по 38 позициям из 56, предусмотренных Договором. При этом ответчик не подтвердил, что отсутствующая продукция должна быть по условиям Договора именно иностранной продукцией, ввоз которой затем стал невозможен, не опроверг пояснения истца, что большая часть товара (13 из 18 позиций), о невозможности поставки которого заявлено, являлись отечественными продуктами. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не установлены.     

 Приняв во внимание дату отказа от Договора поставки и моменты заключения замещающей сделки и передачи товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бюро имело возможность принять частичное исполнение Договора и поставку товара по ценам, зафиксированным в Договоре поставки до изменения рыночной конъюнктуры, что в рассматриваемом случае очевидно способствовало бы снижению размера убытков. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что  размер убытков в рассматриваемом случае может быть определен как разница в стоимости товара по Договору и замещающей сделке (договор поставки от 04.05.2022        № 1-5232-35 с ООО ТК «Энергокомплекс») за вычетом товарных позиций, которые были готовы к поставке на 10.03.2022. Такая разница в стоимости товара по оставшимся позициям составляет 668 430 руб. 11 коп., которая согласно выводу апелляционной инстанции может быть определена в качестве убытков Бюро, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара Обществом.

С учетом указанного апелляционный суд обоснованно заключил о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков. 

 Аргументированных возражений на судебные акты в части взыскания неустойки (статья 330 ГК РФ, пункт 7.3 Договора) ответчик не приводит. 

Применив положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 628 401 руб. 23 коп. (в части, не покрытой неустойкой) (668 430 руб. 11 коп. - 40 028 руб. 88 коп.), с чем истец не спорит. 

В части отказа во взыскании остальной суммы убытков судебные акты сторонами  не обжалуются. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                        не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  по делу № А56-71899/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                  В.М. Толкунов

 

Судьи                                                                                                                О.А. Алешкевич 

 

                                                                                                                          Л.Б. Мунтян