ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-411/2019

17 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4804/2019) открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-411/2019 (судья Чорноба В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалДорСтрой» (ИНН 8904892398, ОГРН 1118904006869) к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (Республика Беларусь, номер записи об аккредитации 10150005679) о взыскании 7 915 468 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 15 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалДорСтрой» (далее – ООО «ЯмалДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Белтрубопроводстрой») о взыскании 7 891 006 руб. 67 коп. задолженности по  договору подряда от 16.01.2018 № 16/01/18 и 24 462 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 11.12.2018 по 10.01.2019.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-411/2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Белтрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, признав необоснованным взыскание с ответчика 1 325 764 руб. 80 коп. основного долга и 4 109 руб. 99 коп. пени, в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что акт о приёмке выполненных работ на общую сумму 7 891 007 руб. содержал разделы 7 и 8, не предусмотренные локальной сметой № 1 к договору от 16.01.2018. Аренда экскаватора входит в услуги ООО «ЯмалДорСтрой» по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объекте и дополнительно оплате не подлежит. Кроме того, вывоз плит локальным сметным расчётом не предусмотрен, осуществлён истцом вне рамок договора. ОАО «Белтрубопроводстрой» не оспаривает факт оказания услуг по вывозу плит, но считает, что эти требования являются внедоговорными; цена одного рейса является завышенной. По мнению заявителя жалобы, в связи с фактическим оказанием услуг по вывозу плит истцу надлежит возместить его затраты по вывозу плит в размере 720 000 руб. (36 000 руб. х 20 рейсов). Также необоснованным является требование в части взыскания 4 109 руб. 99 коп. пени, которая была насчитана на основной долг в размере 1 325 764 руб. 80 коп.

ООО «ЯмалДорСтрой» представило отзывы на апелляционную жалобу (вх. от 23.05.2019 № 24327 и от 10.06.2019 № 27388), в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Белтрубопроводстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ на претензию от 26.12.2018 № 309, реестр выполненных работ по договору № 1601-18, акт выполненных работ от 24.02.108                  № 13.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Документы возвращены ответчику в судебном заседании 11.06.2019.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯмалДорСтрой» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя ОАО «Белтрубопроводстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯмалДорСтрой» (субподрядчик) и ОАО «Белтрубопроводстрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 16.01.2018 № 16/01/18 (далее – договор от 16.01.2018), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс демонтажных работ, земляных работ, погрузо-разгрузочных работ на объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи ВосточноУренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» в соответствии с договором и локальным сметным расчётом № 1. Подрядчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется ЛСР № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет                   8 156 215 российских рублей 71 коп., с учётом налога на добавленную стоимость 18%. Договорная стоимость включает в себя все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения комплекса работ согласно приложению № 1 (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора от 16.01.2018 оплата выполненных работ подрядчиком производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счёта, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёта-фактуры.

В пункте 5.3 договора от 16.01.2018 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде оплаты по требованию субподрядчика уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По утверждению истца, ООО «ЯмалДорСтрой» во исполнение приняты обязательств по договору от 16.01.2018 выполнило для ОАО «Белтрубопроводстрой» работы на общую сумму 7 891 006 руб. 67 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.04.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.04.2018 № 1 на указанную сумму, подписанными в одностороннем порядке субподрядчиком.

В адрес ответчика направлена претензия исх. от 30.11.2018 б/н с требованием оплатить задолженность в вышеуказанном размере в срок до 14.12.2018 (квитанция Почты России от 04.12.2018).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЯмалДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против исковых требований, ОАО «Белтрубопроводстрой» указывает, что акт о приёмке выполненных работ на общую сумму 7 891 007 руб. содержит разделы 7 и 8, не предусмотренные локальной сметой № 1 к договору от 16.01.2018; по мнению апеллянта, услуги экскаватора являются составной частью погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых ООО «ЯмалДорСтрой», в связи с чем оплате не подлежат; вывоз плит локальным сметным расчётом не предусмотрен, осуществлён истцом вне рамок договора. 

Определением от 23.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено; суд апелляционной инстанции предложил ООО «ЯмалДорСтрой» представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе, по доводам в отношении затрат по аренде экскаватора со ссылкой на оправдательные документы и нормы материального права, пояснения по порядку согласования стоимости услуг по вывозу плит.

Истец в отзыве на жалобу (вх. от 10.06.2019 № 27388) указывает на заключение между сторонами двух договоров: от 16.01.2018 и договора оказания транспортных услуг от 16.01.2018 № 1601-18. Аренда экскаватора была обусловлена необходимостью установки подъездов к участку работ путём укладки плит, их перемещения по площадке, выполнения работ в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ. Заказчик передал площадку подрядчику не подготовленной. Подрядчик, оценив наиболее экономически обоснованный способ производства работ и в связи с тем, что заказчик не передал подрядчику схему подъездов к участку работ, принял решение обустроить подъезды к месту работ для дальнейшего вывоза шлама и засыпки. В указанных целях арендован экскаватор; работы в полном объёме выполнены и приняты заказчиком. Кроме того, истец ссылается на утверждение арбитражным судом мирового соглашения в рамках дела № А81-63/2019 о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 16.01.2018 № 1601-18, которое со стороны ответчика не исполнено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия суда считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 325 764 руб. 80 коп. задолженности, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными.

Условиями договора от 16.01.2018 на истца возложена обязанность по заданию подрядчика выполнению комплекса демонтажных работ, земляных работ, погрузо-разгрузочных работ на объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валажинской залежи ВосточноУренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное», состав и объём которых предусмотрен в локальном сметном расчёте.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.01.2018 договорная стоимость включает в себя все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения комплекса работ согласно приложению № 1.

Между тем, позиции 12, 13 акта о приёмке выполненных работ от 24.04.2018 № 1 не отражены в названном локальном сметном расчёте; в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и достаточных доказательств проведения дополнительных, не предусмотренных указанным выше договором, работ при использовании экскаватора, равно как и волеизъявления ответчика на осуществление таковых и обоснования наличия на стороне ОАО «Белтрубопроводстрой» обязанности по оплате.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ по вывозу плит, что ответчик не оспаривает.

ООО «ЯмалДорСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств по порядку согласования стоимости услуг по вывозу плит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отсутствие возражений ответчика в части факта оказания услуг по вывозу плит, применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в признанном ответчиком размере (720 000 руб.), с учётом обстоятельств согласования сторонами настоящего спора стоимости услуг в рамках договора от 16.01.2018 № 1601-18; доказательствами, свидетельствующими о согласовании сторонами стоимости услуг в размере 65 000 руб. за рейс, суд не располагает; оснований считать спорные отношения сторон основанными на договоре от 16.01.2018 не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 6 565 241 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 16.01.2018, составила 24 462 руб. 12 коп. за период с 11.12.2018 по 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное выше, исходя из суммы договорной задолженности (5 845 241 руб. 87 коп), считает обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 18 120 руб. 25 коп.

По условиям пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270  АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-411/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» (номер записи об аккредитации 10150005679 выдан МИФНС № 47 по 

<

...>, Республика Беларусь, Минская область, Воложинский район, Вишневский сельский совет, 

<

...>, кабинет 2-8; 197002, 

<

...>, лит. 3 часть помещения 12, № 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалДорСтрой» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) 6 583 362 руб. 12 коп., в том числе 6 565 241 руб. 87 коп. задолженности, 18 120 руб. 25 коп. неустойки; а также 52 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалДорСтрой»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» (номер записи об аккредитации 10150005679 выдан МИФНС № 47 по 

<

...>, Республика Беларусь, Минская область, Воложинский район, Вишневский сельский совет, 

<

...>, кабинет 2-8; 197002,             

<

...>, лит. 3 часть помещения 12, № 53)            504 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая