АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-12564/2017

г. Красноярск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

о взыскании 480 000 рублей,

при участии:

от ответчиков: ФИО1 на основании доверенностей от 28.12.2016 № Д-24907/17/293-ЕЛ, от 31.01.2017 № Д-24907/17/15-ЕЛ, паспорта,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 480 000 рублей.

Определением от 14.06.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 19.07.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2017 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель ответчиков требования оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 42366/13/09/24 от 26.07.2013, предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «ПромСвязьБанк».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение (регистрацию) сделок и прав в отношении нежилого помещения, площадью 105,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ФИО3 исполнила обязательства перед ОАО «ПромСвязьБанк», после чего по заявлению ФИО3 было отменено определение суда об обеспечительных мерах. Указанное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска об отмене обеспечительных мер было направлено в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, копия определения также была передана в ОСП лично должником ФИО3, после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.12.2015 о прекращении исполнительного производства. Одновременно с прекращением исполнительного производства должны были быть отменены все запреты и ограничения, установленные в отношении имущества должника в рамках данного ИП.

18.11.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 105,2 кв.м. по адресу 

<

...>. Договор и иные необходимые для совершения регистрационных действий документы были сданы сторонами сделки в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Красноярскому краю.

По итогам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права на нежилое помещение до 28.02.2016, поскольку в ЕГРП имелся запрет судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения, который не был своевременно отменен судебным приставом-исполнителем. Уведомлением от 29.12.2015 ФИО3 была уведомлена о приостановлении регистрации.

20.01.2016 между ФИО3 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права и невозможности завершить сделку ФИО3 выплачивает Булак неустойку в размере 1 000 000 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в установленные законом сроки не был отменен запрет на регистрацию сделок и прав с нежилым помещением, 11.04.2016 Управление  Росреестра  по  Красноярскому  краю отказало в регистрации перехода прав на нежилое помещение.

Указанные обстоятельства допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска бездействия в части несвоевременной отмены мер принудительного исполнения по прекращенному ИП и несвоевременного уведомления об отмене принудительных мер Управления Росреестра по Красноярскому краю установлены решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.07.2016 по делу № 2а-7819/2016, которое вступило в законную силу. Данным решением бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным и нарушающим права ФИО3

В связи с неисполнением договора купли-продажи нежилого помещения, между ФИО3 и ФИО4 было заключено Соглашение о расторжении договора, по условиям которого ФИО3 возвратила ФИО4 полученную за помещение сумму 20 000 000 руб., а также выплатила установленную договором неустойку в сумме 1 000 000 руб.

01.09.2016 между ФИО3 и ООО «5» заключен договор уступки права требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в несовевременном окончании исполнительного производства № 42366/13/09/24 от 26.07.2013, возбужденного в отношении ФИО3 и не направлении копии постановления о снятии запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении нежилого помещения площадью 105,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 480 000 руб.

За защитой своих прав Алберова_Н.П. обратилась с иском к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ей ущерба в размере 520 000 руб. и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2016 по делу № 2-17711/2016 исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. С  Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2017 жалоба Федеральной службы судебных приставов удовлетворена, в удовлетворении решения о взыскании морального вреда отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано, решение в оставшейся части оставлено без изменения.

Истец, считая, что в результате неисполнения приставом-исполнителем своих обязанностей ему причинен вред в виде убытка на сумму 480 000 руб. (уступленное право требования), обратился с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «5» указанного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015          № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства № 42366/13/09/24 от 26.07.2013, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, осуществлена Октябрьским районным судом г. Красноярска. Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.07.2016 по делу № 2а-7819/2016, вступившем в законную силу, заявление ФИО3 удовлетворено, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной отмены мер принудительного исполнения по прекращенному исполнительному производству и несвоевременного уведомления об отмене принудительных мер Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению в ходе настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение.

Приобретение ООО «5» у ФИО3 права требования о взыскании части долга и извлечение в результате реализации требований имущественной выгоды указывают на предпринимательский характер такой деятельности.

Таким образом, обстоятельства вступления ООО «5» в спорные правоотношения указывают на подведомственность данного спора арбитражному суду и по характеру, и по субъектному составу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17080.

Судом отклоняется довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с тождественностью исков ФИО3 и ООО «5», поскольку тождество исков судом не установлено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2016 по делу № 2-17711/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возмещения ущерба в размере 520 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом является иной субъект – ООО «5».

Фактическое основание предъявленных исков совпадает – возникновение убытков в результате уплаты ФИО3 неустойки ФИО4 в соответствии с условиями договора в сумме 1 000 000 руб. и незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной отмены мер принудительного исполнения по прекращенному исполнительному производству и несвоевременного уведомления об отмене принудительных мер Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Вместе с тем предмет исков ФИО3 и ООО «5» различен.

В силу договора от 01.09.2016 ФИО3 уступила ООО «5» право требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 480 000 руб.

В оставшейся части убытков в размере 520 000 руб. ФИО3 самостоятельно реализовала свое право на их взыскание, обратившись с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «5» обратилось с настоящим иском о взыскании 480 000 руб. убытков, не являющихся предметом рассмотрения в рамках дела № 2-17711/2016.

Таким образом, предметы исковых требований по указанным делам не идентичны, в связи с чем тождество исков судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, тождественность исков отсутствует, что свидетельствует о невозможности прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № 2-17711/2016 судом дана оценка недоказанности причинения ФИО3 ущерба  в связи с отсутствием причинно-следственной связи с действиями судебного пристава исполнителя, не свидетельствует о том, что в рамках дела рассмотрен спор в части взыскания убытков в размере 480 000 руб., которые были уступлены ООО «5»  до момента рассмотрения дела № 2-17711/2016.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд полагает, что общество не доказало наличие вышеприведенных условий на основании следующего.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица при осуществлении своих гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 105,2 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.05.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В отношении ФИО3 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 42366/13/09/24 от 26.07.2013 по наложению ареста на имущество ООО «Венера», ФИО5, ФИО3 в пределах суммы исковых требований 13 914 393,21 руб. в пользу ОАО «Промсвязьбанк». В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 установлен запрет на регистрацию прав и сделок с указанным выше нежилым помещением, копия постановления направления в Управление Росреестра по КК для исполнения.

В связи с отменой определения суда о принятии обеспечительных мер, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 21.12.2015 исполнительное производство № 42366/13/09/24 от 26.07.2013 в отношении ФИО3 прекращено.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был своевременно решен вопрос об отмене всех назначенных по ИП мер принудительного исполнения, включая запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника. Копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 130, площадью 105,2 кв.м., принадлежащего ФИО3, была направлена для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому краю лишь 20.06.2016, запрет снят регистрирующим органом лишь 28.06.2016, что подтверждается уведомлением № 24/001/029/2016-4490.

Указанные обстоятельства допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска бездействия в части несвоевременной отмены мер принудительного исполнения по прекращенному ИП и несвоевременного уведомления об отмене принудительных мер Управления Росреестра по Красноярскому краю установлены решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.07.2016 по делу №2а-7819/2016, которое вступило в законную силу. Данным решением бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным и нарушающим права ФИО3

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из вышеизложенного, указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению в ходе настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение.

Также из материалов дела следует, что 18.11.2015 между ФИО3 в лице представителя ФИО6 (продавец) и ФИО4 в лице ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу 

<

...> дом. 130, пом. 106, площадью 105,2 кв.м., по цене 20 000 000 руб., которые оплачены покупателем наличными при подписании договора.

Указанный договор представлен сторонами в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности на помещение к ФИО4

Уведомлением от 29.12.2015 регистрирующий орган уведомил ФИО4 и ФИО3 о приостановлении регистрационных действий до 28.02.2016 в связи с наличием препятствий для регистрации перехода права – в виде установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрскому району г. Красноярска запрета на регистрационные действия.

20.01.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого (п. 1) в случае нарушения продавцом обязанности по передаче нежилого помещения в собственность покупателя, при отказе Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать переход права, продавец ФИО3 выплачивает покупателю ФИО4 неустойку в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 11.04.2016 Управление Росреестра по Красноярскому краю уведомило ФИО3 и ФИО4 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, поскольку установленное в ходе правовой экспертизы препятствие (запрет на регистрационные действия) устранено не было.

22.04.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 возвращает ФИО4 полученные за нежилое помещение 20 000 000 руб., а также выплачивает неустойку в размере 1 000 000 руб. (п. 4 договора).

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 480 000 руб., истец указывает на то, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно уведомившего регистрирующий орган об отмене мер принудительного исполнения, ФИО3 не смогла исполнить обязательства перед покупателем помещения – ФИО4, за что выплатила неустойку в размере 1 000 000 руб. в качестве меры ответственности.

Данные доводы о наличии указанной причинно-следственной связи с причиненными убытками судом отклонены, поскольку на момент заключения Дополнительного соглашения от 20.01.2016, которым условия договора купли-продажи были дополнены мерой ответственности продавца в виде неустойки, ФИО3 было известно о наличии не снятого запрета на регистрационные действия с нежилым помещением, при этом государственная регистрация была приостановлена на срок до 28.02.2016.

ФИО3  имела возможность до истечения указанного срока предпринять меры и убедиться в отсутствии каких-либо препятствий для совершения сделки, до принятия на себя обязательств по выплате неустойки в значительной сумме, что отвечало бы критериям разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Объективная необходимость включения в договор условий о выплате соответствующей неустойки после того, как регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрации в связи с имеющимся ограничением, истцом не доказана. Добросовестность действий сторон договора в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что невозможность исполнения договора по причине незаконных действий (препятствий) со стороны государственных органов (ФССП России), по смыслу ст.ст. 401, 416 ГК РФ, не может являться основанием для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выплата ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в качестве неустойки не находится в причинной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, произведена ФИО3 произвольно в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере 480 000 рублей является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 480 000 рублей не подлежит удовлетворению. Требование к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявлено неправомерно, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по данной категории споров.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 01.08.2917 истцу предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины на срок не более чем на три месяца.

С учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12 600 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «5» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «5» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5» в доход федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж