ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А68-10181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), от ответчика – государственного учреждения «Организатор перевозок и навигации» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.05.2021 № 7), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (приказ от 16.07.2020                № 38/к), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Организатор перевозок и навигации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 по делу № А68-10181/2021 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее – ООО «Тульская ТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                      к государственному учреждению «Организатор перевозок и навигации»                                    (далее – ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2020 № 03662000356200063090001 в размере                       1 933 919 руб. 03 коп., по контракту от 08.12.2020 № 03662000356200062410001 в размере 1 079 918 руб. 11 коп., по контракту от 14.12.2020 № 03662000356200062430001 в размере 686 395 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 12.12.2020                № 03662000356200063090001 в размере 1 185 147 руб. 53 коп., по контракту от 08.12.2020 № 03662000356200062410001 в размере 789 585 руб. 97 коп., по контракту от 14.12.2020 № 03662000356200062430001 в размере 375 650 руб. 29 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» в пользу               ООО «Тульская ТК» взыскана задолженность в размере 2 350 383 руб. 79 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что вид класса транспортных средств, используемых на маршрутах регулярных перевозок, отнесен к существенным условиям контракта, поскольку он включен в объем выполняемой работы (приложение № 3 к каждому контракту), в связи с чем возможность оплатить выполненные работы есть в случае, если его оценка проводится по критерию «улучшенности» при наличии согласия заказчика.

ООО «Тульская ТК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ЦДС ТО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУ ТО «Организатор перевозок                       и навигации» (заказчик) и ООО «Тульская ТК» (подрядчик) заключены контракты                     от 08.12.2020 № 03662000356200062410001, от 12.12.2020 № 03662000356200063090001, от 14.12.2020 № 03662000356200062430001.

Указанные контракты содержат аналогичные условия. 

Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены в приложении № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением № 2 к контрактам, – большой, средний, малый.

В силу пункта 1.3 контрактов объемы работ установлены в приложении                           № 3 к контрактам.

По результатам фактически выполненных работ за август 2021 года ответчику                        были выставлены акты приемки выполненных работ от 17.09.2021 на общую сумму 25 895 371 руб. 25 коп.

Акты выполненных работ за август 2021 года ответчик подписал, но в оплате фактически выполненных работ отказал. 

В акты выполненных работ за август 2021 года ответчик внес замечания согласно письмам от 22.09.2021 № 01-07/3020, от 22.09.2021 № 01-07/3021, от 22.09.2021                  № 01-07/3022, предложив скорректировать акты выполненных работ, поскольку, по его мнению, объем выполненных работ, указанный в актах, заявлен к оплате не в рамках контрактных обязательств, так как подрядчиком была осуществлена замена класса транспортных средств. 

В ответ на замечания ответчика истец направил письмо, в котором предложил разделить объем фактически выполненных работ за август 2021 года на две части. При этом сумма по части работ, выполненных с заменой класса транспортных средств, вызывающей разногласия и не принимаемой ответчиком к оплате, составила 3 700 232 руб. 31 коп.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение в отношении оплаты указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с обнаруженной арифметической ошибкой, истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 1-3), просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 350 383 руб. 79 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае, отказываясь уплатить спорную сумму задолженности, ответчик указал на ненадлежащие исполнение истцом условий договора, а именно замену ООО «Тульская ТК» класса транспортного средства для выполнения работ                         по маршрутам, параметры которых установлены в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015          № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классом транспортных средств является группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств – длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств – длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств – длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств – длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств – длина более чем 16 метров).

В силу пункта 2.5 контрактов заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Рассчитывая сумму задолженности, истец исходил из того, что, если работа выполнена меньшим классом транспортного средства по сравнению с установленным в контрактах, то сумма к оплате предъявляется по цене меньшего класса; если работа выполнена большим классом транспортного средства по сравнению с планом по контрактам, то сумма к оплате предъявляется по цене планового класса.

Расчет истца основан на данных АО «ЦДС ТО», путевых листах автобусов.

Факт выполнения перевозок иным классом транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, как справедливо заметил суд первой инстанции, ответчик фактически воспользовавшись результатами произведенного в его пользу исполнения, оплату                    не произвел, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком принципа возмездности договора (пункт 1 статьи 423 ГК РФ), об обогащении ответчика.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 по делу                                           № А68-10181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова