ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 сентября 2022 года

Дело №А56-23757/2021/нам.1/о.м.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23323/2022) Корнейчука Марка Анатольевича и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору № А56-23757/2021/нам.1/о.м.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Корнейчука Марка Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации имущества должника на торгах, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) 27.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 26.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ФИО2 в полном объеме. 

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 заявление ФИО5 принято к производству с назначением его рассмотрения на 08.08.2022. Обособленному спору присвоен № А56-23757/2021/нам.1.

20.06.2022 ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении процедуры реализации имущества должника на торгах для обеспечения его заявления о намерении удовлетворить требования к ФИО2 в полном объеме.

Определением от 21.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов до 03.10.2022. 

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2022 по обособленному спору № А56-23757/2021/нам.1/о.м.1  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер; реализация недвижимого имущества должника на торгах приведет к нарушению имущественных интересов конкурсных кредиторов, чьи требования может удовлетворить ФИО5, заинтересованный в сохранении имущества должника. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 11.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника сформирована конкурсная масса, в которую, в том числе включено недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира), состоящая из 3-х комнат, 4 этаж, общей площадью 68,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 44, кадастровый номер 78:14:0762603:1113;

- жилое помещение (квартира), общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 77, кадастровый номер: 78:14:0007657:2337.

В настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации вышеуказанного имущества на торгах.

Как указывает ФИО5, рассматриваемые объекты недвижимости имеют важное значение для него и членов его семьи, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов ФИО2 в целях получения вышеназванного имущества в его собственность. 

Вместе с тем в период рассмотрения заявления о намерении погасить требования конкурсных кредиторов финансовый управляющий в силу возложенных на него обязанностей продолжает реализацию имущества должника на торгах, на что указывают публикации сведений в ЕФРСБ от 27.05.2022 № 8882785, от 31.05.2022 № 8905960.

Апелляционный суд учитывает, что до настоящего времени спорное имущество не реализовано, о чем свидетельствуют публикации в ЕФРСБ от 07.07.2022 № 9158957, от 11.07.2022 № 9177769, от 11.07.2022 № 9177731, от 16.08.2022 № 9435577, от 17.08.2022 № 9439117, от 29.08.2022 № 9520001, из которых следует, что торги признаны несостоявшимися. 

В соответствии с правовой позицией ФИО5 реализация спорного имущества на торгах при наличии заявленного, но не рассмотренного судом первой инстанции по существу заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника, при готовности внести денежные средства в депозит нотариуса, может причинить ущерб ФИО5 в виде утраты имущества, в сохранении которого он заинтересован, а также нарушит права конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований к должнику в полном объеме.  

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обращаясь с ходатайством о принятии вышеуказанной обеспечительной меры, заявитель не представил обоснованных и убедительных доводов о несоответствии проводимой в рамках дела А56-23757/2021 процедуры реализации имущества должника целям и задачам, установленным законодательством о банкротстве. Суд посчитал, что принятие заявленной обеспечительной меры, напротив, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как указывает ФИО5, целью его обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме служит сохранение принадлежащего должнику имущества, в число которого входит:

- жилое помещение (квартира), состоящая из 3-х комнат, 4 этаж, общей площадью 68,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 44, кадастровый номер 78:14:0762603:1113;

- жилое помещение (квартира), общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 77, кадастровый номер: 78:14:0007657:2337.

Согласно доводам заявителя реализация названного имущества на торгах до рассмотрения по существу заявления о намерении приведет к нарушению прав как ФИО5, так и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в полном объеме. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, апелляционный суд приходит выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами относительно спорного имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности должника. 

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о приостановлении реализации имущества ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору № А56-23757/2021/нам.1/о.м.1  отменить.

Приостановить реализацию имущества ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Корнейчука Марка Анатольевича о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова