АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14638/2021

г. Владивосток

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)  

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

о взыскании 114 314 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца –ФИО2, по доверенности от 10.08.2021, удостоверение адвоката, 

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 04.05.2022 №ДЭК-71-15/1160Д, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» (далее – истец, ООО УК «КОМПАС») обратилось в суд с иском                     к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании неосновательного обогащения (излишне  уплаченная  сумма ОДН  за период с 01.08.2019         по   31.12.2020) в размере 143 142 руб. 64 коп.

Истец,  в ходе рассмотрения спора, уточнил  требования, просит  взыскать с ответчика  денежные средства в  сумме 114 314 руб. 32 коп. Уточнение истцом требований принято судом,  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  требования  истца оспорил, полагает, что  средства, уплаченные истцом ответчику в виде оплаты за коммунальный ресурс – электрическую  энергию,  потребленную  на  общедомовые нужды,  не  могут рассматриваться   как неосновательное  обогащение  со стороны ответчика. 

Изучив материалы дела, суд  установил, что между ОАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО УК «КОМПАС» (покупатель) заключен  договор  энергоснабжения  от 01.08.2019 № 15393. 

В соответствии с условиями договора, РСО обязуется обеспечить  продажу коммунального ресурса - электрической  энергии – и предоставление услуг по ее передаче  через   присоединенную  электрическую  сеть сетевой организации, а покупатель - оплачивать приобретаемый   по  договору  коммунальный ресурс, соблюдать   установленный режим  его потребления,  обеспечивать исправность и  безопасность   эксплуатации энергопринимающих устройств и  оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор  заключен  сторонами  с  01.08.2019 на неопределенный срок  (пункт 8.1. договора).

Порядок  расчетов  по  договору определен  разделом  5 договора, порядок определения  объемов поставляемой  электрической  энергии  - разделом  4 договора.

В  августе 2019 – декабре 2020 года гарантирующий поставщик  самостоятельно  производил  начисление и сбор   платы за коммунальные  услуги, потребленные  жилыми и нежилыми помещениями в МКД,  управление  которыми осуществляло  ООО УК «КОМПАС», разницу в объеме  коммунального  ресурса, определенную по показаниям  коллективного (общедомового) прибору  учета и индивидуальных приборов учета, выставлял  к оплате истцу. 

ООО УК «КОМПАС» оплачен за спорный  период коммунальный ресурс – электрическая энергия, потребленная  на содержание  общего имущества  в  МКД,  находящихся под управление  истца,  в объеме  328 011,32 кВт на  сумму 1 013 707 руб. 15 коп., фактический объем поставленного  коммунального  ресурса за указанный период составил   291 028,9 кВт на  сумму 899 392 руб. 83 коп.

Поскольку   ответчик   не  уменьшал объем  потребления электрической  энергии на  общедомовые нужды на  отрицательную величину  ОДН, сумма излишне  полученных  ответчиком  денежных средств  в  августе 2019 –декабре 2020 составила с учетом уточнения        114 314 руб.  32 коп.

Полагая, что указанная  сумма  является неосновательным  обогащением  ответчика, истец направил ответчику претензию, оставленную  последним без рассмотрения.

Указанные  обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив  материалы дела, суд считает, что  требования                     ООО УК «КОМПАС» подлежат удовлетворению, с учетом уточнения,         в силу  следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд  установлено, что, на основании  договора энергоснабжения       № 15393, истец приобретал электрическую  энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении. 

Исходя из  указанного, к правоотношениям сторон по договору  подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД .

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016         № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01 января 2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данной управляющей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения,  начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.3.  договора № 15393 от 01.08.2019, а также подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, объем электрической  энергии, поставленный в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и подлежащий оплате по договору  за расчетный  месяц определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем электрической энергии, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении  № 3 к договору; Vпотр - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями (собственниками и  пользователями жилых и нежилых помещений) в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащий оплате в отношении  такого МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судом  установлено, что РСО,  при начислении покупателю за отпущенную в спорный период по договору № 15393 электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды,  не было учтено, что ежемесячно по  отдельным  МКД, находящимся на обслуживании истца,  Vпотр превышал объем Vодпу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Материалами дела подтверждается, что отрицательный объем коммунального ресурса на ОДН, образовавшийся в спорный период, ответчиком, при расчетах, учтен не был, в связи с  чем, истцом,  при оплате  за  август 2019 - декабрь 2020, было переплачено 114 314 руб.        32 коп. за   36 982,38 кВт.

С учетом  заключенной  сторонами  сделки  и наличия переплаты истца ответчику, при исполнении   договора  энергоснабжения  № 15393,  суд не может расценить сумму переплаты как неосновательное  обогащение, возражения ответчика относительно указанной оценки,  судом принимаются.

Представленный истцом  расчет  суммы  долга  ответчик не  оспорил, судом проверен, арифметически верен.

С учетом изложенного, требования  суд  считает  обоснованными требования ООО УК «КОМПАС» и считает необходимым  взыскать с ответчика 114 314 руб. 32 коп.  задолженности.

Суд не  усматривает оснований  для  учета ОДН за иные периоды, не  относящиеся к предмету спора.

Судом, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне уплаченная  сумма  государственной  пошлины подлежит возврату  истцу,  по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   р е ш и л:

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "КОМПАС" денежную сумму в размере                 114 314 рублей 32 копейки,  государственную пошлину по иску                     на   4 429  рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                         УК "КОМПАС" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 865 (восемьсот шестьдесят пять)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением №722 от 28.07.2021 на сумму               5 294  рубля.

 Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины        из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.