ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3732/2018

г. Киров

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2019, ФИО4, по доверенности от 01.12.2019,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 14.10.2019,

представителя третьего лица (ИП ФИО6)– ФИО3, по доверенности 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Тандер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-3732/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 400 038 руб. 00 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование «город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и по встречному иску акционерного общества «Тандер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» 

о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 518 822 руб. 90 коп, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - истец, ООО «Венера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер», заявитель) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 400 038 рублей 00 копеек.

30.08.2019 ООО «Венера» уточнило исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и просило суд взыскать с АО «Тандер» стоимость восстановительного ремонта в сумме 990 547 рублей 00 копеек.

От остальной части исковых требований ООО «Венера» заявило отказ, который был принят судом.

21.11.2018 АО «Тандер» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 518 822рублей 90копеек.

02.09.2019 АО «Тандер» заявило об уточнении исковых требований по встречному иску, указав, что стоимость неотделимых улучшений ранее в иске была определена неверно, без учета стоимости устройства кровли  по готовым прогонам в размере 73 40рублей 32копеек, при этом АО «Тандер» заявило об уменьшении исковых требований по встречному иску до указанной стоимости устройства кровли  по готовым прогонам в размере 73 400рублей 32копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, муниципальное образование «город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ИП ФИО6, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 удовлетворены исковые требования и взысканы с АО «Тандер» в пользу ООО «Венера» убытки в размере 990 547 рублей 00 копеек. В остальной части - прекращено производство по делу в связи с отказом истца от части требований. АО «Тандер» отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 518 822 рублей 90 копеек. Исковые требования АО «Тандер» на сумму 73 400 рублей 32 копеек оставлены без рассмотрения. С АО «Тандер» взысканы судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 1 000 рублей 00 копеек в пользу экспертного учреждения - ООО «Бюро строительных экспертиз». По первоначальному иску с АО «Тандер» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 811 рублей 00 копеек.

АО «Тандер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-3732/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в приложении № 1 к акту приема-передачи от 15.12.2017 не описано состояние возвращаемого помещения, а перечислены виды ремонтных работ, которые нужно выполнить в нём, по мнению арендодателей. Подписание сторонами акта приема-передачи от 15.12.2017 само по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали необходимость выполнения за счёт арендатора пере-численных работ для приведения помещений в состояние, которое было при получении помещений в аренду 02.10.2017; об этом в акте приема-передачи ничего не говорится. Приложение № 1 к акту приема-передачи от 15.12.2017 не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим недостатки помещения при возврате из аренды по сравнению с состоянием, которое было при сдаче в аренду. Ни договор аренды от 25.09.2017. ни иные документы, регулирующие взаимоотношения сторон, не предусматривали необходимость или хотя бы возможность сохранения использования арендованных помещений в качестве бара. Восстановительный ремонт предполагает неосновательное обогащение ООО «Венера» за счёт АО «Тандер». Арендодатели приняли на себя риски того, что при прекращении договора аренды во время проведения строительно-монтажных работ (в период до их окончания), завершать эти работы либо устранять их результаты для восстановления первоначального состояния помещений арендодателям придётся за свой счёт. В действиях АО «Тандер» отсутствовала противоправность, т.е. нарушение прав ООО «Венера» или неисполнение перед ним обязанностей. Судом не принят во внимание подпункт 4.4.3 договора аренды, которым арендатору представлено право самостоятельно определять виды и формы фасада, внутренней отделки и интерьера объекта. Все те строительно-монтажные работы, которые фактически проведены в арендованном помещении, входят в состав согласованных арендодателем ремонтных работ. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность арендатора завершать согласованный арендодателем ремонт арендованного помещения. Суд не принял во внимание иные имеющиеся договорённости сторон (подпункт 4.4.3 договора; приложения №№ 3 и 4 к договору; приложение №№ 2 и 3 к письму арендодателей от 25.09.2017), которые являются специальными нормами договора аренды по отношению к общей норме, установленной в пункте 3.9 договора. Статья 622 ГК РФ также не была нарушена ответчиком, т. к. она предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. А договором (в части указанных выше документов, в которых изложены договорённости сторон) специально обусловлено состояние возвращаемого имущества - с учётом результатов ремонтных работ, произведённых с согласия арендодателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между арендодателями ИП ФИО6, ООО «Венера» и арендатором АО «Тандер» подписан договор аренды № КирФ/64626/17, по условиям которого АО «Тандер» получило во владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателям на праве собственности, в том числе получило в пользование имущество ООО «Венера»  - нежилые помещения № 1,2, 3, часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5 кв.метров, расположенные на первом этаже здания по адресу 

<

...>.

Договор аренды заключен на срок до 09.02.2022 включительно (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

В соответствии с условиями договора, (пункт 3.5) арендатор (АО «Тандер») вправе произвести в объекте аренды подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора, в том числе любые строительные и отделочные работы, которые необходимы для достижения качественного результата, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта.

Пунктами 6.4 и 6.5 договора предусмотрено, что арендатор (АО «Тандер») вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора, при этом в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора по причинам, не указанным в пункте 6.4 договора.

Из указанных пунктов договора аренды следует, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора по любым основаниям, а не только по основаниям, указанным в пункте 6.4 договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при прекращении договора, арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2017 ООО «Венера» передало во временное владение и пользование арендатору АО «Тандер» имущество - нежилые помещения № 1,2, 3, часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5 кв.метров, расположенные на первом этаже здания по адресу 

<

...>.

Письмом от 25.09.2017 ООО «Венера» дало письменное согласие АО «Тандер» на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости с приложением планов помещения до ремонта, после ремонта и расчетом стоимости ремонтных работ.

До заключения договора аренды от 25.09.2017 в спорном нежилом помещении находился бар на 28 посадочных мест.

После заключения договора аренды АО «Тандер» заключило с ООО «Триостроймонтаж» договор подряда и произвело в арендованном нежилом помещении подготовительные строительные и ремонтные работы.

10.11.2017 АО «Тандер» направило в адрес ООО «Венера» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления ООО «Венера».

Данное уведомление получено ООО «Венера» в тот же день 10.11.2017.

15.12.2017 по акту приема-передачи АО «Тандер» возвратило арендодателю ООО «Венера» имущество - нежилые помещения № 1,2, 3, часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5 кв.метров, расположенные на первом этаже здания по адресу 

<

...>.

В ходе приемки имущества ООО «Венера» в приложении к акту приемки от 15.12.2017 указало недостатки, обнаруженные в нежилом помещении, и сделаны замечания об устранении этих недостатков, в том числе о демонтаже кирпичной перегородки, восстановлении и устройству полов, отопления, вентиляции, водоснабжения, электропроводки, дверей и т.д. 

01.03.2018 ООО «Венера» направлена в адрес АО «Тандер» претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в арендованном помещении в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек и платежей по ипотеке в сумме 300 тыс. рублей.

Указанная претензия получена АО «Тандер» 01.03.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ в нежилом помещении после перепланировки и возврата арендатором, и на основании отчета ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от 19.03.2018 ООО «Венера» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Тандер» стоимости восстановительных работ в размере 1 400 038 рублей 00 копеек.

21.11.2018 АО «Тандер» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Венера» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 518 822 рублей 90 копеек, претензия с требованием уплатить указанную сумму направлена ООО «Венера» 10.10.2018.

Размер встречных исковых требований определен АО «Тандер» на основании акта о приемке выполненных работ от 11.12.2017 на сумму 518 822 рублей 90 копеек, подписанного заказчиком АО «Тандер» и подрядной организацией ООО «Триостроймонтаж» по капитальному ремонту магазина по адресу 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 встречный иск АО «Тандер» принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора по требованию суда стороны провели совместный осмотр нежилого помещения, ранее арендованного АО «Тандер» по договору аренды с ООО «Венера», поскольку из материалов дела было установлено, что указанное помещение не было использовано другими лицами после его возврата арендодателю арендатором по акту приема-передачи от 15.12.2017.

Из акта совместного осмотра нежилого помещения от 05.10.2018 следует, что в ходе осмотра выявлено соответствие недостатков помещения, ранее указанных в акте приема-передачи от 15.12.2017 и в акте осмотра нежилого помещения специалистом-оценщиком ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от 20.02.2018. В ходе осмотра произведена фотосьемка помещений, фотографии в качестве приложения к акту осмотра приобщены в материалы дела.

По ходатайству ответчика АО «Тандер» определением от 26.04.2019 арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: - являются ли неотделимыми улучшениями нежилого помещения № 1, 2, 3 часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5кв.метров, расположенном на 1 этаже здания по адресу 

<

...>, результаты ремонтных работ, проведенных АО «Тандер» в период с 05.10.2017 по 11.12.2017 по договору подряда от 05.10.2017, заключенному между заказчиком АО «Тандер» и подрядной организацией, указанных в акте приемки выполненных работ от 11.12.2017 № 01 по форме КС-2, и если являлись, то какова их стоимость по состоянию на 11.12.2017 и по состоянию на дату вынесения экспертного заключения, а также по вопросу - «какова рыночная стоимость восстановительных работ в нежилом помещении № 1, 2, 3 часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5кв. метров, расположенном на 1 этаже здания по адресу 

<

...>, по перечню работ, указанному в акте приема-передачи помещения от 15.12.2017, по состоянию на дату вынесения заключения эксперта».

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.06.2019 результаты ремонтных работ, проведенных АО «Тандер» в период пользования арендованным помещением с 05.10.2017 по 11.12.2017 по договору подряда от 05.10.2017, не являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения. Рыночная стоимость восстановительных работ в нежилом помещении № 1, 2, 3 часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5кв. метров, расположенном на 1 этаже здания по адресу 

<

...>, принадлежащем ООО «Венера», после расторжения договора аренды на дату вынесения заключения эксперта составляет 990 547рублей 00 копеек с НДС.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, истцом ООО «Венера» заявлен отказ от части исковых требований на сумму 409491 рублей 00 копеек, и уменьшена сумма иска до 990 547рублей 00копеек. 

Удовлетворение первоначального иска послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания с АО «Тандер» в пользу ООО «Венера» убытков в размере 990 547 рублей 00 копеек, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора аренды АО «Тандер» частично произвело с согласия арендодателя ООО «Венера» ремонтные работы в арендованном помещении, однако до их полного окончания произвело расторжение договора путем одностороннего отказа от исполнения договора, и возвратило 15.12.2017 нежилое помещение арендодателю ООО «Венера» по акту приема-передачи с недостатками, отраженными в приложении к акту. Доказательств, опровергающих наличие недостатков, обнаруженных сторонами договора при его расторжении и оформлении акта приема-передачи от 15.12.2017, ответчиком не представлено.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.06.2019 рыночная стоимость восстановительных работ в нежилом помещении № 1, 2, 3 часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5кв. метров, расположенном на 1 этаже здания по адресу 

<

...>, принадлежащем ООО «Венера», после расторжения договора аренды на дату вынесения заключения эксперта составляет 990 547рублей 00 копеек с НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме, определенной по заключению судебной экспертизы в размере 990 547 рублей 00 копеек, и обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-3732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1