АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-201549/23-122-1595

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (443022, САМАРСКАЯ  ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  631901001)  

к заинтересованным лицам: 1)Старший судебный пристав-исполнитель  Останкинского ОСП г. Москвы (129347, 

<

...>)  

2) Останкинский ОСП г. Москвы (129347, 

<

...>)  3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015,  

<

...>,  

СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН:  7715218978, КПП: 771501001)  

о признании незаконным бездействия в части не возбуждения исполнительного  производства по исполнительному листу ФС № 043016975 от 09.04.2023, о  признании незаконным бездействия в части оставления жалобы ПАО "ОДК- КУЗНЕЦОВ" № 16344 107/2 от 05.06.2023 без ответа незаконным,  

при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованных лиц– не явились, извещены от третьего лица – ФИО2 (диплом, дов. от 13.01.2023г.), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (далее – Заявитель,  ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании бездействия Останкинского ОСП г. Москвы,  выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное  исполнение требований судебного акта, что, в свою очередь, обусловило  безосновательное ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в  рамках упомянутого исполнительного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» как  должник в рамках исполнительного производства.  

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.  Согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на факте  допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в ходе проведения  исполнительного производства в отношении Третьего лица, поскольку, как  указывает общество, заинтересованным лицом при наличии широкого спектра  возможных процессуальных действий не было предпринято должных мер,  направленных на своевременное и надлежащее исполнение требований  исполнительного документа, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление  прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках спорного  исполнительного производства ввиду невозможности своевременного получения  

исполнения вынесенного в его пользу судебного акта. Также, от Заявителя  25.10.2023 в суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении  настоящего спора в отсутствие его представителя.  

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом  извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное  заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на  основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных  представителей Заявителя и заинтересованных лиц.  

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования  не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных суду в  порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на фактическое  погашение со своей стороны образовавшейся задолженности, ввиду чего просил суд  об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Третьего лица, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на  основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя  заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как указывает Заявитель, 09.04.2023 Арбитражным судом города Москвы  выдан исполнительный лист ФС № 043016975 на основании Дополнительного  решения от 21.03.2023 по делу № А40-278223/22-31/2216 о взыскании с АО  «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойки (пени) в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за  каждый день просрочки от стоимости, не переданной в срок продукции в размере 4  158 278,33 рублей, но не более 261 971,53 рублей, начисленной с 26.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки №  149-3/П/2021 от 19.04.2021.  

Дополнительное решение от 21.03.2023 по делу № А40-278223/22-31/2216,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному  исполнению.  

Как указывает Заявитель, в связи с неисполнением АО  «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» обязанности по оплате неустойки по решению суда в  добровольном порядке, 28.04.2023 ПАО «ОДК-Кузнецов» направлено в  

Останкинский ОСП УФССП по г. Москве заявление № 12270 107/2 о возбуждении  исполнительного производства. Направление заявления подтверждается списком  отправлений № 158 от 28.04.2023 и отчетом Почты России об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80102183717723.  

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80102183717723, заявление о возбуждении исполнительного  производства получено Останкинским ОСП УФССП по г. Москве 05.05.2023, что не  оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов.  

Таким образом, как настаивает Заявитель, исполнительное производство по  исполнительному листу ФС № 043016975 от 09.04.2023 должно быть возбуждено не  позднее 17.05.2023, однако, до настоящего времени постановление о принятии  исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного  производства в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступило и на официальном сайте  ФССП https://fssp.gov.ru информация о наличии исполнительного производства в  отношении АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» по исполнительному листу ФС №  043016975 отсутствует.  

В связи с невозбуждением исполнительного производства в течение  длительного времени, ПАО «ОДК-Кузнецов» направило начальнику отдела -  Старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП по г. Москве жалобу   № 16344 107/2 от 05.06.2023 на бездействие судебного пристава. Направление  жалобы подтверждается списком № 107 от 06.06.2023 и отчетом Почты России об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080585817039.  

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80080585817039, жалоба на бездействие судебного пристава  получена Останкинским ОСП УФССП по г. Москве 09.06.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 126 закона об исполнительном производстве жалоба,  поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом  службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в  течение десяти дней со дня ее поступления.  

Соответственно, жалоба ПАО «ОДК-Кузнецов» на бездействие судебного  пристава должна быть рассмотрена не позднее 26.06.2023.  

В то же время, как указывает Заявитель, до настоящего времени ответ на  жалобу № 16344107/2 от 05.06.2023 и постановление о возбуждении  исполнительного производства в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступили,  информация о возбуждении исполнительного производства в отношении АО  «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» по исполнительному листу ФС № 043016975 на  официальном сайте ФССП не появилась.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили  основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой  своих прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из  следующего.  

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве,  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  

трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному  приставу-исполнителю.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.  

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об  исполнительном производстве.  

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела,  исполнительный документ ФС № 043016975 от 09.04.2023 вместе с заявлением о  возбуждении исполнительного производства был получен заинтересованным лицом  05.05.2023, однако в установленный законом срок исполнительное производство  возбуждено не было.  

Вместе с тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд  принимает во внимание пояснения Третьего лица, согласно которым спорная  задолженность была погашена им 25.08.2023 платежным поручением № 4044 на  сумму 108 115, 23 рублей и 18.09.2023 № 4436 на сумму 153 856, 30 рублей.  

При этом, документального опровержения указанных обстоятельств  Заявителем в настоящем случае не представлено, доказательств неполучения  указанных денежных средств обществом также не представлено, а потому у суда в  настоящем случае отсутствуют основания не доверять представленным Третьим  лицом документам и доказательствам.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть  указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются  оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в  соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.  

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано  нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица,  

равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем  удовлетворения заявленного требования, поскольку требования исполнительного  документа ФС № 043016975 от 09.04.2023 исполнены Третьим лицом в  добровольном порядке, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо  нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также  неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем  удовлетворения заявленного требования.  

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их  восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или  оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права  должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами  судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд  должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в  сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по  возникшему спору.  

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес  Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный  характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов  Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных  требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в  суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но  отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку Заявителем не доказано  

нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных  интересов.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований Заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае  не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая