ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43598/2017

Дело № А40-250890/15

г. Москва

05 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-250890/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" о признании недействительным соглашения от 31.01.2016 о замене стороны № 283/2013/С в договоре лизинга технического средства от 25.06.2013 № 283/2013 в деле о банкротстве ЗАО "Материально-техническое снабжение"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" – ФИО1 дов. от 03.03.2017

от ООО «АркетГрупп»- ФИО2 дов. от 17.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250890/15-175-724Б от 29.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Материально-техническое снабжение» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения от 31.01.2016 о замене стороны №283/2013/С в договоре лизинга технического средства №283/2013 от 25.06.2013, заключенного между ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", ЗАО «Материально-техническое снабжение» и ООО "АркетГрупп"; применении последствий недействительности сделки, а именно - взыскании с ООО "АркетГрупп" в пользу ЗАО "МТС" денежных средств в размере      1 478 246, 30 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «АркетГрупп» считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Как следует их материалов дела, «25» июня 2013 года между ОАО «Вектор- Лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «Материально-техническое снабжение» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №283/2013 (в дальнейшем именуемый «Договор лизинга»).

Согласно п.4 Договора лизинга предметом договора является Грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA (VIN 

<

***>). 

В соответствии с п.7 Договора лизинга: 

- стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи, включая НДС составляет 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 579 661 (Пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки. 

- Размер авансового лизингового платежа, включая НДС составляет 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

- Общая сумма лизинговых платежей, включая НДС составляет 4 183 084 (Четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 92 копейки. 

- Выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС составляет 1 180 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек. 

- Общая цена договора составляет 4 944 264 (Четыре миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 92 копейки, включая НДС в размере 754 209 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 90 копеек. 

Срок лизинга в календарных месяцах, начиная с даты подписания акта приемки- передачи предмета лизинга составляет 36 месяцев. 

«31» января 2016 года между ООО «Вектор-Лизинг» (Лизингодатель), ЗАО «Материально-техническое снабжение» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «АркетГрупп» (Новый лизингополучатель) было заключено соглашение о замене стороны №283/2013/С в Договоре лизинга технического средства № 283/2013 от 25.06.2013 г. (далее - Соглашение). 

В соответствии с условиями соглашения Первоначальный лизингополучатель передает Новому лизингополучателю с согласия Лизингодателя все права и обязанности Первоначального лизингополучателя по Договору лизинга технического средства №283/2013 от 25.06.2013 г., в том числе обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

В соответствии с п.1.9 Соглашения, просроченная задолженность Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем по платежам, предусмотренным Графиком платежей, приведенным в Приложении №1 к Дополнению №1 от 22.12.2014 г. к Договору лизинга составляет 855 262 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 59 копеек.

Согласно п.1.10 Соглашения, задолженность Первоначального лизингополучателя перед Лизингодателем по неоплаченным пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 83485,08 руб.

На основании п. 1.11 Соглашения, Новый лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму просроченной задолженности и пени, указанные в п. 1.9 и 1.10 Соглашения, не позднее 31.03.2016 г. В этой части Соглашение признается соглашением о переводе долга по Договору лизинга. 

В соответствии с п.1.12 Соглашения, за перевод долга, установленный в п.1.11 Соглашения, Первоначальный лизингополучатель обязуется уплатить Новому лизингополучателю суммы денежных средств, предусмотренные п.1.19 и 1.10 Соглашения, в срок не позднее 29.02.2016 г. Взаимозачет допускается. 

На основании п. 1.14 Соглашения, незачтенный аванс по Договору лизинга в сумме 105 555 (Сто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек, оплаченный раннее по Договору лизинга Первоначальным лизингополучателем, считается оплаченным Новым лизингополучателем для дальнейшего зачета в соответствии с графиком платежей. 

Дополнением №1 от 22.12.2014 к Договору лизинга технического средства №283/2013 от 25.06.2013 были изменены следующие условия лизинга, предусмотренные Договором лизинга: 

1. Срок лизинга стал составлять 40 месяцев. 

2. Общая сумма лизинговых платежей, включая НДС стала составлять 4 350 894 (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки. 

3. Общая цена Договора стала равна 5 112 074 (Пять миллионов сто двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 43 копейки. 

Из графика платежей к Договору лизинга (Приложение №1 к дополнению №1 от 22.12.2014 г. к договору лизинга технического средства №283/2013 от 25.06.2013 г.), следует, что на момент заключения соглашения о замене стороны от 31.01.2016 г. к договору лизинга, ЗАО «Материально-техническое снабжение» с учетом имеющейся задолженности, указанной в п. 1.9 и 1.10 Соглашения выплатило ОАО Вектор-лизинг» 3 072 523,42 руб. лизинговых платежей (в том числе аванс в размере 760 000 рублей), что составляет около 61 % от общей суммы лизинговых платежей (в т.ч. аванса в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек), но без учета выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 180 (Одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Суд первой инстанции, исследовав график выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора лизинга (Приложение №2 к Дополнению №1 от 22.12.2014 г. к Договору лизинга технического средства №283/2013 от 25.06.2013 г.), пришел к выводу, что на момент заключения Соглашения о замене стороны (З1-й месяц после подписания акта передачи в лизинг) ЗАО «Материально-техническое снабжение» могло бы выкупить предмет лизинга за 1 222 983 (Один миллион двести двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 71 копейку (без учета имеющейся задолженности перед Лизингодателем), с учетом задолженности (по состоянию на 24-й месяц после подписания акта передачи в лизинг) - за 2 078 246 (Два миллиона семьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 30 копеек. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что за уступку прав по лизингу размер обязательства ООО «АркетГрупп» перед ЗАО «МТС» равен 239 858 рублей 75 копеек.

На момент заключения соглашения об уступке прав по лизингу, исходя из цен, предложенных в сети Интернет за автомобили аналогичных технических характеристик, года выпуска, ориентировочная средняя рыночная стоимость транспортного средства Тягача грузового седельного SCANIA G400 LA4X2HNA 2013 года выпуска равна 3 200 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий считает заключенное соглашение от 31.01.2016 о замене стороны №283/2013/С в договоре лизинга технического средства №283/2013 от 25.06.2013, недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную при неравноценном встречном исполнении. 

Неравноценность встречного удовлетворения конкурсный управляющий усматривает в том, что за уступку ООО «АркетГрупп» выплатило ЗАО «МТС» 239 858 рублей 75 копеек, в то время как после выплаты ЗАО «МТС» выкупной стоимости 1 721 753,70 руб. стоимость ТС для ООО «АркетГрупп» стала 2 078 246 рублей 30 копеек, вместо средней стоимости транспортных средств аналогичных технических характеристик - 3 200 000,00 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что у ООО «АркетГрупп» возникло неосновательное обогащение на 1 478 246,30 руб. (принимая во внимание среднюю рыночную стоимость ТС). 

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность заявленного требования.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота». 

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что заявление о признании ЗАО «Материально-техническое снабжение» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 28.12.2015, спорная сделка совершена 31.01.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (часть 3 статьи 41 АПК РФ), поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, заявителем не представлено. 

Суд первой инстанции установил, что, исходя из положений Закона о лизинге и Договора лизинга, применительно к моменту заключения Соглашения о замене стороны № 283/2013/С от 31.01.2016 г. в договоре лизинга технического средства № 283/2013 от 25.06.2013: 

- ЗАО «МТС» не являлось собственником транспортного средства;

- ЗАО «МТС» не могло осуществить досрочный выкуп предмета лизинга, без волеизъявления третьей стороны, так как имело задолженность по Договору лизинга в размере 855 262 рубля 59 копеек по лизинговым платежам, плюс задолженность по неустойке, а также имело сходную задолженность ещё по двум договорам лизинга; 

- ЗАО «МТС» в любой момент могло лишиться предмета лизинга и понести при этом значительные издержки, так как все основания для расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга на 31.01.2016 года у Лизингодателя (ООО «ВЕКТОР- ЛИЗИНГ») имелись. 

Конкурсный управляющий предлагает как аналогичные «Соглашению о замене» рассматривать неопределенные сделки «исходя из цен, предложенных в сети Интернет за автомобили аналогичных технических характеристик, года выпуска».

Вместе с тем, как верно указал суд, соглашение о замене стороны № 282/2013/С от 31.01.2016 предусматривает одновременную передачу бывшим Лизингополучателем новому Лизингополучателю всех прав и обязанностей по договору лизинга технического средства и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ). (Определение ВС РФ от 24.03.2017 г. № 303- ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014, Апелляционное определение ВС РФ от 29.06.2016 г. № 14-АПГ16-8, Определение ВС РФ от 06.04.2017 г. № 310-ЭС17-2105 по делу № А23-7689/2015). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял вы внимание цены, предложенные в сети Интернет за автомобили аналогичных технических характеристик, года выпуска, подтверждающие неравноценность встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки. 

В части цены сделки «Соглашения о замене» суд первой инстанции также учел, что, помимо точно указанной суммы в размере 239 858,75 руб. за уступку прав по Договору лизинга, которую ООО «АркетГрупп» уплатило Первоначальному лизингополучателю, есть и иное встречное исполнение, выразившееся в освобождении бывшего Лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей и уплате имевшихся неустоек, прекращении дальнейшего начисления штрафных санкций, несения расходов на содержание транспортного средства (постоянно растущих в связи с интенсивной эксплуатацией и увеличивающимся сроком использования предмета лизинга) и т.д. 

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие отчета об оценке № ТР-112-3/15 от 14.12.2015, выполненного по заказу ЗАО «МТС» независимой специализированной организацией - ООО «БК эксперт», согласно которому рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства составляет 1 615 900 руб. 

Поскольку выводы оценщика не оспорены заявителем, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не отложено судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления дополнительных доказательств по делу, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело по представленным на день судебного заседания сторонами доказательствам.

 Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не представлено дополнительных доказательств в подтверждение заявленного требования, приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели к нарушению прав истца и к ошибочным выводам суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-250890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Материально-техническое снабжение" – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Материально-техническое снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова

Судьи:     П.А. Порывкин

      М.С. Сафронова