ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8228/2019

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО3;

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40093/2021)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-8228/2019/уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО3 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Дрозда П.И. (бывший генеральный директор должника) 6 668 566,90 руб. убытков.

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Меркурий» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО3 и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Дрозда П. и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Из материалов дела видно, что с 29.05.2012 по 06.06.2018 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Меркурий». В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника ООО «Меркурий» перечислило в пользу ООО «Сименс Финанс» 6 668 566,90 руб. Данная сумма состоит из платежей по договорам лизинга от 16.03.2016 № 42855-ФЛ/СП-16, от 10.05.2016 № 44112-ФЛ/СП-16 и от 21.11.2016 № 48535-ФЛ/СП-16, заключенным должником (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель). Данные договоры заключены в отношении маслообразователя РЗ-ОУА-2М (стоимость 4 194 759,59 руб.), жиротопки АРЖ-М-1,6 и насоса самовсасывающий НСУ-3/0,75Р (стоимость 1 640 563,43 руб.), а также системы охлаждения (стоимость 4 790 360,28 руб.) соответственно. Передача оборудования должнику подтверждается актами приема-передачи от 23.01.2017 (два акта) и от 18.04.2017). Согласно пункту 2.6 указанных договоров должник обязан обеспечивать постоянное место нахождение предметов лизинга по адресу: 

<

...>. По условиям договора от 12.08.2014 №1/14-У ООО «Меркурий» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Ржевский маслосыркомбинат», которое расположено по адресу: 

<

...>. Из пояснений ответчика следует, что оборудование по договорам лизинга приобреталось должником с отнесением затрат по лизингу на реализуемую ООО «Меркурий» продукцию, которую выпускает ОАО «Ржевский маслосыркомбинат». В связи с досрочным расторжением договоров лизинга имущество, переданное в лизинг, изъято ООО ЛК «Сименс Финанс» (акты от 29.03.2019).

В ходе судебного разбирательства не установлены факты неразумного или недобросовестного поведения ответчика, повлекшего причинение должнику убытков. Лизинговые платежи совершены во исполнение договора, заключенного в интересах должника в рамках обычной хозяйственной деятельности в пределах обычного предпринимательского риска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-8228/2019/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 М.Г. Титова