Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3068/2025

19 июня 2025 года

город  Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 28 мая 2025 года и продолженного после перерыва 03 июня 2025 года помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере эквивалентном 216 088,33 долларов США с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 28 от 01.03.2023 (участвует посредством веб-конференции);

ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере эквивалентном 216 088,33 долларов США с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях считает, что начисленный размер неустойки в размере 216 088,33 долларов США явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 108 044,06 долларов США, исходя из ставки 0,05% в день. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые Гидросистемы» (покупатель) и ООО «Лортэкс Эко» (поставщик) заключен договор поставки № 09-22 от 09.09.2022 года, а также Спецификация №1 и Спецификация № 2 на поставку товара. 

Согласно условиям спецификаций, поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента внесения предоплаты и согласования чертежей. Оплата товара производится в следующем порядке: 30% предоплата, 20% - доплата при уведомлении об отгрузке товара, 50% - постоплата по факту отгрузки в течение 30 банковских дней.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки № 09-22 от 09.09.2022 за просрочку оплаты поставляемой продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке продукции, он выполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар в полном объеме 08.08.2023 и 14.09.2023. 

ООО «Новые Гидросистемы» частично оплатило поставленную продукцию на сумму 446 161,55 доллара США.

Ссылаясь на нарушение обществом «Лортэкс Эко» обязательств по поставке продукции, ООО «Новые Гидросистемы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 2 819 769,12 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 09-22 от 09.09.2022 за период с 10.04.2023 по 19.02.2024. В свою очередь, ООО «Лортэкс Эко» в рамках дела № А40-172126/23-180-1379 обратилось со встречным иском к ООО «Новые Гидросистемы» о взыскании 466 692, 73 долларов США задолженности за поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-172126/23-180-1379 в удовлетворении первоначального иска ООО «Новые Гидросистемы» к ООО «Лортэкс Эко» отказано, по встречному иску ООО «Лортэкс Эко» к ООО «Новые Гидросистемы» взысканы 466 692,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга по договору поставки № 09-22 от 09.09.2022, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Присужденная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-172126/23-180-1379 задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 154 от 20.01.2025, № 10901 от 07.02.2025, № 11266 от 11.02.2025, № 11461 от 11.02.2025, № 11577 от 11.02.2025, № 12614 от 11.02.2025, а также копия постановления об окончании исполнительного производства № 415922559007-И 11 от 13.02.2025.

Поскольку в обусловленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена и в рамках дела требования о взыскании неустойки предъявлены не были, 05.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.10.2023г. по 05.12.2024 г. в размере 189 477,25 долларов США. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом факт поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащее неисполнение последним принятых на себя обязательств по договору поставки № 09-22 от 09.09.2022 подтвержден судебным актом по делу № А40-172126/23-180-1379.  

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Поскольку обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком с нарушением сроков, у истца возникло право на начисление неустойки на основании 5.2 договора поставки № 09-22 от 09.09.2022 за период с 27.10.2023 по 03.02.2025 в сумме 216 088,33 долларов США.

Заявляя о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик указывает, что размер начисленной истцом неустойки 216 088, 33 долларов США составляет 46,3 % от размера неоплаченной суммы товара (466 692, 73 долларов США), что явно свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушений обязательств. Также отмечает, что в связи с возникшим различным толкованием сторонами условий договора понес убытки в виде предъявленной ему контрагентом неустойки в размере 74 917 600 руб. за превышение срока поставки товара со своей стороны, обусловленной поставкой товара истцом.   

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, истец просит снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. 

При этом ответчик произвел оплату неустойки в размере 8 683 584, 96 рублей, что соответствует с учетом курса на даты произведенных платежей 108 044, 06 долларов США.

Оценив доводы сторон, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При этом ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. Соотношение размера неустойки к размеру просроченной задолженности (46,3 % от размера задолженности) о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует. Следует отметить, что ответственность поставщика (истца) по договору предусмотрена в размере 1% от цены непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день и ответчик предъявлял истцу требования о взыскании неустойки в размере 2 819 769,12 Долларов США. Каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. 

Кроме того, по мнению суда, при наличии спора по толкованию условий договора относительно сроков поставки, ответчик мог и должен был оценить риски неисполнения своих обязательств в установленный договором срок. 

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 8 683 584,96 руб., что соответствует с учетом курса на даты произведенных платежей 108 044,06 долларов США, что подтверждается представленными платежными поручениями № 1358 от 16.04.2025 на сумму 1 637 900 руб., № 1586 от 05.05.2025 на сумму 1 040 000 руб., № 1791 от 20.05.2025 на сумму 100 500 руб., № 1856 от 27.05.2025 на сумму 5 905 184,96 руб. и истцом не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки № 09-22 от 09.09.2022 г. в размере 108 044,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактической оплаты. 

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата неустойки в размере 8 683 584,96 руб. (что соответствует с учетом курса на дату произведенных платежей 108 044,06 долларов США) произведена ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 09-22 от 09.09.2022 г. в размере 108 044,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 705 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова