ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34482/2025

13 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 21.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ул. Зольная, д. 15, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 1401, каб. 2, Санкт-Петербург, 193318, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-34482/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (ул. Соборная, д. 10Б, лит. Б1, часть пом. 28, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (далее – общество «ФИО4 1») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 100 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 11-020/СЗВ от 10.04.2020 на выполнение проектных работ в размере 435 324 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ФИО4 1» в пользу общества «Созвездие» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 11-020/СЗВ от 10.04.2020 в размере 1

100 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 300 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В суд от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с общества «ФИО4 1» в пользу общества «Созвездие» взысканы судебные издержки на в размере 23 700 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Созвездие» указывает, что суд первой инстанции, установив факт несения судебных издержек в заявленном размере, никак не мотивировал свое решение о чрезмерном снижении предъявленной ко взысканию суммы издержек.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворение, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества «ФИО4 1» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 2-03/25-С от 01.04.2025, акт № 1_2-03/25-С сдачи-приёмки результатов оказания юридических услуг от 16.09.2025, платёжные поручения № 42 от 02.04.2025, № 77 от 18.06.2025, № 127 от 16.09.2025, счет на оплату № 458747547 от 01.04.2025, № 180625 от 18.06.2025.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества «ФИО4 1» 23 700 рублей в возмещение обществу «Созвездие» судебных расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел среднюю стоимость услуг

по судебному представительству в городе Санкт-Петербурге, а также объем работ, проделанный представителем истца.

Оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая проделанный представителем истца объем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, составление заявления о возвращении апелляционной жалобы, подача ходатайства и само ознакомление с материалами дела), приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65 000 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-34482/2025, принятое в порядке упрощенного производства, изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» судебные расходы в размере 65 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова