Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-3110/2020

Резолютивная часть решения объявлена  «30»  октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен          «07» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Банк Дом.РФ" (125009, Москва город, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Тульскому областному гарантийному фонду (300004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО "Центральный Склад Тула", ООО "ЕМЕХ", ФИО2, ФИО3,

о взыскании в субсидиарном порядке  задолженности по кредитному договору  № 

<

***> от 14.10.2016 в сумме 4 450 117,41 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4-представитель по доверенности от 06.06.2020 года № 10-31350 (участие по средствам видеоконференц-связи),

от ответчика:  ФИО5-представитель по доверенности № 1 от 07.07.2020 года (диплом № ВСА 0339997 от 30.06.2008 года выдан г. Москва ГОУ ВПО "Московский университет МВД РФ"),

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании в субсидиарном порядке  задолженности по кредитному договору  № 

<

***> от 14.10.2016 в сумме 4 450 117,41 рублей.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела: между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) (кредитор) и ООО «ЕМЕХ-Тула» (заемщик) 14.10.2016 заключён кредитный договор (кредитная линия) №

<

***>-16 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк открывает заёмщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств 10 000 000 руб. на цели:

 - рефинансирование ссудной задолженности в ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2014г.; 

- рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Промсвязьбанк» по Соглашению №86-30714/0001/16 от 16.02.2016г.; 

- пополнение оборотных средств, закупка товарно-материальных ценностей. 

Окончательный срок возврата кредита – 14.10.2019. 

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5% годовых. 

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: 

- договор поручительства №

<

***>-16/ДП-01 от 14.10.2016, заключённый между Банком и ФИО2 на условиях солидарной ответственности; 

- договор поручительства №

<

***>-16/ДП-02 от 01.10.2016, заключённый между Банком и ФИО3 на условиях солидарной ответственности; 

- договор поручительства №

<

***>-16/ДП-03 от 14.10.2016, заключённый между Банком и ООО «Центральный Склад Тула» на условиях солидарной ответственности;

- договор залога движимого имущества №

<

***>-16/ДЗ-01 от 14.10.2016, заключённый между Банком и ООО «Центральный Склад Тула»; 

- договор залога движимого имущества №

<

***>-16/ДЗ-02 от 14.10.2016, заключённый между Банком и ФИО2; 

- договор залога движимого имущества №

<

***>-16/ДЗ-03 от 18.10.2016, заключённый между Банком и ФИО3; 

- договор поручительства №

<

***>-16/ДП-04 от 14.10.2016 (далее – договор поручительства), заключённый между ООО «ЕМЕХ-Тула», Банком и Тульским областным гарантийным фондом (далее – поручитель, гарантийный фонд, ответчик) на условиях субсидиарной ответственности. Срок договора поручительства – до 11.02.2020 (п. 5.3. договора поручительства).

Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ООО «ЕМЕХ-Тула», ФИО2, ФИО3, ООО «Центральный Склад Тула» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 853 454, 81 руб., а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по следующим договорам залога: по договору залога движимого имущества №

<

***>-16/ДЗ-01 от 14.10.2016, по договору залога движимого имущества №

<

***>-16/ДЗ-02 от 14.10.2016, по договору залога движимого имущества №

<

***>-16/ДЗ-03 от 18.10.2016.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.11.2017г. по делу №2-2746/2017 исковое заявление Банка удовлетворено. 

В отношении ООО «ЕМЕХ-Тула» 17.06.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии у него денежных средств и иных ценностей. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 17.06.2019 об окончании исполнительного производства №3072/18/71030-ИП. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.nalog.ru регистрирующим органом 16.03.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «ЕМЕХ-Тула» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Истец обратился в арбитражный суд, так как задолженность по кредитному договору полностью не погашена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 60% (шестьдесят) процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитном договоре порядке и сроки суммы основного долга кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя. 

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1. договора поручительства, и составляет 6 000 000 (шесть миллионов) руб., что не более 60% (шестьдесят) процентов от суммы кредита. 

До предъявления требования (претензии) к поручителю Банк обязан осуществить действия по взысканию суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.5.7. договора поручительства). 

В силу п. 4.7. договора поручительства Банк вправе предъявить требование к поручителю после осуществления всех действий в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.5. договора поручительства и при наступлении следующих обстоятельств: получение Банком доказательств невозможности взыскания судебными приставамиисполнителями задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей, отвечающих в солидарном порядке, в том числе за счет обращения взыскания на залоговое имущество. В случае, если сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства и кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований к заемщику с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга кредита); номер счета Банка, на который подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа по истребуемой сумме; срок удовлетворения требования Банка (п. 4.8. договора поручительства). 

Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Банка (п. 4.9. договора поручительства). 

В силу п. 4.10. договора поручительства к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие возникновение у Банка права на предъявление к поручителю данного требования (пп. 4.10.1. – пп. 4.10.12.).

В связи с тем, что Банком были осуществлены все необходимые мероприятия по возврату задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с солидарных поручителей, и залогодателей, а также, учитывая то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, Банк в соответствии с условиями договора поручительства обратился к Тульскому областному гарантийному фонду с требованием (претензией) от 24.12.2019 №10-58898-АИ о погашении задолженности по кредитному договору в размере 4 450 117,41 руб. (60% от суммы просроченного основного долга) в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения требования.

Довод ответчика о том, что требования истца незаконны, поскольку последний обратился к ответчику с иском после истечения срока действия договора поручительства суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что истец до истечения установленного договором срока - до 11.02.2020 уведомил ответчика о наступлении обстоятельств, с которыми связано возникновение оснований для ответственности поручителя (уведомление №310- 08/774 от 15.08.2017) и потребовал исполнения возникших обязательств (требование №10-58898-АИ 24.12.2019). В этой связи, обращение Банка с иском к гарантийному фонду после 11.02.2020 само по себе не прекращает действие поручительства.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учётом общего (трехлетнего) срока исковой давности. 

В этой связи, срок обращения с иском к гарантийному фонду Банком не пропущен.

Доводы ответчика о преждевременности предъявления требования Банком, о непринятии им достаточных мер для получения исполнения от основного должника являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела документам. 

Так, в силу п.п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом к определению условий, достаточных для предъявления требований кредитором к субсидиарному поручителю, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец осуществил все возможные меры по взысканию суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.5.7. договора поручительства) и лишь после того, в порядке п. 4.7. договора поручительства обратился с соответствующим требованием к гарантийному фонду. 

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на текущую дату погашение денежного обязательства должником, солидарными поручителями, а также за счет реализации заложенного имущества, произведено частично, а не полностью по обстоятельствам, подробно изложенным в исковом заявлении и подтверждающимся приложенными к иску документами. 

Соответственно, при таких обстоятельствах Банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие по состоянию на текущую дату задолженности по нему. 

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика, как субсидиарного должника, является соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику. 

Учитывая изложенное, у Тульского областного гарантийного фонда возникло обязательство, вытекающее из договора поручительства №

<

***>-16/ДП-04 от 14.10.2016 по оплате задолженности по кредитному договору (кредитная линия) №31- 689/КЛ-16 от 14.10.2016г. в размере 4 450 117,41 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 45 251 рублей.

Руководствуясь  статьями 101, 110, 112, 137,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Тульского областного гарантийного фонда в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в субсидиарном порядке 4 450 117,41 рублей  задолженности по кредитному договору (кредитная линия)  №

<

***>-16 от 14.10.2016 г.; расходы по госпошлине в размере 45 251 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина