Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-52865/2021

07.02.2022г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Северное ДРСУ» ст. Северская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северное ДРСУ» ст. Северская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24 января 2022 г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ООО «Северное ДРСУ» о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-52865/2021, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 229 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленных ответчиком в материалы дела возражений следует, что им не заявлено об исследовании судом первой инстанции дополнительных обстоятельств или дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество не указало, какие дополнительные доказательства и обстоятельства спора необходимо исследовать суду. 

Кроме того, общество не мотивировало невозможность представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца. При этом общество не обосновало невозможность исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие немотивированного ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  29.10.2019 между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (Муниципальный Заказчик) и ООО «Северское ДРСУ» (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 119419001254-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы» Часть 3» (далее - контракт).

В силу п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение №1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы» Часть 3, а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утверждённых бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 917 368 605 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать) процентов, что составляет 152 894 767 рублей 50 копеек.

- на 2020 год 330 063 178 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 55 010 529 рублей 67 копеек.

- на 2021 год 587 305 427 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 97 884 237 рублей 83 копейки.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.07.2020 цена контракта была изменена и стала составлять 910 637 640 рублей 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % , что составляет 151 772 940 рублей 17 копеек.

-  на 2020 год 323 332 213 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 53 888 702 рубля 33 копейки.

-  на 2021 год 587 305 427 рублей, в том числе НДС 20 %, что составляет 97 884 237 рублей 84 копейки.

Согласно п. 3.1 контракта общий срок выполнения работ:

начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: до 01.11.2021.

1  этап: с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2020 (объекты 2020 года согласно приложению № 1 к техническому заданию).

2  этап: с 01.01.2021 г. до 01.11.2021 (объекты 2021 года согласно приложению № 2 к техническому заданию).

Права и обязанности подрядчика по контракту отражены в параграфе 6 контракта.

В соответствии с разделом 6 контракта Подрядчик обязан:

- принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 6.1.1 контракта);

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работы Заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (пункт 6.1.6 контракта);

- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.8 контракта);

- выполнять требования Заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом (пункт 6.1.13 контракта);

- немедленно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений Заказчика относительно выполнения работ (пункт 6.1.15 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ (пункт 6.1.25 контракта)

В соответствии с актом комиссионного обследования № 1 от 25.06.2021 по объекту: «Ремонт ул. Карасунская от ул. Железнодорожная до ул. Чкалова в г.Краснодаре» комиссия в составе представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и представителя Подрядчика выявила следующие недостатки, подлежащие устранению до 30.06.2021:

- нарушены высотные отметки дорожных бордюров на въездах во дворы № 126, 131, 131/1, 141, 143, 144, 145, 146 в кол-ве 45 м.п., а также от ул. Железнодорожной до № 188, пересечение с ул. Суворова и с ул. Базовской в кол-ве 64 м.п.

-не обеспечен безопасный и беспрепятственный проход пешеходов в районе дома № 180

- до укладки ЩМА-15 на участке от ул. Суворова до ул. Базовской    выполнить    ремонт    горловин    колодцев    с установкой дорожных плит и люков в отметку

- убрать понижение дорожных бордюров напротив дома № 120. Переставить 2 шт. дорожных бордюров на въезде во двор дома № 174.

Данные недостатки своевременно устранены не были.

В соответствии с актом комиссионного обследования № 2 от 25.06.2021 по объекту: «Ремонт ул. Карасунская от ул. Железнодорожная до ул. Чкалова в г.Краснодаре» комиссия в составе представителя МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и представителя Подрядчика выявила следующие недостатки, подлежащие устранению до 07.07.2021:

- на участке от ул. Седина до ул. Коммунаров на четной стороне тротуарная плитка уложена с нарушением высотных отметок и не уплотнена.

- не   огорожены   колодцы   от   ул.   Суворова   до   ул. Костылева в районе строения № 166

- вывезти     строительный     мусор     в     районе     ул. Железнодорожная, 23

- в  районе строения № 160 обустроить зеленую зону вместо парковки

- укладка В СП из ЩМА-15 на всем участке запрещается до устранения замечаний, указанных в актах № 1 и № 2 от 25.06.2021

Однако выявленные недостатки своевременно устранены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «Северское ДРСУ» 12.07.2021 была направлена претензия № 5003 от 09.07.2021 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контракт в п. 12.2 устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Постановлением от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 12.6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), определяемый в следующем порядке:

г) 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в рассматриваемом случае лежит на ответчике. 

По сути, ответчик не отрицает наличие нарушений, зафиксированных в актах комиссионного обследования от 25.06.2021г.

Учитывая нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в наличии замечаний заказчика, наличии недостатков и их несвоевременном устранении, требование о взыскании 100 000 рублей штрафа удовлетворяется судом, так как по условиям контракта подрядчик обязан за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранять замечания заказчика и допущенные недостатки (пункты 6.1.8, 6.1.13, 6.1.15 6.1.25, 6.1.29 контракта).

Ссылки ответчика о том, что по спорным нарушениям надлежало взыскать пеню за просрочку, а не штраф надлежит отклонить. 

Из содержания пункта 6 Правил N 1042 следует, что законодатель разграничивает такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции. 

По мнению суда, выявленные по актам комиссионного обследования от 25.06.2021 нарушения не подлежат стоимостному выражению, поскольку данные виды работ не подлежат оплате заказчиком и не предусмотрены в сметной документации. 

Акты комиссионного обследования № 1, № 2 от 25.06.2021 подписаны подрядчиком без замечаний, в том числе по срокам устранения. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения замечаний, указанных в актах от 25.06.2021г. 

Из искового заявления следует, что истцом рассчитан штраф именно за нарушение качества выполнения работ и за неисполнения требований заказчика, в связи с чем доводы ответчика о невозможности начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств подлежат отклонению. 

Таким образом,  требование о взыскании 100 000 рублей штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Аналогичный вывод корреспондируется в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-5906/2021.

При этом ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Кодекса.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

При рассмотрении дела ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ по качеству.

Довод общества о том, что устранение замечаний в ходе выполнения работ до их окончательной приемки нельзя признать ненадлежащим выполнением работ, подлежит отклонению, поскольку ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, при подписании актов от 25.06.2021 выразил волю и согласие с его условиями, в частности, по сроку устранения выявленных недостатков. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера штрафа, цены контракта, факта неисполнения обязательства по контракту в принципе, суд не усматривает.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2021 по делу № А32-35811/2020.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.

Взыскать с  ООО «Северное ДРСУ» ст. Северская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)  штраф в  размере 100 000 руб.

Взыскать с  ООО «Северное ДРСУ» ст. Северская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов