ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132091/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5189/2019)  ИП Илонена Александра Ивановича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-132091/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Илонена Александра Ивановича

к  ТСЖ "ОБУХОВЕЦ"

о взыскании,

установил:

ИП Илонен Александр Иванович обратился с иском к ТСЖ «Обуховец» о взыскании 204 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком, согласно заключению специалиста № 59-СТ/2018 от 24.09.2018, выданному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», а также 12 000 руб. расходов, оплаченных истцом за проведение экспертизы.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2019 в иске отказано. 29.01.2019 судом составлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее. 

ИП Илонен А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, лит. А, пом. 2Н.

Покупка данного нежилого помещения была обусловлена исключительно целью получения дохода от аренды нежилого помещения, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на УСН с основным видом деятельности по коду ОКВЭД: 68.20 (аренда и управление собственным недвижимым имуществом).

С июня 2018г. по сентябрь 2018г. по вине ответчика происходили неоднократные заливы водой помещения истца с технического этажа, расположенного выше. 

По данным фактам составлены акты обследования от 27.06.2018, от 12.09.2018, от 18.09.2018.

В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, ТСЖ «Обуховец» не выполняет или выполняет не в должном объеме свои обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций дома 197 по пр. Обуховской Обороны.

Поскольку заливы водой в нежилое помещение причинили вред имуществу истца, ИП Илоненом А.И. заказана и оплачена экспертиза причиненного ущерба, расходы на восстановительный ремонт составляют 204 000 руб. согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 59-СТ/2018 от 24.09.2018.

Истец является членом ТСЖ «Обуховец»; претензионные требования о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика, размер убытков не определен. 

Из материалов дела следует, что Согласно плану вторичного объекта недвижимости помещения 2-Н кадастровый номер 78:7149Б:0:1:4 (помещения 11/12) площадь помещения составляет 11,3+15,9, общая площадь 27,2 кв. м (помещение 5), площадь составляет 12,7 кв. м.

В акте от 27.06.2018 зафиксировано, что имеются следы протечки в помещение 2-Н (в помещении 11/12) на подвесном потолке типа Армстронг размером 10x10см, всего повреждены 2 плитки. Общая площадь поврежденного подвесного потолка составила 0,02 кв. м. При обследовании технического этажа, расположенного над нежилым помещением 2-Н, протечки не обнаружено, что также зафиксировано в акте, подписанном истцом без замечаний. 

В акте 18.09.2018 зафиксировано, что имеются следы протечки в помещение 2-Н (в помещении 11/12) на подвесном потолке типа Армстронг размером 1 плитка 60x20см, 2 плитки размером 30x30см, 2 плитки размером 10x20см. Всего повреждено 5 плиток. Общая площадь поврежденного подвесного потолка составила 0,32 кв. м. При обследовании технического этажа, расположенного над нежилым помещением 2-Н, протечки не обнаружено, что также зафиксировано в акте.

В акте от 12.09.2018 зафиксировано, что имеются следы протечки в помещение 2-Н (в помещении кухни помещение 5) на подвесном потолке типа Армстронг размером 2 5x15см. Повреждена 1 плитка. Протечка на стене вдоль трубы отопления размером 0,2x1,0 метр. Акт подписан истцом без замечаний.

08.10.2018 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проводилась выездная внеплановая проверка. Инспектором проводилась проверка помещения 2-Н, на предмет залива, а также технического этажа многоквартирного дома, в том числе инженерных ливневых коммуникаций, расположенных на техническом этаже. По результатам проверки составлен акт проверки. 

В ходе проверки установлено: в помещении 2-Н в помещении  11/12 на потолке потолочных плитках имеются сухие следы протечек; в помещении 2-Н в помещении 005 на потолке потолочных плитках имеются сухие следы протечек; также установлено, что помещение технического этажа находящееся над помещением 2-Н в сухом состоянии; при проведении проверки обследования технического этажа увлажнений не выявлено, труба канализации ливневой в помещении технического этажа дефектов не имеет.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019 по делу №  А56-132091/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников