ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11537/2018

г. Вологда

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года по делу                   № А44-11537/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143002, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 600 560 руб. 06 коп. задолженности, 11 192 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 07.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», войсковая часть 57229.

Решением суда от 25 апреля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не подписывал товарные накладные, на основании которых рассчитана взысканная судом спорная задолженность.

Завод в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от завода поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные                                       в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки                от 22.01.2018 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018   (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора  стоимость поставляемой продукции определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  (приложение 1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 60% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение 1), покупатель оплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора; окончательный расчет производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки продукции.

Ответственность сторон при исполнении настоящего договора определяется в соответствии с настоящим  договором и  действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил продукцию обществу по товарным накладным от 29.05.2018 № 127, от 22.06.2018 № 144,               от 31.08.2018 № 200 на общую сумму 1 626 560 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично (платежным поручением от 02.02.2018 № 27 перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. и 31.08.2018 внесено в кассу истца 26 000 руб.), за ним образовалась задолженность в размере 600 560 руб. 06 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и  неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

В рассматриваемом случае факт поставки товара, а также получения его ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, спорным договором, подписанными сторонами товарными накладными и платежными документами о частичной оплате полученного товара.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара у него не наступила, ввиду того, что представленные в материалы дела товарные накладные представителем покупателя не подписаны, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлены копии товарных накладных                         от 29.05.2018 № 127, от 22.06.2018 № 144, от 31.08.2018 № 200 (том 1,                   листы 27-31), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В данных товарных накладных имеется ссылка на спорный договор.

Кроме того, на товарных накладных в строках, в которых заносятся сведения о покупателе товара, проставлены подписи, как указано, генерального директора ответчика, а также проставлены печати общества.

Предусмотренными процессуальным законодательством правами, ответчик не воспользовался, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил, документы, обосновывающие свои возражения, не представил.

Поскольку о фальсификации указанных документов по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции общество не заявило, представленные заводом копии товарных накладных правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества                               от 05.04.2018 № 29, адресованное истцу (том 1, лист 93), в котором общество просит отгрузить поставленную по спорному договору продукцию войсковой части 57229, а также акт сдачи-приемки оборудования по государственному контракту от 17.05.2017 № 171/ЭА/2017/ДГЗ/3 (том 1, листы 95-112), подписанный обществом и войсковой частью 57229Ю, по которому общество передало, а третье лицо приняло оборудование, поставленное по спорному договору.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 192 руб. 63 коп. за период с 08.09.2018 по 07.12.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленной истцом сумме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля                     2019 года по делу № А44-11537/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов