АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8044/2023

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 29 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального  образования Курганинский район в лице Управления имущественных отношений  администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 007 362 рублей 16 копеек, в отсутствии представителей сторон, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация  муниципального образования Курганинский район в лице Управления имущественных  отношений администрации муниципального образования Курганинский район  (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ромстройсервис» (далее – общество, ООО «Ромстройсервис»)  о взыскании 3 007 362 рублей 16 копеек, из которых 2 276 274 рубля 36 копеек основного  долга, 731 087 рублей 80 копеек неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды за период с января 2021 года по март 2023 года.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного  заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

24 февраля 2004 года между администрацией (арендодатель) и  ООО «Ромстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 1604000283  (далее – договор) земельного участка несельскохозяйственного назначения, имеющего  кадастровый номер 23:16:0602189:0004, общей площадью 39 072.4 кв. м, расположенного  в г. Курганинске, почтовое отделение Лубгородок, на срок 49 лет для эксплуатации  объектов недвижимости предприятия по ремонту, строительству и благоустройству дорог.  Договор зарегистрирован в Курганинском филиале Краснодарского краевого учреждения  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 11.09.2009 за № 23-23-08/049/2009-016.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы, установленный на  момент подписания договора может быть пересмотрен в дальнейшем арендодателем  в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями  действующего законодательства, а также на основании нормативно-правовых актов  органов местного самоуправления.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется от размера  годовой арендной платы со дня фактического предоставления земельного участка за  каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента  государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 15 апреля, 15 июля, 15  октября, 15 ноября. Приложением к договору аренды с 01.01.2009 определены периоды  внесения арендной платы: 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.  

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере в  соответствии с договором (пункт 5.2.8 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2.9 договора арендатор обязан в течении 10 дней после  опубликования информации об изменении ставок арендной платы или получения  письменного уведомления обратится за перерасчетом размера арендной платы и  подписания соглашения в соответствии с пунктом 3.2. договора.  

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали условие о размере арендной  платы, устанавливающее способ ее расчета, то есть величина арендной платы является  «определимым» условием договора, что согласно пункт 11 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 не противоречит  пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному  внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 2 276 274 рублей 36 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 26.01.2023 № 7 с требованием об оплате существующей задолженности,  которая оставлена последним без исполнения.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения  истца в суд.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому  применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего  обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом  положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,  а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных  в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно  которому задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 составила 2 276 274 рублей  36 копеек.  

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате  и признал его верным.  

Ответчик доказательств оплаты существующей перед департаментом задолженности  не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца  о взыскании задолженности в размере 2 276 274 рублей 36 копеек с ответчика  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 13.10.2020 по 26.01.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в  установленный настоящим договором срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  

влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела. 

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки  составил 731 087 рублей 80 копеек.  

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела  не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой  службы, обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория  на банкротство.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение  о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в  резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период  до введения моратория.  

По расчету суда, сумма неустойки составила 474 456 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При сумме иска 3 007 362 рубля 16 копеек, сумма подлежащей уплате в  федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 38 037 рублей.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  

суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  34 788 рублей 64 копеек (пропорция составила 91,46 %).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 124, 156,  167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Уточнить наименование истца: администрация муниципального образования  Курганинский район в лице Управления имущественных отношений администрации  муниципального образования Курганинский район.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального  образования Курганинский район Управления имущественных отношений администрации  муниципального образования Курганинский район 2 276 274 рубля 36 копеек основного  долга, 474 456 рублей 39 копеек неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромстройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 788 рублей  64 копейки государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов