АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149962/2022

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.03.2023, ФИО2, по доверенности от 03.02.2023 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023  рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Московской областной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь»  

к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВетроСтройДеталь» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни  (далее - таможенный орган), выраженных в письмах от 25.04.2022 N 18- 11/13839, от 25.04.2022 N 18-11/13839.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу,  по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц  участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в  материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, обществом во исполнение положений  внешнеторгового контракта от 11.05.2018 N SGSD/6/18 были помещены под  таможенную процедуру товары: - элементы для сборки опорной конструкции  

ветроэнергетической установки MST, изготовлены из стали с отверстиями под  болты. На месте монтажа собирается посредством болтовых соединений.  Элементы опорной конструкции ветроэнергетической установки....  Изготовитель: «ARMANDO CIMOLAI CENTRO SERVIZI SRL.» Италия,  Торговая марка «ARMANDO CIMOLAI» по 87 ДТ.  

Декларантом данный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС  - 7308 90 980 9, как металлоконструкции из черных металлов - прочие - прочие -  прочие.  

Таможенным органом данные ДТ были выпущены в соответствии с  заявленной таможенной процедурой.  

Обществом на Акуловский таможенный пост Московской областной  таможни были поданы в электронном виде обращения на внесение изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в указанных выше декларации на товары, в  обоснование необходимости корректировки граф, указанных ДТ, в частности  графы 33 ДТ, обществом были предоставлены пояснения, в которых было  указано, что товары, ввезенные по данным ДТ, должны классифицироваться по  коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8503 00 990 0, как «прочие части, предназначенные  исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502», в  силу того, что они предназначены для использования исключительно в  ветроэнергетических установках.  

В связи с обращением общества таможня сделала вывод о том, что  декларантом для подтверждения сведений о товаре не предоставлена  техническая документация (инструкции, проспекты, каталоги, фотографии и т.д.)  позволяющая идентифицировать оборудование и первоначально заявленный  классификационный код определен верно.  

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для  обращения общества в суд с заявленными требованиями.  

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к выводу, что таможней в нарушении действующего таможенного  законодательства при получении обращений общества о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в указанные выше ДТ, не был проведен  

таможенный контроль после выпуска, по результатам которого должны были  быть приняты решения по данным ДТ.  

Из материалов дела судами установлено, что к каждому обращению на  внесение изменений в ДТ было приложено Пояснение, содержащие ссылки, как  на техническую документацию и описание товара, так и на действующие ГОСТы  по ветроэнергетическим установкам, а также на Примечания к Разделам XV и  XVI ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к товарным позициям 7308 и 8503 ТН ВЭД  ЕАЭС, в связи с чем, выводы таможенного органа в письмах от 25.04.2022 N 18- 11/13839, от 08.05.2022 не соответствуют действительности и не могут  рассматриваться, как законное основание для отказа во внесении изменений в  сведения, заявленные в ДТ.  

Разрешая спор в пользу заявителя, исследовав и оценив представленные  доказательства и обстоятельства дела, в том числе техническое описание  ввозимого обществом товара, предназначенного для установки с ВЭУ и  являющегося ее частью, используемого исключительно с товаром, для которого  предусмотрены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований отказа внесения изменений и (или)  дополнений в сведения ДТ, заявленные обществом.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов  первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.  

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований  общества основаны на правильном применении норм права к установленным им  обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку  обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их  переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по  делу № А40-149962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская