﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12963/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А50-7104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2020 года по делу № А50-7104/2020	

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН 1115911002261, ИНН 5908048479)

третьи лица: Бакин Владимир Валерьевич, Вилесов Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Автобан»,

о взыскании ущерба.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (далее – ООО «Надеждинское», ответчик) о взыскании ущерба в размере 69 200 руб. возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакин Владимир Валерьевич (Бакин В.В.), Вилесов Николай Николаевич (Вилесов Н.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ООО «Автобан»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец указывает, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. Поскольку дорожно-транспортное происшествие (ДТП) имело место 26.03.2019, а указанные положения закона утратили силу 01.05.2019, к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик представил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

26.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FM Truck, государственный регистрационный номер М711АН159, принадлежащему ООО «Автобан» (водитель Вилесов Н.Н).

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный номер Е379НС159, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно документам, собственником транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный номер Е379НС159, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Надеждинское" (водитель Бакин В.В.).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС (причинителя вреда) была застрахована по договору серии МММ номера 5008791127 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.18).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5008791127), Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГОСПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 69 200 руб. (платежное поручение от 04.06.2019 № 32136 – л.д.22).

Ссылаясь на то, что оформление ДТП, произошедшего 26.03.2019, происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик, в нарушение статьи 11.1 Закона об ОСАГО не направил истцу как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец просит взыскать с ответчика 69 200 руб. в связи с возникшим правом регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 88-ФЗ) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019. 

Сославшись на часть 2 статьи 54 Конституции РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что анализ переходных положений Закона 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным Законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Приведенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахованы в разных страховых компания. Истец выплатил в пользу страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 69 200 руб., что подтверждается платежным поручением 32136 от 04.06.2019.

В обоснование требования истец указал на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Законом № 88-ФЗ с 01.05.2019 пункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Факт принадлежности автомобиля - причинителя вреда в ДТП 26.03.2019 ответчику не оспаривается, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Суду не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления бланка извещения о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом произведена выплата в пользу страховщика потерпевшего по страховому случаю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании 69 200 руб. ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом судебных издержек по оплате услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами (платежное поручение № 155221 от 11.02.2020, дополнительное соглашение от 09.01.2019, от 18.10.2019 к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, приложением № 1 к договору – л.д.37-41), заявленная сумма издержек не является чрезмерной, в связи с чем судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Решение Арбитражного суда Пермского края по данному делу подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года по делу № А50-7104/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН 1115911002261, ИНН 5908048479) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 69 200 руб. 00 коп. долга, 2 768 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 3 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

О.В. Лесковец