АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ  

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80 http://ingushetia.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2299/2023

город Назрань

23 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Умаевым И.Х., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А18-2299/2023 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) (Далее-заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании недействительной записи о ликвидации ООО «УК Сервис Плюс» внесенной в ЕГРЮЛ 18.10.2022г. за государственным регистрационным номером 2220600063517, отмене решения Управления Федеральной налоговой службой по Республике Ингушетия от 03.05.2023 № 06-07/05766дсп, отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 08.06.2023 № 06-28/1209 и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия устранить допущенные нарушения путем исключения записи о ликвидации ООО «УК Сервис Плюс» от 18.10.2022г., третье лицо - ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис Плюс» Игорь Анатольевич Головач,  

стороны не явились, уведомлены, УСТАНОВИЛ: 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением, где просит:  

1. Удовлетворить Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу Заявления о признании недействительной записи о ликвидации ООО «УК Сервис Плюс»,  

внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2022 за государственным регистрационным номером 2220600063517;  

2. Признать недействительной запись о ликвидации ООО «УК Сервис Плюс», внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2022 за государственным регистрационным номером 2220600063517;  

3. Отменить Решение Управления Федеральной налоговой службой по Республике Ингушетия от 03.05.2023 № 06-07/05766дсп;  

4. Отменить Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 08.06.2023 № 06-28/1209 об оставлении жалобы без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 года, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 января 2024 по делу № А182299/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 года по делу № А182299/2023 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2024 Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» удовлетворить частично. Суд признал недействительной запись о ликвидации ООО «УК Сервис Плюс», внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2022 за государственным регистрационным номером 2220600063517, Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «УК Сервис Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как действующее юридическое лицо в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.  

При вынесении решения судом не в полном объеме был разрешен вопрос о судебных расходах. Определением от 27.12.2024 суд на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.  

 В судебном заседании 16.01.2025г. судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.01.202г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru.  

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для принятия дополнительного решения.  

Изучив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  

Судом установлено, при принятии решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-2299/2023 судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле, и состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).  

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2069 от 15 августа 2023 года.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. уплаченные заявителем при обращении в суд подлежат отнесению на заинтересованное лицо.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 159, 167 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Управления ФНС по Республике Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000, 00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Ингушетия  

Судья М.М. Мержоев