АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7067/2024

21октября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Радвановской Ю.А., 

судей 

Бутченко Ю.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «ТехноСтройГрупп», доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А14-7067/2024,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с 

ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» о взыскании задолженности в размере 27 701 596,44 руб. по договору поставки от 31.03.2023 № 305, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 459 437,75 руб. за период с 11.03.2024 по 22.04.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности до суммы, равной 10% от суммы задолженности.  

ООО «ТехноСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ГК «Термопласт» о взыскании неустойки в размере 2 432 798, 61 руб. по договору поставки от 31.03.2023 № 305 за период с 10.01.2024 по 10.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, с ООО «ТехноСтройГрупп» в пользу ООО ГК «Термопласт» взыскано 755 248,72 руб., в том числе 592 919,72 руб. неустойки, 162 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО ГК «Термопласт» от исковых требований о взыскании 27 272 938,72 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2023 № 305, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТехноСтройГрупп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции общество указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для начисления неустойки поставщику за просрочку поставки товара.  

Также, заявитель просил суд кассационной инстанции переоценить основания, приведенные судами в обоснование отказа в ходатайстве ООО «ТехноСтройГрупп» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Кроме того, просил отменить судебные акты двух инстанций и в части неправомерного взыскания с него судебных расходов по первоначальному иску.  

От ООО ГК «Термопласт» в суд округа поступил отзыв, в котором общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.  

От ООО ГК «Термопласт» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.  

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.  

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, его занятость не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.  

Более того, общество не привело обоснования того, почему обстоятельства, которые влияют на разрешение дела в суде кассационной инстанции, требуют исключительно личного изложения таким лицом суду объяснений по существу доводов кассационной жалобы.  

Учитывая наличие в материалах дела письменного отзыва на кассационную жалобу, а также надлежащее извещение ООО ГК «Термопласт» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами установлено, что 31.03.2023 между ООО ГК «Термопласт» (поставщик) и ООО «ТехноСтройГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 305, согласно  

которого поставщик обязуется поставить покупателю товары в ассортименте, объемах, сроках по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование, конкретные объемы, сроки, место поставки и цена каждой партии товара определяются в спецификациях, составленных сторонами на основании заявки покупателя, и являющимися после подписания их сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки исчисляются с момента подписания соответствующей спецификации, если в ней не предусмотрено иное. заявка может быть сделана покупателем, в том числе, путем телефонной или электронной связи (п. 1.1).  

Согласно п. 1.2 договора поставка товаров оформляется универсальными передаточными документами (УПД), подписываемыми уполномоченными представителями сторон на каждую партию товара, и товарно-транспортными накладными.  

Согласно условиям спецификации от 25.08.2023 № 358 сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата в размере 10% стоимости заказа, доплата 90% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки первой партии продукции (под партией подразумевается 3-4 машины).  

В пунктах 2, 5 Спецификации от 25.08.2023 № 358 стороны согласовали сроки поставки: 40 - 45 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 10% стоимости заказа, подписания настоящей Спецификации и предоставления банковской гарантии.  

Адрес загрузки: 

<

...>, вывоз продукции: силами покупателя.  

На основании платежного поручения от 25.08.2023 № 5500 ООО «ТехноСтройГрупп» произвело предоплату 4 682 975, 57 руб..  

24.11.2023 между ООО ГК «Термопласт» и ООО «ТехноСтройГрупп» заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно п. п. 1, 2 которого стороны согласовали признать утратившей силу Спецификацию от 25.08.2023 № 358 в редакции приложения  

 № 1 к договору; утвердить Спецификацию от 25.08.2023 № 358 в редакции № 2. 

Во исполнение условий договора ООО ГК «Термопласт» поставило ООО «ТехноСтройГрупп» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период февраля 2024 по март 2024.  

ООО «ТехноСтройГрупп» на основании платежных поручений от 13.03.2024 № 955, от 15.03.2024 № 969, от 12.04.2024 № 1454, № 1455 произвело частичную оплату на общую сумму 14 873 841, 41 руб..  

 Так, истец, ООО ГК «Термопласт», сослался на неполную и несвоевременную оплату ответчиком полученного им товара, в связи с чем обратился в суд с данным иском.  

В свою очередь ООО «ТехноСтройГрупп», ссылаясь на нарушение сроков поставки товара поставщиком, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 2 432 798, 61 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 10.04.2024.  

После предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчик перечислил истцу 27 272 938,72 руб. в счет оплаты задолженности за товар по договору от 31.03.2023 № 305, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2024 № 1684, 27.04.2024 № 1726.  

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ судами в удовлетворении его ходатайства, заявленного по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических оснований и наличие критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.  

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, в указанной части судом округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

Заявителем также оспаривается отказ судов во встречном иске. 

Так, ООО ГК «Термопласт» указывало на неверное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих позиций.  

Общество считает, что судами были нарушены положения статьи 510 ГК РФ, согласно положениям которой договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Однако, судебная коллегия считает, что заявителем кассационной жалобы неверно толкуются указанные им правовые нормы применительно к обстоятельствам данного дела. Так, согласно условий Спецификации № 358 в редакции № 2, утвержденной сторонами по делу согласно условиям Дополнительного Соглашения № 1, предусмотрен способ доставки товара - самовывоз покупателем.  

Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств в материалах дела о задержке выдачи товара, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований в данном споре для начисления неустойки продавцу за просрочку поставки товара.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов ввиду добровольного удовлетворения требований  

истца в части основного долга до обращения в суд, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылками на положения статьи 110 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1 и правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.  

При этом, суд апелляционной инстанции изложил обоснованный правовой подход, согласно которому если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы в любом случае подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.  

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу  

 № А14-7067/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи Ю.В. Бутченко 

 ФИО1