АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2090/19 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

Дело № А07-28077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-28077/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Калюжная Надежда Анатольевна;

представитель индивидуального предпринимателя Калюжной Надежды Анатольевны – Фаткулина Э.И. (адвокат, ордер);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» - Юнаковский А.А. (доверенность от 19.04.2018).

Индивидуальный предприниматель Калюжная Надежда Анатольевна (далее – предприниматель  Калюжная Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (далее – общество «Торгсервис 102») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 477 096 руб. 77 коп. за период с 11.05.2016 по 13.10.2016, неустойки в сумме 1 001 474 руб. 50 коп. за период с 11.05.2016 по 12.07.2018, с начислением неустойки за период с 13.07.2018 до момента фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 477 096 руб. 77 коп.,  убытков в сумме 352 335 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции 25.10.2018 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования предпринимателя Калюжной Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Торгсервис 102» (ИНН 0273096728, ОГРН 1140280031297) в пользу предпринимателя Калюжной Н.А. основной долг в сумме 477 096 руб. 77 коп., неустойку в сумме 477 000 руб., убытки в сумме 352 335 руб. 98 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга 477 096 руб. 77 коп., за период с 13.07.2018 до дня фактического погашения долга из расчета 0,15% в день. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торгсервис 102» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что ответчик не уплатил арендную плату за август 2016 г. в сумме 315 000 руб., сентябрь 2016 г. в сумме 315 000 руб.,  не уплатил арендную плату за 13 дней октября 2016 г. в сумме - 132 096 руб. 77 коп., арендная плата за май-июль 2016 г. составляла 315 000 руб. в месяц, когда как ответчик уплатил только по 200 000 руб. в месяц.

Заявитель полагает, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2016 г.,  отмечает, что истец своими действиями, а именно подписанием дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 2  подтвердил отсутствие задолженности ответчика на август 2016 г. 

Кроме того, заявитель отмечает, что стороны урегулировали правоотношения в отношении размера ежемесячной арендной платы за май, июнь, июль 2016 г., размер которой составил 200 000 руб. в месяц, о чем свидетельствует электронная переписка сторон.  Заявитель поясняет, что за апрель, май, июнь 2016 г. истцом направлялись счета и акты именно на 200 000 руб. также, по мнению заявителя, согласно первоначальной редакции искового заявления и соответствующей претензии, а также последующим уточнениям исковых требований у истца отсутствовали претензии по арендной плате за май, июнь, июль 2016 г.

Далее, оспаривая вывод судов  о том, что арендатор не уплатил арендную плату за 13 дней октября 2016 г. в сумме - 132 096 руб. 77 коп., заявитель ссылается на то обстоятельство, что  арендная плата за  период до 15.10.2016 не предусматривалась, период до 15 октября 2016 г. был предоставлен на освобождение помещения от торгового оборудования.

Также, заявитель не согласен с требованием о взыскании убытков, полагает, что заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» от 10.09.2018 № 08.18-СЭ-358 является недостоверным доказательством, судами не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста (рецензия) от 19.09.2018 № 4166/696, кроме того,  судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что экспертом в заключении от 10.09.2018 № 08.18-СЭ-358 не установлены причины обнаруженных дефектов пола и стен, не исследован вопрос о том,  являются ли повреждения следствием нормального естественного износа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Калюжной Н.А. (арендодатель) и обществом «Торгсервис 102» (арендатор) заключен договор аренды от 04.08.2014 № 2 недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, пгт. Чишмы, ул. Революционная, 86, общей площадью помещений 1267,5 кв. м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором при организации розничной торговли продовольственными и (или) непродовольственными товарами. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2014.

Срок аренды установлен на 5 лет с момента государственной регистрации договора в порядке, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора). 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.08.2014 за номером 02-04-31/008/2014-243.

Согласно  пункту 2.2.3 договора арендатор, в числе прочего принял на себя обязанность производить ремонт помещений нежилого здания за свой счет, когда ухудшение состояния помещений нежилого здания произошло по вине сотрудников, поставщиков (контрагентов), заказчиков (покупателей) арендатора, не позднее двух календарных месяцев с момента обнаружения такого ухудшения.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, если помещения нежилого здания в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 270 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого здания. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям счетчика. 

Согласно пункту 3.2 договора начислением арендной платы производится с момента государственной регистрации договора. На первые полтора месяца аренды с даты государственной регистрации договора арендатору предоставляются арендные каникулы. Начиная с 46 дня аренды с даты государственной регистрации договора, арендатор уплачивает 100% арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора. 

Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц. 

Согласно  пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (за исключением первого года аренды). Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в виде увеличения не может быть более 5% арендной платы. 

В силу пункта 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности. 

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 2 стороны пришли к соглашению с 01.10.2016 расторгнуть договор аренды, а также внесли изменения в части размера арендной платы, установив с 01.08.2016 следующие размер и сроки ее внесения: за август 2016 г. арендная плата составляет 315 000 руб. и уплачивается арендатором в срок до 05.08.2016; за сентябрь 2016 г. – 315 000 руб. и уплачивается в срок до 05.08.2016. 

В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии осуществляется арендатором согласно показаниям счетчика на условиях, установленных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № А07-6634/2017 удовлетворены требования общества  «Торгсервис 102», договор аренды недвижимого имущества от 04.08.2014 № 2 между обществом  «Торгсервис 102» и предпринимателем  Калюжной Н.А. признан судом прекращенным с 13.10.2016.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что из письма ответчика в адрес истца от 26.04.2016 следует, что размер арендной платы, уплачиваемой ответчиком, составляет 248 руб. 50 коп. за квадратный метр площади. Факт изменения арендной платы за период с момента заключения договора до апреля 2016 г. конклюдентными действиями сторон без заключения дополнительных соглашений к договору аренды подтвержден представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Суды установили, что в период до апреля 2016 г. ответчиком уплачивались, а истцом принимались арендные платежи в сумме 315 000 руб. в месяц, при этом арендная плата изменялась без заключения дополнительных соглашений к договору путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Вместе с тем, оценивая утверждение ответчика о необходимости исчисления арендной платы за период с мая по июль 2016 г.  в сумме 200 000 руб. в месяц, суды учли, что доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период (май-октябрь 2016 г.) сторонами были совершены действия, отвечающие требованиям статьи 432, пункта 3 статьи 434, пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на изменение арендной платы в указанный период до 200 000 руб., в материалах дела не содержится.

Также суды приняли во внимание направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 11.07.2016, в котором содержатся претензии истца об уплате арендной платы в размере 315 000 руб. за последующий период (с мая по июль 2016). 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что изложенные обстоятельства не только опровергают отсутствие у предпринимателя Калюжной Н.А. реальной воли на изменение арендной платы с 315 000 руб. до 200 000 руб. за спорный период, но и свидетельствуют об отсутствии безусловного акцепта предложенного ответчиком исполнения по уплате арендной платы в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили факты ненадлежащего исполнения обществом «Торгсервис 102» обязательств по внесению арендной платы за период с мая по июль 2016 г.,  отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Отклоняя  довод общества «Торгсервис 102» о том, что стороны урегулировали правоотношения в отношении размера ежемесячной арендной платы за май, июнь, июль 2016 г., размер которой составил 200 000 руб. в месяц, посредством электронной переписки, суды приняли во внимание, что ни договором аренды от 04.08.2014, ни иными соглашениями истца и ответчика сторонами не только не легализован электронный порядок обмена документами, но в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать электронный адрес отправителя документов как адрес предпринимателя.

Помимо изложенного суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с общества «Торгсервис 102» задолженности  по арендной плате за период с 01.10.2016 по 13.10.2016.

Суды учли, что дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 2 стороны установили с 01.08.2016 арендную плату в размере 315 000 руб., что возлагает на ответчика обязанность по уплате арендных платежей в согласованном размере за период с августа 2016 по 13.10.2016.

Отклоняя довод общества «Торгсервис 102» об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 13.10.2016, поскольку за октябрь 2016 г. размер арендной платы дополнительным соглашением от 27.07.2016 не согласован, суды приняли во внимание, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.07.2016 стороны установили, что договор расторгается с 01.10.2016, а возврат помещений будет произведен в срок до 15.10.2016.

Выявив, что при заключении дополнительного соглашения стороны исходили из того, что после прекращения договора (01.10.2016) ответчиком будет произведен возврат имущества в любой день установленного в соглашении периода – до 15.10.2016, что не может быть истолковано как отменяющее положения нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая, что условия о бесплатном использовании помещения в период с 01.10.2016 по 15.10.2016 в дополнительном соглашении от 27.07.2016 не содержится, руководствуясь положениями статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о сохранении условий о возмездности пользования помещением до момента его возврата арендодателю с начислением в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации платы в размере, установленном договором аренды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Калюжной Н.А. о взыскании с общества «Торгсервис 102» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 13.10.2016.

Принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения обществом «Торгсервис 102» обязательств по внесению арендной платы, учитывая положения пункта 6.1 договора, предусматривающие ответственность арендатора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, вместе с тем приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Калюжной Н.А. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 477 000 руб.

Помимо изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство по уплате арендной платы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Калюжной Н.А. требования, суды приняли во внимание факт повреждения арендованного помещения,  подтвержденный актом дефектации от 13.10.2016 № 1, составленным комиссией в составе представителей истца и свидетелей, с фотофиксацией повреждений ввиду отказа ответчика подписать акт. 

Размер убытков в размере стоимости восстановительного ремонта определен судом, исходя из результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.07.2018 и выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строй эксперт» Галлямовым Р.Ф. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Торгсервис 102»  о назначении повторной экспертизы, отметив, что  несогласие с выводами эксперта не опровергает достоверность судебной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции также отметил, что необоснованности и противоречий в выводах эксперта не установлено. 

Отклоняя ссылку общества «Торгсервис 102» на заключение (рецензию) специалиста от 19.09.2018 № 4166/696, суды приняли во внимание, что рецензентом не мотивирована необходимость последовательного соблюдения порядка обследования строительных конструкций, установленных СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, поскольку исходя из поставленных перед экспертом вопросов прочность несущих строительных конструкций не являлась объектом исследования. 

По тем же основаниям не приняты во внимание выводы рецензента о том, что экспертом не установлены причины обнаруженных дефектов пола и стен (страницы 11-12 заключения), поскольку при проведении исследования эксперт исходил из того, что факт наличия таких повреждений установлен на момент возврата имущества из владения арендатора, а вопрос о причинах их появления предметом исследования не являлся и более того, является по существу правовым и фактическим вопросом, не относящимся к компетенции эксперта, поскольку сопряжен с установлением того обстоятельства, чьими действиями был причинен ущерб арендуемому помещению. 

Также судами отмечено, что изложенные в заключении рецензента недостатки в части оформления заключения судебной экспертизы (страница 6 заключения) не влияют на его содержательную и мотивировочную часть и вопреки мнению рецензента, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта (страница 15 заключения). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный  факт причинения ущерба арендуемому имуществу, подтвержденный материалами дела размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Калюжной Н.А.  о взыскании с общества «Торгсервис 102»  убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-28077/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						С.Э. Рябова 

 

В.А. Купреенков