АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1688/2017

г. Оренбург

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        25 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ННТ-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Бугуруслан) 

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 55 от 24.11.2014 в размере 329 057 руб. 02 коп., договорной неустойки в размере 46 067 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований). 

В судебном заседании приняли участие:

истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Все почтовые отправления с копиями судебных актов, направленные ответчику по адресу, указанному в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в таких случаях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67-68).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь» (далее – истец, ООО «ИНТЭК - Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ННТ-Урал» (далее – ответчик, ООО «ННТ-Урал») о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 55 от 24.11.2014 в размере 329 057 руб. 02 коп., договорной неустойки в размере 46 067 руб. 98 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

11 октября 2017 года в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении правовой квалификации исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору поставки № 55 от 24.11.2014 в размере 329 057 руб. 02 коп., договорную неустойку в размере 46 067 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований ООО «ИНТЭК - Западная Сибирь» ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора на поставку нефтепродуктов, истец оплатил сумму предварительной оплаты товара, однако, ответчик свою обязанность по поставке нефтепродуктов исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере ООО «ИНТЭК - Западная Сибирь». 

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

24.11.2014г. между ООО «ИНТЭК - Западная Сибирь» (Покупатель) и ООО «ННТ-Урал» (Поставщик) был заключен Договор № 55 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4.1 Договора, согласно счета на оплату № 13 от 10.03.2015г., истец произвел предоплату за следующий товар: дизельное топливо Евро, класс 2, вид III (ДТ-5) в количестве 14 305 кг. на сумму 493 568,28руб., что подтверждается платежным поручением № 338 от 10.03.2016г.

Фактически Ответчиком осуществлена поставка дизельного топлива Евро, класс, вид III (ДТ-5) в количестве 4 768 кг. на сумму 164 511,26 руб., что подтверждается Товарной накладной № 21 от 12.03.2015г., товарно-транспортной накладной № б/н от 12.03.2015г., счетом-фактурой № 21 от 12.03.2015г., приходным ордером №00000083 от 12.03.2015г. подписанными с обеих сторон.

Согласно п. 4.2 Договора от 24.11.2014г. №55 Ответчик поставляет нефтепродукты, в сроки указанные в заявке, соответственно 12.03.2015г. должен был быть поставлен весь объем нефтепродуктов, но до настоящего времени товар в количестве 9 537 кг. на сумму 329 057 руб. 02 коп. не поставлен.

В адрес Ответчика направлена Претензия №7   от 18.01.2017 о возврате уплаченной суммы за неотгруженный товар в размере 329 057 руб. 02 коп. Ответчик требования добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

В адрес Ответчика были направлены письма № 23 от 25.01.2016г., № 65 от 29.02.2016г. о расторжении договора с 20.01.2016г. и возврате суммы излишне полученного аванса, но до настоящего времени ответов на вышеуказанные письма не получено, по всем имеющимся телефонам и адресам представителей Ответчика не имеется.

Согласно п.6.1 вышеуказанного Договора: «... если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

П.6.2. Сроки и условия настоящего Договора могут быть изменены только письменным соглашением сторон со специальной ссылкой на настоящий Договор...».

После нарушения обязательств по договору со стороны ООО «ННТ-Урал» ООО «ИНТЭК-Западная Сибирь» решило расторгнуть договор.

В адрес ООО «ННТ-Урал» неоднократно направлены:

-письмо исх. № 23 от 25.01.2016г. о расторжении договора с 20.01.2016 (получено 03.02.2016 оператором АЗС №2 ФИО2) и возврате аванса.

-письмо исх. № 65 от 29.02.2016г. с просьбой рассмотреть, подписать в течение 10-ти дней Соглашение о расторжении договора с 20.01.2016  и возврате аванса (получено 02.03.2016 оператором АЗС     № 2 ФИО2).

В связи с тем, что Соглашение о расторжении договора не подписано со стороны ООО «ННТ-Урал», истец полагает, что данный Договор расторгнут с 24.11.2016г., то есть по окончании года считая с даты заключения договора.

В соответствии с п. 8.2. договора: «за несоблюдение сроков поставки оплаченного товара поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы поставки», согласно прилагаемого расчёта размер неустойки за невыполнение обязательств по поставке произведен за период с даты расторжения договора 24.11.2016г. по 01.02.2017 г. и составляет 46 067,98 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были, товар на оставшуюся сумму поставлен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактически оплата была произведена истцом до поставки товара.

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременному внесению суммы предварительной оплаты товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 338 от 10.03.2016 на сумму 493 568 руб. 28 коп.

Между тем товар в адрес заказчика поставлен в полном объеме не был.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по поставке нефтепродуктов по договору в полном объеме не исполнил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки нефтепродуктов в полном объеме в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика обязанности вернуть в адрес истца сумму предварительной оплаты в размере 329 057 руб. 02 коп., указанная обязанность документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 46 067 руб. 98 коп. 

Указанное требование суд признаёт не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.2. договора стороны согласовали, что: «...за несоблюдение сроков поставки оплаченного товара поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы поставки...».

Согласно прилагаемого истцом расчёта, размер неустойки за неисполнение обязательств по поставке произведен за период с даты расторжения договора 24.11.2016г. по 01.02.2017 г. и составляет 46 067,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора поставки № 55 от 24.11.2014 г., является незаконным.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Вместе с тем, начиная с указанной даты (даты расторжения договора), у истца появилось право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, однако в настоящем деле истец таких требований не заявлял, что не лишает его права подать самостоятельные требования.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 503 руб. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 243 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННТ-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь» сумму предварительной оплаты по договору поставки № 55 от 24.11.2014 в размере 329 057 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь» отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, 

<

...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.

В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                       С. Г. Федорова