АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4046/2022

город Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 01.10.2021 № 09-43/15-19/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.12.2024 № 13-20/15-159,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 11.07.2023, от управления ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» (далее – общество, ООО «СДК», ООО «Светлый Дом-Клининг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 01.10.2021 № 09-43/15-19/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 23.12.2024 № 13-20/15-159 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2023 № ЕД-7-4/361 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.09.2023 налоговая инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН 

<

***>). В связи с вышеизложенным, суд определением от 03 октября 2023 года произвел замену ответчика по делу № А13-4046/2022 налоговой инспекции на ее правопреемника управление.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие решения инспекции Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в оспариваемой части и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление и представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Общество заявлением от 13.12.2024 отказалось от требований в части признания недействительным пункта 2.5 оспариваемого решения. Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные требования  заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 30.11.2020 № 10-43/15-19, дополнение к акту от 22.04.2021 № 09-70/8 (т. 2, л. 110-151; т. 2-4; т. 5, л. 111-130).

На основании акта проверки, дополнений к нему, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией  принято решение от 01.10.2021 № 09-43/15-19/14 (т. 1, л. 23-144; т. 2, л. 1-58) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 884 033 руб. 61 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1384 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 126 НК в сумме 57 650 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 26 500 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 167 758 руб. 10 коп. Также обществу предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 18 119 377 руб., представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением управления от 28.08.2023 № 07-09/09482@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 23.10.2024 № 13-20/15-159 в оспариваемое решение внесены изменения в части эпизода по привлечению общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с котором размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ составляет 45 750 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, страховых взносов послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ создало схему ухода от налогообложения с помощью подконтрольных организаций ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Клинтэк» в целях получения налоговой экономии в интересах ООО «Светлый Дом-Клининг» в виде завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль,  неуплаты страховых взносов, неудержания и неперечисления НДФЛ с сумм выплаченных доходов. Инспекцией установлено, что услуги оказаны обществом собственными силами без привлечения спорных контрагентов.

Возражая против выводов инспекции и доводов управления, общество указало, что не имело возможности оказать заказчикам спорные услуги собственными силами. По данным общества, сделки, поставленные инспекцией под сомнение, реально исполнены заявленными организациями, возможные нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей не должны повлечь для общества неблагоприятных последствий, поскольку заявитель не причастен к их деятельности, наличие подконтрольности или согласованности в действиях общества и его контрагентов инспекцией не доказано.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Светлый Дом-Клининг» осуществляло оказание клининговых услуг.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись ПАО «Северсталь» (доля 89,3% в 2017 году и 91% в 2018 году от общей суммы по книге продаж), ООО «ИСК 5 Гипер», ООО «Северсталь трубопрофильный завод Шексна», АО «ТД «Перекресток», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «Северсталь Вторчермет» (т. 12, л. 9-184; т. 13-31; т. 32, 1-41; т. 35, л. 49-106, 113-151; т. 96).

Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом привлекались ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Клинтэк».

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «СДК» представлены договоры с приложениями, счета-фактуры,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приема-передачи собственного сырья (материалов), акты сверки взаимных расчетов, заявки на материалы, переписка с контрагентами, справки о выполненных работах  (т. 10 л. 9-71, 100-125, 130-151; 187-234; т. 11 л. 13-169; т. 84 л. 122-142; т. 94 л. 72-150; т. 95 л. 1-45).

На основании представленных документов инспекцией сопоставлены объемы клининговых услуг, оказанных ООО «Светлый Дом-Клининг» для ПАО «Северсталь» (основной заказчик услуг) с объемами аналогичных услуг, оказанных спорными организациями на данных объектах.

При выборочном анализе объемов работ за один и тот же период установлено, что некоторые объемы работ, предъявленные к оплате заказчикам, меньше объемов работ, приобретенных от спорных контрагентов, а именно:

на объектах ПАО «Северсталь» за 2017 год сумма завышенной стоимости услуг, принятых у ООО «Клинтэк» составила 21 597 353 руб. 27 коп., за 2018 год – 11 180 035 руб. 89 коп., на объекте ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна» за 2018 год – 111 614 руб. 96 коп.;

на объектах ПАО «Северсталь» за 2018 год сумма завышенной стоимости услуг, принятых у ООО «ОПК-Сервис»  составила 13 921 822 руб. 55 коп., в том числе за 3 квартал 2018 года – 7 028 387 руб. 61 коп.,  за 4 квартал 2018 года – 6 893 435 руб. 15 коп.;

на объектах ПАО «Северсталь» за 2018 год сумма завышенной стоимости услуг, принятых у ООО «Партнер-ресурс», составила 10 834 801 руб. 11 коп., на объекте ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна» за 2018 год – 63 407 руб. 46 коп., на объекте ООО «Северсталь-Вторчермет» за 2018 год – 1 307 013 руб. 72 коп., на объекте АО «Северсталь Дистрибуция» за 2018 год – 125 830 руб. 93 коп.

Таким образом, стоимость оказанных услуг спорными контрагентами на объектах заказчиков за 2017-2018 годы  значительно выше стоимости услуг, переданных заказчикам, что говорит о нерентабельности осуществления сделки в рамках договорных отношений с субподрядными организациями.

Директор общества ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании в обоснование наличия причин заключения сделок с ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис» и ООО «Партнер-ресурс» по ценам выше, чем по договорам с заказчиками, указала на заключение договора с ПАО «Северсталь» в расценках на 2013 год без дальнейшей индексации, но за счет большого объема работ, добавления новых площадей, выполнение услуг  было рентабельно и экономично. Привлечение спорных контрагентов обусловлено текучестью кадров, неполным рабочим днем у сотрудников.

Вместе с тем документального подтверждения указанных пояснений в материалы дела не представлено.

При сопоставлении счетов-фактур заказчика ПАО «Северсталь» услуг и счетов-фактур спорных контрагентов выявлены следующие несоответствия:

- объемы работ по счету-фактуре № 93 от 31.12.2017 ООО «Клинтэк» завышены, а именно: помывка металлоконструкций ЦПМ-3 произведена на 2301 кв.м. на основании выставленного ООО «Светлый Дом-Клининг» счета-фактуры № 923 от 31.12.2017 ПАО «Северсталь», помывка металлоконструкций ЦПМ-3  произведена на 3228 кв.м. на основании выставленного ООО «Клинтэк» счета-фактуры № 93 от 31.12.2017 ООО «Светлый Дом-Клининг»; ссылка общества на принятие услуг в объеме 927 кв.м  ПАО «Северасталь» по счету-фактуре от 20.12.2017 № 906 судом не принимается ввиду разности услуг (указана  услуга по помывке оборудования);

- услуги, указанные в счетах-фактурах от 31.10.2017 № 77, от 30.11.2017 № 85 и услуга «мойка окон и рам» в счете-фактуре от 30.09.2017 № 68, составленных от имени ООО «Клинтэк», заказчиком ПАО «Северсталь» не подтверждены; ссылка общества на принятие услуг ПАО «Северасталь» по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 797, от 31.10.2017 № 754, от 30.09.2017 № 686 судом не принимается ввиду разности услуг (указана  услуга по помывке стекол кранов);

- услуга «мойка окон и рам» в счетах-фактурах от 30.11.2017 № 28, 25, от 31.12.2018 № 37, составленных от имени ООО «ОПК-Сервис», заказчиком ПАО «Северсталь» не подтверждена;

- услуга «мойка окон и рам», указанная ООО «Партнер-ресурс» в УПД от 30.06.2018 № 14, заказчиком ПАО «Северсталь» не подтверждена;

- услуга «уборка территории» АО «Северсталь Дистрибуция»», указанная ООО «Партнер-ресурс» в УПД от 31.10.2018 № 37, заказчиком АО «Северсталь Дистрибуция» не подтверждена.

ООО «Клинтэк» состояло на учете в инспекции с 15.10.2015 по 28.10.2019 (ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства,  дело № А13-21481/2018), адрес  ООО «Клинтэк»: 

<

...>, оф.2.19 (офис общества располагается по этому же адресу), основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий, нежилых помещений, применяло общую систему налогообложения. Руководитель и учредитель ООО «Клинтэк»  с 15.10.2015 по 21.02.2019 ФИО4, с 21.02.2019 по 28.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5.

ООО «ОПК-Сервис» состояло на учете в инспекции с 13.06.2018 по 15.04.2020 (ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства,  дело № А13-13457/2019), адрес ООО «ОПК-Сервис»: 

<

...>, основной вид деятельности – деятельность по общей уборке зданий, применяло общую систему налогообложения. Руководитель и учредитель ООО «ОПК-Сервис» с 13.06.2018 по 03.07.2019 ФИО6, с 04.07.2019 по 17.10.2019 ФИО7 (руководитель ликвидационной комиссии), с 18.10.2019 по 15.04.2020 конкурсный управляющий ФИО8.

ООО «Партнер-ресурс» состояло на учете в инспекции с 19.03.2018 по 22.06.2020 (ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства,  дело № А13-16657/2019), адрес: 

<

...>, основной вид деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений, применяло общую систему налогообложения. Руководитель  и учредитель ООО «Партнер-ресурс» с 19.03.2018 по 17.11.2019 ФИО9; с 18.11.2019 по 22.06.2020 конкурсный управляющий ФИО5.

Справки формы 2-НДФЛ ООО «Клинтэк» в налоговый орган представлены за 2017 год на 3 человек: ФИО4, ФИО10 и ФИО11, за 2018 год на 2 человек: ФИО4, ФИО11 По расчету 6-НДФЛ за 2017 год количество физических лиц получивших доход в ООО «Клинтэк» составляло 3 человека, в 2018 году – 2 человека.

Справки формы 2-НДФЛ за 2018 год ООО «ОПК-Сервис» в налоговый орган представлены на 62 человека, по расчету 6-НДФЛ за 2018 год, количество физических лиц, получивших доход в ООО «ОПК-Сервис» - 62 человека. При этом в 2016 году 29 человек являлись работниками ООО «Клинтэк», которые в октябре 2016 года были трудоустроены из ООО «Клинтэк» в ООО «Светлый Дом-Клининг», в последующем, в 4 квартале 2018 года эти же работники трудоустроены из ООО «Светлый Дом-Клининг» в ООО «ОПК-Сервис».

Справки формы 2-НДФЛ ООО «Партнер-ресурс» в налоговый орган представлены за 2018 год на 68 человек, по расчету 6-НДФЛ за 2018 год, количество физических лиц, получивших доход в ООО «Партнер-ресурс» - 68 человек. При этом в октябре 2018 года в ООО «Партнер-ресурс» переведены 38 работников ООО «Светлый Дом-Клининг» (за исключением ФИО9 – апрель 2018 года, ФИО12 – декабрь 2018 года), из них 36 человек ранее являлись работниками ООО «Клинтэк».

Спорные организации не имеют в собственности имущества, транспортных средств, представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате (т. 33, л. 1-41; т. 86, л. 64-71; т. 97, л. 72-75).

Проверкой установлено совпадение IP-адресов (т. 65, л. 111-156; т. 66, л. 35-57; т. 67, л. 67-150; т. 68, л. 1-63; т. 68, л. 74-76, 83-104, 144-145; т. 69, л. 48-50, 86-94, 121-129, 137-142; т. 87, л. 16-17, 113-122, 136-139, 145-149; т. 88, л. 23-31, 67-46, 89-91, 119-124; т. 89, л. 21-22; т. 98, л. 150-155; т. 99, л. 42-84-88) с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» ООО «Светлый Дом-Клининг», ООО «Партнер-Ресурс, ООО «ОПК-Сервис», ООО «Клинтэк».

Также  в ходе  проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «Светлый Дом-Клининг» и спорными контрагентами, как между Обществом и контрагентами, так и контрагентами между собой.

В проверяемом периоде налоговые декларации от имени ООО «Клинтэк» представлялись ФИО4 (руководитель), от имени ООО «ОПК-Сервис» – ФИО6 (с января по октябрь 2015 года являлась работником ООО «Кристалл-Клининг», с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года являлась менеджером ООО «Клинтэк», с октября 2016 года  по июль 2018 года являлась менеджером ООО «Светлый Дом Клининг», с июля 2018 года по май 2019 года являлась руководителем ООО «ОПК-Сервис»; единственным заказчиком ООО «Кристалл-Клининг», ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис» являлось ООО «Светлый Дом Клининг») и ФИО13, от имени ООО «Партнер-Ресурс» – ФИО9 (с января 2017 года по март 2018 года работала в должности бригадира в ООО «Светлый Дом-Клининг», с 19 марта по ноябрь 2019 года являлась руководителем ООО «Партнер-Ресурс») и ФИО13

ФИО6, отказалась от дачи показаний (т. 86, л. 63), ФИО9, ФИО13 по повесткам на допрос не явились.

Из документов, представленных специализированным оператором связи ООО «Компания «Тензор» (т. 33, л. 87-158; т. 86, л. 82-93; т. 97, л. 67-71), установлено, что спорными контрагентами выданы доверенности на получение ключа ЭЦП спорных организаций на имя ФИО14 Установлено, что в проверяемом периоде ФИО14 являлась бухгалтером ООО «Светлый Дом-Клининг». ФИО14 отказалась от дачи показаний на все поставленные перед ней вопросы, касающиеся деятельности ООО «Светлый Дом-Клининг», а также контрагентов  ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Клинтэк» (т. 114, л. 56).

Изложенное свидетельствует о наличии единого центра бухгалтерии.

Инспекцией за налоговые периоды 2017-2018 годы проведен анализ состава связанных операций книг покупок по цепочке последующих операций от ООО «Светлый Дом-Клининг» через ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс».

По результатам анализа установлено, что контрагенты по цепочке последующих операций от ООО «Светлый Дом-Клининг» через спорных контрагентов в преобладающей массе случаев обладают признаками недействующих организаций: отсутствуют материальные ресурсы, необходимый персонал для выполнения работ, оказания услуг; сведения об учредителях, руководителях, адресе регистрации признаны недостоверными; большинство организаций были зарегистрированы незначительный период времени: 1 - 2 года и сняты с учета в налоговых органах в 2019-2020 годах по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений или как фактически прекратившие деятельность; значительное количество  организаций состояло на учете в налоговых органах других регионов – Москва, Санкт-Петербург, Ярославская область.

При анализе цепочек контрагентов установлены возвраты в цепочку через отдельные организации,  то есть  круговое возмещение НДС.  В конечном звене цепочек контрагентов  установлено расхождение вида «разрыв» по причине непредставления организациями деклараций или представления «нулевых» деклараций.

При этом в отдельных случаях к указанным источникам разрыва от ООО «Светлый Дом-Клининг» через ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс» вели разные цепочки контрагентов, заканчивающиеся «разрывом» с одними и теми же организациями.

Платежи в бюджет организаций – участников цепочек контрагентов,  минимизированы, расходы организаций максимально приближены к доходам, доля вычетов НДС в большинстве случаев более 99%.

Оплата последующему по цепочке контрагенту отсутствует, при этом размеры покупок, указанные организациями в книгах покупок, значительны и составляют в отдельных случаях до 100 млн. руб. и выше.

У  многих организаций отсутствуют расчетные счета или движение по расчетным счетам. В случае перечисления от спорных поставщиков оплаты контрагентам 2 звена цепочка платежей прерывается на 3 звене и далее до конечного звена 5-7 уровней оплата  отсутствует.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс» за 2017 - 2018 годы (т. 70; т. 86, л. 100-156; т. 88, л. 125-131, 134-141; т. 97, л. 83-190; т. 98, л. 1-71) денежные средства, поступившие от ООО «Светлый Дом-Клининг» на расчетный счет ООО «Клинтэк» с назначением платежа «за услуги клининга» составляют в 2017 году – 98%, в 2018 году – 96%, ООО «ОПК-Сервис» -  88%, ООО «Партнер-ресурс»  - 100%  и переводятся  с  назначением платежа  «за моющее оборудование», «за услуги клининга», «за уборочный инвентарь»  на счета одних и тех же контрагентов – ООО «Крафт», ООО «Кит Рейл», ООО «М-Торг», «Крафтман», ООО «Меркурий-35», ООО «Аврора», ООО «РСК-35», ООО «Лидерлэнд», ООО «Мастерпро» и др.

При этом большая часть перечислений  по счету осуществляется как «для зачисления по реестру (ПАО «Сбербанк»)»: у ООО «Клинтэк» - 37 и 57,86%, ООО «ОПК-Сервис» -  60%, ООО «Партнер-ресурс»  - 63,9%.

Проверкой установлено, что указанные контрагенты обладают признаками «транзитных» организаций, которые  в последующем переводят денежные средства  индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, с назначением платежа в основном за транспортные услуги, за СМР, основная масса которых в настоящее время прекратила деятельность в качестве налогоплательщиков, в выписки из ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, также не имеющих ни финансовых, ни трудовых активов, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, данные книг покупок не соответствуют информации о движении денежных средств по расчетным счетам.

Согласно протоколу опроса от 22.06.2020 (т. 32 л. 143-153) ФИО4, являющаяся руководителем ООО «Клинтэк», на вопрос:  «Знакомы  ли Вам организации  ООО «Кит Рейл», ООО «Крафт», ООО «Крафтман», ООО «Альянс», ООО «Терлекс», ООО «Аврора», ООО «НордЮнити», ООО «Меркурий 35» пояснила, что данные организации ей не знакомы (хотя с ее слов оформлением первичных документов занималась непосредственно сама ФИО4). Также ФИО4 указала, что ООО «Клинтэк» оказывало клининговые услуги для ООО «Светлый Дом-Клининг» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, используя моющие средства ООО «Светлый Дом-Клининг».

Довод общества в заявлении о том, что представленные налогоплательщику с актом проверки выписки из выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов являются ненадлежащими  доказательствами, подлежит отклонению, поскольку выписки по движению денежных средств на счетах спорных контрагентов отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела налогоплательщик не заявил, доказательств обратного не представил.

По условиям договоров подряда общества с заказчиками (пункт 12.2) определено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без  письменного согласования  на это другой стороной.

Между тем, согласований (либо иных документов) на привлечение субподрядных организаций ни заказчиками, ни обществом в ходе проверки не представлено.

Из письменных пояснений заказчиков услуг следует, что субподрядные организации для выполнения работ ООО «Светлый Дом-Клининг» не привлекались (ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь трубопрофильный завод Шексна», ООО «Северсталь-Вторчермет», АО «Северсталь Дистрибуция»). Заказчики АО «ТД «Перекресток», ООО «ИСК 5 Гипер» сообщили, что сотрудники, оказывающие услуги на объектах заказчиков состоят в трудовых отношениях с ООО «Светлый Дом-Клининг», соответственно, вся информация о данных сотрудниках находится у ООО «Светлый Дом-Клининг».

В рамках проверки  проведены допросы работников ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна»,  ООО «Северсталь-Вторчермет», АО «Северсталь Дистрибуция», подписи которых содержатся в актах выполненных работ от имени вышеуказанных заказчиков, представленных ООО «Светлый Дом-Клининг» и спорными контрагентами. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 , ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (т. 37 л. 32-156; т. 94 л. 62-68; т. 100 л. 1-75) не подтвердили оказание клининговых услуг на объектах заказчиков субподрядными организациями, работы выполнены сотрудниками ООО «Светлый Дом-Клининг», взаимодействие всех допрошенных работников заказчиков осуществлялось с менеджерами ООО «Светлый Дом-Клининг» ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Вместе с тем, только менеджеры ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43 (т. 38, л. 1-9) в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Светлый Дом-Клининг».

ФИО9 с января 2017 года по апрель 2018 года являлась работником ООО «Светлый Дом-Клининг», с 19.03.2018 по 17.11.2019 – руководителем ООО «Партнер-ресурс»; ФИО4 с 15.10.2015 по 21.02.2019 являлась руководителем ООО «Клинтэк»; справки 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО44 представлены ООО «ОПК-Сервис».

ФИО41, ФИО43, ФИО42 отказались давать показания по вопросам, касающимся деятельности ООО «Светлый Дом-Клининг», ФИО40, ФИО44 в назначенное время по повесткам в налоговый орган не явились.

Из показаний руководителя ООО «Клинтэк» ФИО4 следует, что учет рабочего времени вели менеджеры ООО «Клинтэк» ФИО44, ФИО45, ФИО46 Кроме того, со слов ФИО4, она  и  указанные лица проводили инструктаж  работников на объектах заказчиков. Вместе с тем, ФИО45 и ФИО46 согласно справкам по форме 2-НДФЛ с октября 2016 года по 31 декабря 2018 года являлись работниками ООО «Светлый Дом-Клининг». Указанные лица по повесткам на допрос не явились.

Кроме того, при анализе представленных заказчиком ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна» документов по финансово-хозяйственной деятельности с обществом установлено, что табеля учета рабочего времени работников ООО «Светлый Дом-Клининг» на объекте ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» в 2017 году и с марта по декабрь 2018 года подписаны менеджером ООО «Светлый Дом-Клининг» ФИО9 (с 19.03.2018 являлась руководителем ООО «Партнер-ресурс»),  тогда как, согласно табелям учета рабочего времени ООО «Светлый Дом-Клининг» и справкам 2-НДФЛ, с мая по декабрь 2018 года ФИО9 сотрудником  общества не являлась.

Таким образом, указанные лица, не являясь работниками ООО «Светлый Дом-Клининг», выполняли обязанности от имени данной организации, подписывали документы, вели учет рабочего времени, выполняли иные организационные и контрольные функции на объектах заказчиков услуг.

Из документов спорных контрагентов следует, что ООО «Светлый Дом-Клининг» являлся единственным заказчиком клининговых услуг у данных организаций.

При анализе выписок банков налогоплательщика установлено, что закуп спецодежды обществом производился у ООО «Сириус-Ч».

На требование о предоставлении документов от 19.03.2020 № 10-43/3501 в отношении ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Светлый Дом-Клининг» ООО «Сириус-Ч» предоставило договор от 29.05.2014 № 29/05/14, заключенный с обществом, УПД за 2017-2018 годы, доверенности на работников от ООО «Светлый Дом-Клининг» на получение спецодежды, накладные на перемещение. В пояснительной записке ООО «Сириус-Ч» сообщило, что договоры с ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» не заключались. Спецодежда выдавалась физическим лицам только по доверенностям от ООО «Светлый Дом-Клининг» в рамках заключенного договора.

При исследовании представленных ООО «Сириус-Ч» документов установлено, что доверенности от ООО «Светлый Дом-Клининг» на получение спецодежды в 2017 году выданы на 106 человек, в 2018 году на 277 человек.

Всем физическим лицам, в отношении которых представлены доверенности на получение спецодежды от ООО «Светлый Дом-Клининг», также выданы пропуска на территории ПАО «Северсталь». При этом данные физические лица в проверяемом периоде в разные промежутки времени являлись работниками ООО «Светлый Дом-Клининг», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» и иных организаций.

Проверкой установлено, что сотрудники ООО «Светлый Дом-Клининг» в количестве 29 человек являлись ранее работниками ООО «Клинтэк», которые в октябре 2016 года переведены в ООО «Светлый Дом-Клининг».

Также большая часть штатной численности ООО «Партнер-Ресурс» (создано 19.03.2018), ООО «ОПК-Сервис» (создано 13.06.2018) сформирована за счет перевода в октябре 2018 года должностных лиц ООО «Светлый Дом-Клининг» в указанные организации. При этом заказчиком по выполнению услуг работниками, трудоустроенными к спорным контрагентам, оставалось ООО «Светлый Дом-Клининг». Договоры на выполнение клининговых услуг непосредственно с ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь трубопрофильный завод Шексна», ООО «Северсталь-Вторчермет», АО «Северсталь Дистрибуция», АО «ТД «Перекресток», ООО «ИСК 5 Гипер» спорными контрагентами не заключались. Следовательно, перевод работников носил формальный характер в целях умышленного создания видимости реальной деятельности спорными контрагентами.

Из показаний работников ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис» следует, что перевод сотрудников осуществлялся по инициативе ООО «Светлый Дом-Клининг», при этом условия работы и выполняемые функции работников не менялись (ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50), трудоустройство при переводе происходило по месту расположения офиса ООО «Светлый Дом-Клининг» (ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59), общество напрямую организовывало и контролировало работу данных сотрудников (ФИО55, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63).  Часть свидетелей не были осведомлены, в какой момент они были трудоустроены в иные организации (ФИО48, ФИО64, ФИО60, ФИО61, ФИО65, ФИО52, ФИО51, ФИО63, ФИО66, ФИО67, ФИО68), часть – не смогли пояснить причины перечисления денежных средств на карты от ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис», договоры с указанными организациями не заключали  (ФИО62, ФИО69).

Изложенное свидетельствует о централизованном ведении кадрового учета спорных организаций со стороны ООО «Светлый Дом-Клининг».

В ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», открытых  в ПАО «Сбербанк», установлены факты перечисления денежных средств (заработной платы) с назначением платежа «Для зачисления по реестру».

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у  ПАО «Сбербанк» в отношении спорных контрагентов, в ответ на которые банком представлены реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц в отношении ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис».  В результате анализа представленных документов установлено следующее.

Справки 2-НДФЛ представлены ООО «Клинтэк» в инспекцию за 2017 год на 3 человек - ФИО4, ФИО10 и ФИО11, за 2018 год на 2 человек - ФИО4 и ФИО11 Расчет по страховым взносам за 2017 год представлен в отношении 7 человек (в том числе за 3 месяца – 8 человек, за 6 месяца – 7 человек, за 9 месяцев – 7 человек), за 2018 год в отношении 2 человек (в том числе за 3 месяца – 7 человек, за 6 месяца – 6 человек, за 9 месяцев – 6 человек).

При анализе реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц установлено, что ООО «Клинтэк» были произведены перечисления 960 физическим лицам. Справки 2-НДФЛ в отношении 952 физических лиц (за исключением 8 человек), представлены от иных организации (в том числе от ООО «Светлый Дом-Клининг») или вообще отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ представлены ООО «ОПК-Сервис» в инспекцию за 2018 год на 62 человека. Расчет по страховым взносам за 2018 год представлен в отношении 64 человек (в том числе за 9 месяцев – 23 человек).

При анализе реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц установлено, что ООО «ОПК-Сервис» были произведены перечисления 736 физическим лицам. Справки 2-НДФЛ в отношении 672 физических лиц (за исключением 64 человек), представлены от иных организации (в том числе от ООО «Светлый Дом-Клининг») или вообще отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ представлены ООО «Партнер-ресурс» в инспекцию в 2018 году на 68 человек. Расчет по страховым взносам за 2018 год представлен в отношении 67 человек (в том числе за 6 месяца – 27 человек, за 9 месяцев – 28 человек). При анализе реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц установлено, что ООО «Партнер-ресурс»  были произведены перечисления 703 физическим лицам. Справки 2-НДФЛ в отношении 635 физических лиц (за исключением 68 человек), представлены от иных организации (в том числе от ООО «Светлый Дом-Клининг») или вообще отсутствуют.

Большая часть физических лиц получала на карты денежные средства одновременно от нескольких организаций, как от ООО «Клинтэк», так и от ООО «Партнер-Ресурс» и ООО «ОПК-Сервис». Также руководителю  ООО «Клинтэк» ФИО4 денежные средства поступали как от ООО «Клинтэк», так и от ООО «Партнер-Ресурс» и ООО «ОПК-Сервис».

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «Светлый Дом-Клиниг», в том числе нетрудоустроенных официально, которым произведены перечисления денежных средств от ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс», ООО «Клинтэк», выдана спецодежда по доверенности от ООО «Светлый Дом-Клининг», а также выданы пропуска от ООО «Светлый Дом-Клининг» на территорию ПАО «Северсталь», ООО «Северсталь Трубопрофильный завод Шексна» (ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 и др.).  (т. 108-110).

Все допрошенные свидетели сообщили, что ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис» им не знакомы, договоры не заключали, трудоустраивались, в том числе неофициально, в ООО «Светлый Дом-Клининг».

В ходе проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия, направленные на получение кадровых документов по работникам  ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс» (табеля учета рабочего времени,  договоры гражданско-правового характера, трудовые договоры, иные договоры по найму персонала (подряда), заключенных с физическими лицами для выполнения работ (оказания услуг) и действовавшие в период 01.01.2017 по 31.12.2018, акты выполненных работ к вышеуказанным договорам за период 01.01.2017 по 31.12.2018, платежные поручении к вышеуказанным договорам, подтверждающие оплату за выполненные работы (оказанные услуги), штатные расписания, журналы на проведение инструктажей).

Вместе с тем, такие документы руководителями компаний на требования налогового органа  не представлены, Отдел по делам архивов Управления делами мэрии г. Череповца сообщил, что документы по работникам  ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс» не передавались, конкурсные управляющие ООО «Клинтэк» и ООО «Партнер-Ресурс» ФИО5, ООО «ОПК-Сервис» ФИО8 сообщили об утере кадровых документов.

Из показаний руководителя ООО «Клинтэк» ФИО4 следует, что для выполнения работ организацией использовалась техника, предоставленная ООО «Клинтэк» ООО «Светлый Дом-Клининг» на основании договоров аренды.

Вместе с тем, руководитель ООО «Светлый Дом-Клининг» ФИО3 в ходе допроса сообщила, что договоры аренды со спорными контрагентами обществом не заключались, привлечение субподрядчиков обществом с заказчиками не согласовывалось (т. 107, л. 145-154).

Ни общество, ни контрагент договоров по аренде техники не предоставили. Кроме того, факт отражения данной сделки в книгах покупок ООО «Клинтэк» и в книгах продаж общества отсутствует.

Таким образом, показания руководителя ООО «Клинтэк» ФИО4 по вопросам руководства данной организацией не соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам проведенной проверки, и показаниям руководителя ООО «Светлый Дом-Клининг» ФИО3 Учитывая показания физических лиц, выполнявших работы на объектах, о том, что ФИО75 являлась менеджером ООО «Светлый Дом-Клининг», руководство ФИО75 ООО «Клинтэк» носило формальный характер.

Из письменных пояснений ООО «Светлый Дом-Клининг» следует, что источником информации в части взаимоотношений общества с ООО «Клинтэк» явилась публикация о подборе персонала в газете «ПроРаб Череповец» (ИП ФИО76) ФИО76 подтвердила договорные отношения по размещению рекламы с ООО «Светлый Дом-Клининг» и их оплату, с ООО «Клинтэк» не сотрудничала.

Из представленных ФИО76 документов инспекцией установлено, что в объявлениях от ООО «Светлый Дом-Клининг» опубликован номер телефона ООО «Клинтэк» (указан в налоговых декларациях ООО «Клинтэк», а также в протоколе опроса руководителя  организации ФИО4).

Вместе с тем, согласно пункту 7.7 договора подряда от 30.10.2015 № 1/СДК, заключенного обществом с ООО «Клинтэк», исполнитель (ООО «Клинтэк») проводит подбор персонала для оказания услуг и несет все расходы, связанные с набором персонала, заключает договоры и самостоятельно выплачивает работникам заработную плату.

Изложенное также подтверждает факт подконтрольности ООО «Клинтэк» ООО «Светлый Дом-Клининг».

Конкурсным управляющим ООО «Клинтэк» (в период с 21.02.2019 по 28.10.2019) и ООО  «Партнер-Ресурс» (в период с 18.11.2019 по 22.06.2020) являлась ФИО5 Конкурсным управляющим ООО «ОПК-Сервис» (в период с 04.07.2019 по 15.04.2020) являлась ФИО8;  ФИО5, ФИО8 являлись сотрудниками АО «БЦ «Вологда-Консалтинг».

ФИО77 являлась также конкурсным управляющим ООО «Компания Светлый Дом» в период с 17.05.2018 по 27.11.2018 (учредители ООО «Светлый Дом-Клининг» ранее являлись учредителями ООО «Компания Светлый Дом»). Ликвидатором ООО «Компания Светлый Дом» с 28.11.2018 являлась ФИО78, которая в период  с 2016 по 2019 годы также получала доход в АО «БЦ «Вологда-Консалтинг».

На основании установленных в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает подтвержденным вывод налогового органа о том, что ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» созданы «искусственно» по инициативе ООО «Светлый Дом-Клининг» и введены в хозяйственный оборот для оформления на них клининговых услуг. Денежные средства, перечисляемые данным «подконтрольным» организациям в дальнейшем  идут на оплату труда официально (дополнительные выплаты) и не официально трудоустроенного персонала ООО «Светлый Дом-Клининг», при этом обществом не исчислены и не уплачены налоги с перечисленных физическим лицам денежных средств и взносы.

С учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт оказания услуг на объектах заказчиков, как ссылается заявитель, не свидетельствует о производстве этих услуг обществом с привлечением ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» и не может подтверждать правомерность учета операций ООО «Светлый Дом-Клининг» с этими контрагентами для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией установлено, что ООО «Светлый Дом-Клининг» являлось единственным заказчиком клининговых услуг у спорных компаний. При этом контрагенты созданы непосредственно перед заключением договоров с налогоплательщиком и ликвидированы после прекращения взаимоотношений с обществом (ООО «Клинтэк»  - договор от 30.10.2015, зарегистрировано 15.10.2015; ООО «ОПК-Сервис» - договор от 29.06.2018, зарегистрировано13.06.2018; ООО «Партнер-ресурс» - договор от 27.03.2018, зарегистрировано19.03.2018).

Принимая во внимание, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ только перед заключением договоров, информация о  деловой репутации, наличии опыта, платежеспособности контрагентов, прибыльности деятельности, исполнении обязанности по уплате налогов  априори отсутствовала.

Кроме того, следует указать, что представленные в обоснование довода о проявлении заявителем осмотрительности в выборе контрагента ООО «Клинтэк»  штатное расписание за 2015 год не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждает фактическое наличие у контрагента соответствующего персонала в заявленном количестве (201 чел.), а титульный лист расчета  по форме РСВ-1 за 2015 год на 37 человек представлен 09.02.2016, то есть уже значительно позже заключения договора с контрагентом. Расчет по форме РСВ-1 представлен  ООО «ОПК-Сервис» в налоговый органа 30.10.2018, а ООО «Партнер-ресурс»  - 30.07.2018, то есть позднее начала взаимоотношений. Ссылка заявителя на факты проверки контрагентов при использовании интернет - ресурсов (ФНС России, СПАРК) документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Светлый Дом-Клининг» о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в том числе с учетом установленных в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, подлежат отклонению, как противоречащие материалам проверки.

В отношении довода заявителя со ссылкой на статью 105.1 НК РФ об отсутствии фактов взаимозависимости общества и ООО «Клинтэк», ООО «ОПК-Сервис», ООО «Партнер-ресурс», подконтрольности указанных компаний налогоплательщику суд считает необходимым указать следующее.

Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий. Отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, поскольку отношения между этими лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьей 105.1 НК РФ, само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

Материалами проверки подтверждается, что привлечение обществом для выполнения услуг на объектах заказчиков ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», не отвечает целям предпринимательской деятельности, поскольку услуги выполнены спорными контрагентами по цене, превышающей стоимость, установленную заказчиками, что свидетельствует о нерентабельности осуществления сделок.

При этом ФИО4 (руководитель ООО «Клинтэк») в ходе допроса, пояснила, что рассчитывала  цену за 1 кв.м клининговых услуг на объектах заказчиков по согласованию с директором общества ФИО3

Также установлено завышение объемов работ по отдельным счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, услуги заказчикам не переданы, но, тем не менее, приняты обществом. Таким образом, между сторонами сложилась нехарактерная для ведения бизнеса ситуация, свидетельствующая о подконтрольности контрагентов  обществу.

Наличие между ООО «Светлый Дом-Клининг» и названными контрагентами отношений подконтрольности, позволило обществу от имени указанных спорных контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, имитировать сделки по оказанию клининговых услуг, направленные исключительно на получение незаконных налоговых преференций.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление внегативных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок со спорными контрагентами.

Согласованные действия спорных организаций и налогоплательщика свидетельствуют об их направленности на неуплату обществом своих налоговых обязательств.

Вследствие изложенного, такие обстоятельства как единственный заказчик, создание организаций непосредственно перед заключением договора, формирование штата спорных контрагентов из работников ООО «Светлый Дом-Клининг» свидетельствует об умышленном создании обществом подконтрольных организаций для получения налоговой экономии в интересах ООО «Светлый Дом-Клининг» в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах, являются необоснованными.

По доводу ООО «Светлый Дом-Клининг» об установлении реальных налоговых обязательств налогоплательщика в части учета фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль необходимо указать, что с учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений инспекцией при вынесении решения учтены понесенные ООО «Светлый Дом-Клининг» расходы по заработной плате, выплаченной работникам ООО «Светлый Дом-Клининг» через подконтрольные организации, а также суммы страховых взносов, уплаченные через подконтрольные организации с заработной платы работников ООО «Светлый Дом-Клининг», что отражено в оспариваемом решении  и в приложении № 28 к акту.

При этом в рассматриваемом случае оснований для учета расходов спорных контрагентов у налогового органа не имеется, поскольку вопреки позиции заявителя, признаков применения обществом незаконной схемы «дробления бизнеса» в ходе проверки не выявлено.

Довод ООО «Светлый Дом-Клининг» о необоснованном доначислении страховых взносов за персонал, с которым у общества отсутствовали трудовые отношения, несостоятелен ввиду следующего.

По результатам проверки установлено искажение обществом фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего удержанию и уплате НДФЛ и страховым взносам путем выплаты части заработной платы сотрудникам через «подконтрольные» компании.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Между тем, ООО «Светлый Дом-Клининг»  в нарушение пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 425, пункта 1 статьи 54.1  НК РФ, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, не исчислило и не перечислило страховые взносы на ОПС, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на ОМС с фактически выплаченной заработной платы физическим лицам в сумме 6 166 446 руб. 05 коп.

В нарушение пункта 6 статьи 226, пункта 1 статьи 54 НК РФ не исчислил, не удержал и не уплатил НДФЛ с денежных средств, перечисленных физическим лицам через подконтрольные организации, а также не отразил в расчетах 6-НДФЛ доходы, выплаченные обществом как налоговым агентом физическим лицам.

Расчеты по начислению страховых взносов произведены инспекцией на основании подтвержденных трудовых отношений физических лиц с ООО «Светлый Дом-Клининг», в том числе официально не трудоустроенных в соответствии с проведенными допросами физических лиц, реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, выданными пропусками на территорию режимных объектов и иными документами, полученными в ходе проверки. Контррасчет обществом не представлен.

В результате действий должностных лиц ООО «Светлый Дом-Клининг»  общество получило налоговую экономию, неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организации, не уплатило НДС и учло в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, не исполнило обязанности налогового агента по НДФЛ и страховым взносам по спорным сделкам.

Примененная ООО «Светлый Дом-Клининг» схема уклонения от налогообложения позволила существенно снизить налоговую нагрузку и  получить обществу налоговую экономию в виде неуплаты НДС, налога на прибыль организаций, страховых взносов, недержания и неперечисления НДФЛ   в общем размере  96 449 519 руб. 04 коп. (тогда как сумма налогов, уплаченная всеми участниками схемы за 2017 - 2018 годы, составила всего 4 409 757 руб. 68 коп.).

По результатам проверки общество привлечено к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно  пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Довод Заявителя об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьями 123, 126 и 126.1 НК РФ, судом отклоняется, поскольку как установлено результатами проведенной проверки ООО «Светлый Дом-Клининг» по отношению к физическим лицам, получавшим доходы в денежной форме на карты от ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис», является источником дохода для осуществления выплат по реестрам денежных средств через подконтрольные организации в интересах ООО «Светлый Дом-Клининг».

Проверкой установлено, что ООО «Светлый Дом-Клининг» в нарушение пункта 6 статьи 226, пункта 1 статьи 54 НК РФ не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ с денежных средств, перечисленных физическим лицам через подконтрольные организации  ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис», а также не отразило в расчетах 6-НДФЛ доходы, выплаченные Обществом как налоговым агентом физическим лицам с использованием подконтрольных организаций.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», открытых  в ПАО «Сбербанк», установлены факты перечисления денежных средств (заработной платы) с назначение платежа «Для зачисления по реестру». В ответ на требование ПАО «Сбербанк» представлены реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц в отношении ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис».  Так, установлено следующее:

- ООО «Клинтэк» справки формы 2-НДФЛ представлены в 2017 году на 3 человека - ФИО4, ФИО10 и ФИО11, в 2018 году на 2 человека - ФИО4 и ФИО11; заработная плата перечислена 960 физическим лицам;

- ООО «ОПК-Сервис» справки формы 2-НДФЛ представлены в 2018 году на 62 человека; заработная плата перечислена 735 физическим лицам;

- ООО «Партнер-ресурс» справки формы 2-НДФЛ представлены в 2018 году на 68 человек; заработная плата перечислена 702 физическим лицам.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников, которым перечислялись денежные средства от ООО «Клинтек», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», которые подтвердили, что ООО «Светлый Дом-Клининг» являлся источником выплат по отношению к ним,  заработную плату от ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-Ресурс», ООО «ОПК-Сервис»  не получали, договоры не заключали.

В результате указанных нарушений установлено непредставление обществом справок по форме 2-НДФЛ, в редакции решения о внесении изменений в количестве 915 шт., отражение недостоверных сведений в представленных справках по форме 2-НДФЛ в количестве 204 шт., а также в расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ в количестве 8 штук за период 2017-2018 годы.

Таким образом, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, с применением смягчающих ответственность обстоятельств составили  45 750 руб., (915 шт. х 200 руб. = 183 000 руб. / 4 (штраф снижен в 4 раза).

Штрафные санкции по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ и расчета по форме 6-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, с применением смягчающих ответственность обстоятельств составили  26 500 руб. 10 коп., (212 шт. х 500 руб. = 106 000 руб. / 4 (штраф снижен в 4 раза).

Штрафные санкции по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ с применением смягчающих ответственность обстоятельств составили  167 758 руб. 10 коп. (671 032 руб. 40 коп./ 4 (штраф снижен в 4 раза).

Таким образом, оценив материалы проверки, доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалы проверки подтверждают вывод инспекции о недостоверности представленных обществом в обоснование вычетов документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных договоров в целях получения налоговой выгоды.

Решение инспекции в части доначисления налогов по эпизодам по взаимоотношениям с ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис» является правомерным, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении правомерности доначисления налога на прибыль суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном случае налогоплательщик утверждает, что услуги оказаны именно спорными контрагентами.

Однако, из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что общество организовало формальный документооборот со спорными контрагентами, самостоятельно привлекая через подконтрольные организации физических лиц к выполнению услуг.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, основания для определения недоимки по налогу на прибыль путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных по настоящему обстоятельствах отсутствуют.

Аналогическая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2021 года по делу № А66-1600/2021.

Кроме того, как указано выше в настоящем решении, налоговым органов при вынесении оспариваемого решения учтены понесенные ООО «СДК» расходы по заработной плате, выплаченной работникам через подконтрольные организации, а также суммы страховых взносов, уплаченные через подконтрольные организации с заработной платы работников ООО «СДК».

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 884 033 руб. 61 коп. в связи с неуплатой доначисленных по итогам проверки налогов, страховых взносов по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

ФНС России и совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (письма ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 НК РФ. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

Учитывая положения пункта 4 статьи 110 НК РФ, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые прямо указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (пункт 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»;

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы «черной» бухгалтерии, печати и документация фирм – «однодневок» на территории налогоплательщика и т.п.).

Учитывая необходимость уделять внимание целям и мотивам действий лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе подставных.

К поведению, также имеющему доказательственное значение, нужно отнести такое поведение, которое направлено на уклонение от ответственности, а также поведение, свидетельствующее о «виновной осведомленности», об использовании «плодов» правонарушения и о косвенном признании своей вины.

Необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика, а также опровергнуть сведения, указанные в оправдательных документах к фиктивному договору, тем самым подтвердить отсутствие финансово-хозяйственной операции, подтвердив, что предоставленные налогоплательщиками в налоговый орган сведения являются ложными.

Об умышленном приобретении налоговой выгоды могут свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами управления о том, что общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Клинтэк», ООО «Партнер-ресурс», ООО «ОПК-Сервис», при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, а также подтверждают направленность действия общества на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Расчет штрафа соответствует пункту 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, производство по делу № А13-4046/2022 в части требований ООО «СДК» к управлению о признании недействительным пункта 2.5 решения инспекции, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

производство по делу № А13-4046/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным пункта 2.5 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 01.10.2021 № 09-43/15-19/14 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 01.10.2021 № 09-43/15-19/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.12.2024 № 13-20/15-159 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        Ю.М. Баженова