АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3732/2017

город Кемерово

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 18 руб., расходов за составление отчета о величине утраты товарной стоимости и дубликата отчета в общем размере 4 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и по оплате государственной пошлины 

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Директ-Групп Телематика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания»,  г. Москва (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 18 руб., расходов за составление отчета о величине утраты товарной стоимости и дубликата отчета в общем размере 4 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное  судебное заседание по делу  на 15.06.2017, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 10.07.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих  представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте предварительного судебного заседания,  руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях исковые требования не признал, считая  заключение эксперта, представленное истцом в обоснование иска, ненадлежащим доказательством по причине отсутствия в заключении эксперта данных, позволяющих, по мнению ответчика, достоверно установить порядок расчета коэффициента корректировки стоимости, его правильность и правомерность. Также сослался на необоснованно завышенный экспертом коэффициент на окраску двух элементов, и на то, что специалистом ООО «Сибирское бюро оценки» осмотр транспортного средства не производился. Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истец мог раньше обратиться с претензией, т.к. знал о возможном нарушении его права. Также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными (подробно изложено в письменных возражениях).

Как следует из материалов дела 04.05.2014 на дороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 21728 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля DAEWOO CENTRA SX  (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО «Директ- Групп Телематика», под управлением водителя ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.  

Причиной ДТП явилось нарушение  водителем ФИО3 правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ООО «Директ-Групп Телематика» застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС 0677135164).

12.05.2014 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления общества ЗАО «МАКС» признало случай страховым и 02.06.2014 произвело страховую выплату в размере 22 145,06 руб.

Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Директ-Групп Телематика» страховой компанией возмещена не была, в связи с чем для определения утраты товарной стоимости общество обратилось в ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» от 22.11.2016 № У14/16 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля DAEWOO CENTRA SX составила 8 158,00 руб. За составление отчета истцом было оплачено 3 000  руб. 

07.12.2016 истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 8 158  руб., расходов за оплату экспертизы в размере 3 000  руб. и расходов по составлению и направлению претензии в размере 3 000  руб. с приложением оригинала отчета от 22.11.2016 № У 14/16.

27.12.2016 ЗАО «МАКС» частично удовлетворило требования досудебной претензии, перечислив на счет истца денежные средства в размере 8 140 руб. (утрата товарной стоимости), однако остаток утраты товарной стоимости в размере 18 руб., расходы за составление отчета № У14/16 в размере 3 000  руб. и расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. ЗАО «МАКС» возмещены ООО «Директ-Групп Телематика» не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 22 455,06 руб., в качестве компенсации утраты товарной стоимости выплачено 8 158 руб.  

Разница между выплаченной ответчиком компенсацией товарной стоимости и размером, определенным экспертом в заключении от 22.11.2016 № У14/16, на которое в обоснование иска в указанной части ссылается ООО «Директ-Групп Телематика»,   составила 18 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта от 22.11.2016 № У14/16 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. 

Оценивая возражения ответчика о том, что данное доказательство надлежащим не является, поскольку специалистом ООО «Сибирское бюро оценки» осмотр транспортного средства не производился, в заключении эксперта отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить порядок расчета коэффициента корректировки стоимости, его правильность и правомерность, а коэффициент на окраску двух элементов необоснованно завышен, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства того, что представленный истцом отчет является недостоверным, ответчиком представлено заключение № УП-81481-Д-1 от 19.12.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 158 руб.

Вместе с тем, наличие у ответчика иного отчета само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что представленный истцом отчет ООО «Сибирское бюро оценки» У14/16 является неверным. 

Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено. Не заявлено ответчиком и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела двух отчетов определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что специалистом ООО «Сибирское бюро оценки» осмотр транспортного средства не производился, суд отмечает, что действующее законодательство допускает возможность определения величины утраты товарной стоимости транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии. 

Не свидетельствует о недостоверности определенной оценщиком величины утраты товарной стоимости и тот факт, что в заключении эксперта от 22.11.2016 № У14/16 отсутствуют данные, позволяющие установить порядок расчета коэффициента корректировки стоимости. Доказательства его неверного определения ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлены, как не представлено ответчиком и доказательств заявленного довода о том, что экспертном заключении истца необоснованно завышен коэффициент на окраску двух элементов. 

При этом у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости в полном объеме, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 18 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы    за составление отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб. и расходы за изготовление дубликата отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб.  для ООО «Директ-Групп Телематика» являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с ДТП (обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

По расчету истца неустойка за период с 16.06.2014 по 14.02.2017 составляет        120 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет арифметически не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

 Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

 В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная, в досудебном порядке, оплата ответчиком оспариваемой части страхового возмещения потерпевшему привела к материальным потерям ООО «Директ-Групп Телематика». 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

 Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

 При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховое возмещение перечислено ООО «Директ-Групп Телематика» платежным поручением от 02.06.2014.

ООО «Директ-Групп Телематика» рассчитало надлежащий размер страховой выплаты, обратившись к независимому оценщику,  заключение которого получено 22.11.2016 (заключение № У14/16).

Доплата страхового возмещения в произведена ЗАО «МАКС» 27.12.2016.

При данных конкретных обстоятельствах доведение спора до суда по истечении примерно двух лет после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в заниженном размере привело к существенному увеличению периода начисления неустойки по причинам, за которые ответчик ответственности не несет.

 При таких обстоятельствах взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере  120 000 руб. за период с 16.06.2014 по 14.02.2017  при задолженности 18 руб. нарушает  компенсационную природу неустойки.

 При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства  страховщика.

 Между тем,  такие возражения не  раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

 Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск  и собранные по делу доказательства позволяют суду определить степень негативных последствий именно для истца отмечаемой просрочкой страховщика. Истец обременен только процессуальными действиями для взыскания неустойки в судебном порядке. В материалах дела нет доказательств понесенных истцом убытков. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  65 000 руб.,  полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Указанный размер не нарушает известного правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ на дату предъявления иска (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в части взыскания суммы неустойки   подлежат удовлетворению в размере  65 000 руб. 

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов заявитель указывает на то, что им понесены расходы, связанные с оказанием представителем юридических услуг по договору на  оказание юридических услуг от 05.12.2016.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор  от 05.12.2016,  акт выполненных работ от 05.12.2016, расходный кассовый ордер от 05.12.2016,  расходный кассовый ордер от 14.02.2017.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ООО «Директ-Групп Телематика» затрат, предъявленных ко взысканию.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства,  суд приходит к выводу о том, что ООО «Директ-Групп Телематика» документально подтвердило предъявленные к взысканию расходы.  

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением заявителя с исполнителем в рамках договора от 05.12.2016, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 11 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на проигравшую сторону.

Исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, суд соглашается с ответчиком и считает заявленные в указанной части расходы чрезмерными.

 С учетом изложенного и исходя  характера рассмотренного спора, сложности дела,  времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 3/5, суд считает заявленные ООО «Директ-Групп Телематика» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере  6 500 руб. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  относятся судом на ответчика. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 18 руб., расходы за составление отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы за изготовление дубликата отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., неустойку в размере 65 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.