﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1642/19 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

Дело № А50-29262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» Юровой Ольги Ивановны (далее – конкурсный управляющий Юрова О.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-29262/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: 

конкурсный управляющий Юрова О.И. (лично);

представитель конкурсного управляющего Юровой О.И. – Киселева Е.В. (доверенность от 01.07.2016) 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СП» (далее – общество «Эксперт-СП») – Михеев С.В. (доверенность от 16.07.2019).

Поступивший 13.12.2019 в электронном виде отзыв общества «Эксперт-СП» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Дополнения к отзыву на кассационную жалобу, поступившие от общества «Эксперт-СП» 21.01.2020, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку не представлены доказательства направления его участникам спора. Так как дополнение к отзыву подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж») 04.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (далее – должник, общество «ИдеалСтрой»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 общество  «ИдеалСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И. 

18.09.2018 конкурсный управляющий Юрова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «ИдеалСтрой» в период с 15.09.2014 по 09.12.2016 в общем размере 120 135 987 руб. 43 коп. в пользу общества «Эксперт-СП», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Эксперт-СП» в пользу должника                     116 897 357 руб. 39 коп. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артюх Олег Валерьевич, общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт», «УралЭнергоРемонт», «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект», «УралПромбезопастность», «ПолюсСтройка», «Теплосберегающая компания», «Вектор», «Энергоресурс», «Монтажспецстрой», «Пермпровод», «Торговый дом «Иллион», «ПермСитиСтрой», акционерные общества «Редуктор-ПМ», «Пермский мясокомбинат», государственное бюджетное учреждение МосгорБТИ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юрова О.И. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» в сумме 72 012 765 руб. 14 коп.; отмечает, что спорные платежи в сумме 116 897 357 руб. 39 коп. совершены в период с 15.09.2014 по 09.12.2016  в отношении взаимосвязанного лица, после возникновения обязательств перед обществом «Уралэлектромонтаж» по возврату денежных средств. Заявитель кассационной жалобы  указывает, что определением по делу № А50-7949/2014 установлено, что платежи в пользу общества «ИдеалСтрой» совершены в отсутствие встречного предоставления, а в целях сокрытия безвозмездного характера совершенных платежей между обществами «Уралэлектромонтаж» и «ИдеалСтрой» были оформлены мнимые сделки о выполнении должником работ в отсутствии их фактического выполнения. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон оспариваемых сделок, а также указывает, что у общества «Эксперт-СП» отсутствовали необходимые для выполнения работ ресурсы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эксперт-СП»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.09.2014 по 09.12.2016 с расчетного счета общества «ИдеалСтрой» на расчетный счет общества «Эксперт-СП» перечислены денежные средства в общем размере 120 135 987 руб. 43 коп. 

В отсутствие документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, полагая, что указанные платежи совершены без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и отвечали признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Установив, что спорные платежи произведены в рамках реальных правоотношений, сложившихся между сторонами и третьими лицами, принимая во внимание отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемыми сделками, основаны на отсутствии документов подтверждающих основание по перечислению денежных средств ответчику и выводами об отсутствии встречного исполнения обязательств и не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем правовые основания для квалификации указанных сделок ничтожными сделками (статьи 10 и 168 ГК РФ) отсутствовали.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

– сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки такой вред был причинен;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

– на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

– имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Эксперт-СП» совершены в период с 15.09.2014 по 09.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав финансовое состояние должника, принимая во внимание данные бухгалтерской документации должника о размере балансовой стоимости имущества, соотнеся их с размером задолженности общества «Идеал-Строй» должника перед кредиторами, учитывая, что до 31.12.2016 должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил платежи по гражданско-правовым обязательствам, осуществлял оплату обязательных платежей, задолженность по налогам за 2014–2016 годы отсутствовала, суды пришли к выводу, что признаков неплатежеспособности  в период совершения спорных платежей у должника не было.

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности исключает применение презумпции о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем наличие данной цели подлежит доказыванию на общих основаниях.

Суды, проанализировав выписку по расчетному счету должника, договоры, заключенные между третьими лицами (заказчиками) и должником, а также между должником и обществом «Эксперт-СП», первичную документацию о выполнении работ, приобретении товаров и их дальнейшей реализации, установили, что часть денежных средств была перечислена должником обществу «Эксперт-СП» в качестве оплаты стоимости субподрядных работ, а платежи на сумму 99 581 125 руб. 22 коп. произведены в рамках исполнения договора поставки от 16.01.2015 № 16-01/15, по которому общество «Эксперт-СП» приобретало кабельную продукцию  у поставщиков, а должник реализовывал данную продукцию обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

При этом судами установлено, что взаимоотношения между обществами «ИдеалСтрой» (подрядчик) и «Эксперт-СП» (субподрядчик) подтверждены договорами, актами, счетами, локально-сметными расчетами, отчетами, актами сверки взаимных расчетов, платежными документами, которые признаны судами надлежащими доказательствами наличия между сторонами обязательственных правоотношений и их исполнения; в рамках данных правоотношений должник выступал в качестве генподрядчика, а общество «Эксперт-СП» - в качестве субподрядчика, при этом предмет договоров с третьими лицами (заказчиками) совпадал с предметом договоров с обществом «Эксперт-СП».

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг в адрес третьих лиц (заказчиков) силами самого должника или иными организациями, а также приобретения должником поставляемой заказчикам продукция у иной организации или изготовления такой продукции должником самостоятельно, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договорам подряда, в том числе наличие у третьих лиц (заказчиков) претензий относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости; при этом заказчиками в ходе рассмотрения данного обособленного спора было подтверждено выполнение работ в рамках договоров генподряда с обществом «ИдеалСтрой», равно как и покупателем кабельной продукции подтверждена поставка товара должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Юрова О.И. не представила доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, в том числе свидетельствующих о том, что работы фактически не были произведены либо что стоимость работ была завышена. При этом конкурсный  управляющий также не обосновала возникновение у должника правомерных ожиданий получения денежных средств за работу, которую должник фактически не выполнял.

В указанной связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, подряда и договора поставки, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны общества «Эксперт-СП» встречного предоставления, принимая во внимание, что соответствующие документы представлены в материалы дела. 

Оценивая доводы заявителя относительно аффилированности сторон спорных правоотношений, суды верно исходили из того, что заинтересованность сторон сделки является одним из условий применения презумпции осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в данном споре судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, поскольку само по себе наличие аффилированности сторон сделки при установлении судами иных конкретных обстоятельств обособленного спора, при наличии доказательств реального характера правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ранее в рамках дела           № А50-7949/2014 о банкротстве общества «Уралэлектромонтаж» установлено подписание обществом «ИдеалСтрой» документов о выполнении работ в отсутствии фактического встречного предоставления, не является достаточным основанием усомниться в добросовестности сторон в рамках настоящего обособленного спора при наличии первичной документации и доказанности факта выполнения ответчиком работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда округа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-29262/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» Юровой Ольги Ивановны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						Н.А. Артемьева