СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15899/2016-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А60-29075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

при участии:

от ООО «СМУ Регион 96»: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 26.11.2018,

от ООО Юридическое агентство «Седьмой континент»: Макаров М.В., паспорт, доверенность от 29.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, все лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление регион 96» в лице конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2019 года

о признании недействительным сделками перечисление с расчетного счета должника  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление регион 96» денежных средств в размере 6 101 201,67 рублей,

вынесенное судьей  Берсеневой  Е.И.  в рамках дела в № А60-29075/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с огранчиеннйо ответственностью  «Кольцо Урала – Инвест»  (ОГРН 1076670012430, ИНН 6670171179),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Урало-Сибирская промышленная групп», ООО «МЗ», арбитражный управляющий Кафлевский Станислав Сергеевич

установил:

15.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление РСТ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СУ РСТ»)  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кольцо Урала-Инвест» (далее – ООО «Кольцо Урала-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом),  которое  определением  суда от 18.07.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кольцо Урала-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016 требования заявителя  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Константин Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017  в отношении ООО  «Кольцо Урала-Инвест  открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Долгов К. И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) конкурсным управляющим должника ООО «Кольцо Урала-Инвест» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (далее - Кафлевский С. С.).

Определением суда от 02.07.2018 арбитражный управляющий Кафлевский С. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим   должника утвержден Анохин Сергей Васильевич (далее – Анохин С.В., конкурсный управляющий), член  Союза «СОАУ «Альянс».

02.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «СУ РСТ» о признании перечисление в пользу ООО  «Строительно-монтажное управление Регион 96» (далее – ООО «СМУ Регион 96»)  денежных средств в общем размере 6101201руб. 67коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 10.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СУ РСТ» на правопреемника – ООО Юридическое агентство «Седьмой континент» (далее – ООО ЮА «Седьмой континент»).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018, 07.11.2018  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урало-Сибирская промышленная групп», ООО «МЗ», арбитражный управляющий Кафлевский С. С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 заявление  ООО ЮА «Седьмой континент» удовлетворено, признаны недействительными сделками  перечисление с расчетного счета  должника на расчетный счет  ООО «СМУ Регион 96» денежных средств в сумме 6 101 201,67 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ Регион 96» в пользу должника 6 101 201,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СМУ Регион 96» в лице конкурсного управляющего Левченко Дмитрия Александровича, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие обязательств перед Доевым К.М. и ООО «Регион-Тендер» не свидетельствует о том, что на момент совершения спорных платежей ООО «Кольцо Урала-Инвест» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод заявителя о злоупотреблении  правом, заявитель не доказал  факт совершения должником и ООО «СМУ Регион 96»  умышленных действий исключительно с целью причинения вреда  третьим лицам, в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные  в 2014 году денежные средства значительно уменьшили состав имущества должника.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  Анохин С.В., ООО ЮА «Седьмой континент» относительно доводов  апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «СМУ Регион 96» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «ЮА «Седьмой континент» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Кольцо Урала-Инвест» имеет расчетный счет № 40702810000000001435, открытый в ООО Коммерческом банке «Кольцо Урала».

Конкурсный кредитор ООО «СУ РСТ» на основании ответа, полученного от конкурсного управляющего  должника  Кафлевского  С.С., проанализировал движение денежных средств по указанному счету и установил, что со счета должника   № 40702810000000001435, открытого в ООО Коммерческом банке «Кольцо Урала»,   на счет ООО «СМУ Регион 96» № 40702810138190000342 открытый в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»:

- 22.12.2014г. были перечислены денежные средства в сумме 2 647 300 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч триста) руб. Назначение платежа: Оплата по договору 3/2014;

-23.12.2014г. были перечислены денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. Назначение платежа: Оплата по договору 3/2014;

-29.01.2014г. были перечислены денежные средства в сумме 1442895.30(один миллион четыреста сорок две тысячи восемьсот девяносто пять руб. 30 коп.) руб. Назначение платежа: Оплата по договору 3/2014; 

-03.03.2014г. были перечислены денежные средства в сумме 2003006.37 (два миллиона три тысячи шесть руб.  37 коп.) руб. Назначение платежа: Оплата по договору 3/2014.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, конкурсный кредитор ООО «СУ РСТ» обратился с заявлением о признании указанных перечислений на общую сумму 6 101 204,67 рублей  недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника, при наличий  злоупотребления  правом в  действиях ООО «Кольцо Урала-Инвест» и ООО  «Строительно-монтажное управление Регион 96», направленных на вывод денежных средств со счета ООО «Кольцо Урала-Инвест» и создании формального документооборота на бумажных носителях, имитирующего  договорные правоотношения для придания неправомерными действиям черт реального волеизъявления сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «СУ РСТ» является заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсным кредитором, чьи требования определением суда от 25.09.2016 в размере 24000000руб.00коп. – суммы долга, 143898руб.00коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, размер требования кредитора составляет более 10% от суммы всех требований, в связи с чем, Общество имеет право на оспаривание сделок в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 4 п. 4 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 18.07.2016 (возбуждение дела), перечисление денежных средств произведено 29.01.2014, 03.03.2014, 22.12.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ задолженности, включенной в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что обязательства должника перед ООО «СУ РСТ» возникли после апреля 2015 года;  применительно к ООО «Регион-Тендер»  платеж в пользу должника  в качестве предварительной оплаты произведен 21.04.2014 и частично возвращен должником  04.06.2014 в размере 7 500 000 рублей, на невозможность произвести поставку должник уведомил ООО «Регион-Тендер»   письмом от 11.01.2016; срок возврата, уплаченных ООО «Апогея» денежных средств в связи с расторжением договоров купли- продажи определен сторонами до 05.11.2014; денежные требования  Доева К.М., являющегося руководителем и единственным участником должника,  основаны на предоставлении должнику заемных денежных средств с условием возврата в течение 7 дней с момента предъявления требования о их возврате, наличие соответствующих требований   к должнику в спорный период суду не представлено, в связи с чем не доказано наличие на момент совершения спорный платежей признаков неплатёжеспособности ООО «Кольцо Урала-Инвест» в связи с прекращением исполнения должником денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств, как и наличие признаков недостаточности имущества должника в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве. 

Сведения об  аффилированности ООО «Кольцо Урал-Инвест»» и ОООО «СМУ Регион 96» либо их вхождение в одну группу лиц в материалах не имеется. Доказательств того, что ООО «СМУ Регион 96» знало  или должно было знать о возможных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.    

Исходя из сведений, отраженных в представленной выписке по расчетному счету должника, в основаниях для перечисления денежных средств применительно к платежам, совершенным 29.01.2014, 03.03.2014  указано «оплата по договору № 3/2014», в отношении платежей, совершенных 22, 23 декабря 2014 года «оплата по счету № 27 от 22.12.2014».

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С.  представлены копии  счета на оплату № 27 от 22.12.2014, товарной накладной № 112/2020 от 23.12.2014 о получении генеральным директором ООО «Кольцо Урал-Инвест»»  Доевым К. М. от ООО «СМУ Регион 96» щебня гранитного фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 (II группы, кубовидный) в количестве 6720тн, стоимостью 2655300руб., в основаниях поставки указан договор № 3/2014 от 15.01.2014.

Указанное, а также с учетом оснований назначения платежей произведенных в пользу ответчика в январе и марте 2014  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отношения сторон по поставке щебня регулировались договором  № 3/2014 от 15.01.2014, который в материалах настоящего дела отсутствует. 

Полагая, что фактически поставка по данной накладной не производилась  ООО «СМУ Регион 96» заявитель и вновь утверждённой конкурсный управляющий должника ссылаются на обстоятельства, установленные  судами при рассмотрении дел № № А60-56974/2017, А60-56977/2017 по искам ООО «СМУ Регион 96» к ООО «Урало- Сибирская промышленная группа», ООО «МЗ», с участием в качестве третьего лица ООО «Кольцо Урал-Инвест», о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчиков в связи с неисполнением ими обязательств по поставке щебня.

Действительно, при рассмотрении указанных исков судами установлено, что ни ООО «Урало- Сибирская промышленная группа», ни ООО «МЗ» не поставляли и не могли поставить ООО «СМУ Регион 96» оговоренное условиями обязательств количество щебня, вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты в качестве  установленных применительно к взаимоотношениям  между ООО «Кольцо Урал-Инвест» и ООО «СМУ Регион 96».

Так в документообороте, в отношении которого судами сделаны выводы о фиктивности, между ООО «СМУ Регион 96» и ООО «Урало- Сибирская промышленная группа», ООО «СМУ Регион 96» и ООО «МЗ» участие ООО «Кольцо Урал-Инвест» не прослеживается, какая - либо переписка должника  с данными лицами отсутствует, указание в заявках ООО «СМУ Регион 96»  на поставку товара в качестве грузополучателя ООО «Кольцо Урал-Инвест»», в отсутствии оговоренных условий о поставке щебня посредством участия  ООО «Урало- Сибирская промышленная группа», ООО «МЗ» об ином не свидетельствует.  

Из решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № № А60-56974/2017, А60-56977/2017 не  следуют выводы об установлении судами  факта злоупотребления правом сторонами спорных правоотношений, выразившихся в  совершении  ООО «Кольцо Урала-Инвест» и ООО «СМУ Регион 96»   злонамеренных действий по выводу денежных средств со счетов  ООО «Кольцо Урала-Инвест», создание при этом формального документооборота, имитирующего договорные правоотношения для придания неправомерным действиям черты реального волеизъявления сторон, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельства поставки ООО «СМУ Регион 96» и получения товара ООО «Кольцо Урал-Инвест» в рамках данных дел судами не устанавливались.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, 11.09.2018  решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-56977/2017,  Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-56974/2017 отменены, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Как указано выше, товарная накладная № 112/2020 от 23.12.2014 имеет ссылку на договор № 3/2014 от 15.01.2014, в отсутствии указанного договора, позволяющего определить условия поставки, доставки товара, суд принимает во внимание, содержащееся в счете на оплату № 27 от 22.12.2014 указание на самовывоз товара покупателем, в связи с чем,  документы, имеющие отношение к способу доставки товара, не могут быть представлены поставщиком ООО «СМУ Регион 96». 

Отсутствие у должника собственных транспортных средств, необходимых для вывоза щебня, ответ ОАО  «РЖД» об отсутствии договорных отношений с ООО «СМУ Регион 96»,   ООО «Кольцо Урал-Инвест», перевозки с участием указанных клиентов и оформлении перевозочных документов не может однозначно свидетельствовать о том, что товар не мог быть получен должником. 

Объективная возможность как конкурсного управляющего ООО «Кольцо Урал-Инвест», так и конкурсного управляющего ООО «СМУ Регион 96»   представить суду весь объем документов,  имеющих отношение к правоотношениям между данными юридическими лицами отсутствует, в связи с тем, что бывшими руководителями  не исполнена обязанность по передаче документации утвержденным конкурсным управляющим. 

Как было указано выше, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Кофалевским С. С. представлена копия товарной накладной №112/2020 от 23.12.2014, полученная им от бывшего руководителя ООО «Кольцо Урал-Инвест» во исполнение определения суда от 02.09.2017, в которой отражен факт получение товара от ООО «СМУ Регион 96».

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год в составе оборотных активов отражено наличие запасов в размере 4121000руб., что в отсутствии расшифровки состава запасов, с учетом того, что поставка  произведена в декабре 2014 года,  может свидетельствовать о принятии спорного товара на учет должника. 

С учетом вышеизложенного, по результатам повторной оценки представленных по настоящему обособленному спору доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств однозначно свидетельствующих о том, что при совершении спорных платежей в пользу ООО «СМУ Регион 96» должник действовал умышленно, без намерения получить встречное предоставление, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, в связи с чем, оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации и удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО «СУ РСТ» также не имеется. 

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то расходы ООО «СМУ Регион 96» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей   подлежат возмещению за счет ООО  ЮА «Седьмой континент».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 января 2019 года по делу № А60-29075/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ЮА «Седьмой континент»  о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «Строительно-монтажное управление Регион 96» в размере 6 101 201,67 рублей отказать.

Взыскать с ООО ЮА «Седьмой континент»  в пользу ООО  «Строительно-монтажное управление регион 96» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.И. Мартемьянов