Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15942/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) к ФИО2 о признании сделки недействительной 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

при участии: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 07.05.2021, адвокат (удостоверение №939 от 16.03.2011),

от ответчика - ФИО2 (паспорт). ФИО5 по доверенности от 18.05.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс лидер» (далее – ООО «Транс лидер», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 - бывший директор Общества, заключивший от имени последнего с ответчиком оспариваемую сделку.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 18.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО «Транс Лидер» учреждено 23.01.2017 ФИО3 и ФИО6. В январе 2018 в состав участников общества вошла ФИО7.

Директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Транс Лидер» с момента создания до 15.10.2019 являлся ФИО3. 

С 15.10.2019 по решению общего собрания участников общества полномочия ФИО3 прекращены, директором ООО «Транс Лидер» является ФИО8

Согласно доводам иска в ходе изучения новым руководителем доступных сведений о деятельности общества выявлена сделки между ООО «Транс-лидер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2:

1) договор купли-продажи товара № 1 от 09.06.2017;

2) договор на устройство площадки под стоянку спецтехники № 2 от 10.06.2017;

3) договор на оказание ремонтных и шиномонтажных работ, услуг №3 от 12.06.2017;

4) договор купли-продажи товара от 10.01.2018.

Во исполнение указанных договоров за период с 15.08.2017 по 07.09.2018 ООО «Транс Лидер» на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 13 221 140 руб. 

В качестве назначения платежей указаны «автошины..., автозапчасти..., материалы...».

Согласно доводам истца цель сделки (нескольких договоров) - вывод денежных средств директором ФИО3 из общества в свою пользу и пользу членов своей семьи.

Истец полагает, что ответчик осведомлен о причинении сделкой ущерба обществу.

В обоснование заявленных доводов истец указал на следующее.

По мнению истца в соответствии с со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре предпринимателей, ответчик не осуществляла деятельность по поставке автозапчастей, в связи с чем не имела реальной возможности исполнить договоры. 

Кроме того, ответчик является родной сестрой бывшего директора истца ФИО3

Об отсутствии фактического исполнения обязательств ответчиком и фиктивности документооборота свидетельствует следующее:

1) Ответчик получила статус индивидуального предпринимателя 09.06.2017, в связи с началом работы ООО «Транс-лидер», а обратилась с заявлением о прекращении статуса в январе 2020 г., после того как ее брат ФИО3, бывший директор ООО «Транс-лидер», утратил возможность распоряжаться денежными средствами общества.

Сведений об иных покупателях/заказчиках ИП ФИО2 в открытых источниках не имеется.

2) Ответчик зарегистрирована как предприниматель 09.06.2017 (пятница), после которой было три выходных дня подряд.

За это время ответчик не имела возможности открыть счет в банке, изготовить печать, договориться с поставщиками товаров, которые она бы перепродала истцу.

Ответчиком представлены договоры купли-продажи товара № 1 от 09.06.2017 с пятью спецификациями, договор на устройство площадки под стоянку спецтехники № 2 от 10.06.2017, договор на оказание ремонтных и шиномонтажных работ, услуг №3 от 12.06.2017.

В указанных договорах имеются сведения о банковском счете ответчика в АО «Альфа-банк», при этом открыть его в эти дни она не имела возможности. 

3) Первые поставки имели место в период с 12.06.2017 по 20.06.2017 Учитывая что ответчик только что стала предпринимателем и счета еще не имела, она не могла приобрести те товары, которые обязалась перепродать истцу.

4) В первых поставках имеются запасные части для автомобилей MAN. Автомобили MAN в количестве 4 штук были приобретены истцом в мае и в июне 2017 были поставлены на учет, на момент спорной поставки они еще не требовали никаких запасных частей, поскольку являлись новыми.

5) По условиям договора передача товара осуществляется в офисе истца по адресу Хабаровск, Краснореченская 71 А, который представляет из себя жилой многоквартирный дом. Вместе с тем, передать автошины по указанному адресу невозможно. Кроме того вся техника находилась в пос. Березовом Солнечного района.

6) В период с июля по сентябрь 2017 имелось несколько идентичных поставок автошин. При этом автомобили являлись новыми, необходимости в поставках автошин не имелось.

7) Поставки автошин в апреле, июне, сентябре и октябре 2018 явно не имели экономического смысла, поскольку в этот же период времени по более выгодной цене те же автошины были приобретены у иных поставщиков - ООО «Штормавто», ООО «Уссури», ООО «Авангард».

8) По договору от 10.06.2017 на устройство площадки под стоянку спецтехники начало работ - 11.06.2017. Однако перебазировка техники в пос. Березовый за такой короткий срок невозможна, равно как невозможно нанять экипаж, учитывая что ответчик зарегистрирована как ИП только 09.06.2017 г.

9) Договор поставки от 10.01.2018 не мог быть составлен в январе 2018, поскольку знать в январе точную сумму поставок, которые будут происходить в октябре 2018, невозможно.

10) По договору на оказание ремонтных и шиномонтажных работ, услуг шиномонтаж производится по мере выхода колес из строя, что является элементом случайности. Все представленные ответчиком акты за несколько месяцев содержат одинаковые сведения о количестве часов фактически оказанных услуг, что невозможно, учитывая случайный характер повреждений колес.

11) На значительном количестве товарных накладных отсутствуют дата получения и печать ООО «Транс-лидер», имеется только подпись ФИО3

12) Покупка товаров у ответчика не имеет экономического смысла в силу следующего: она не является дилером производителей товаров, реализованных ею истцу, соответственно не может предложить более выгодные условия по сравнению с рынком. Кроме того, истец применял общую систему налогобложения, которая предусматривает возможность получения налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом. Ответчик не являлась плательщиком НДС, применяла упрощенную систему налогообложения. Соответственно, стоимость приобретенных у ответчика товаров для истца становились больше на сумму НДС который невозможно принять к вычету.

Последовательно совершенные в период с 15.08.2017 по 07.09.2018. юридические действия по неоднократному перечислению денежных средств, составлению и подписанию вышеперечисленных договоров и первичной документации являются взаимосвязанной сделкой с одним субъектным составом, цель которой - вывод имущества (денежных средств) истца.

Истец обращался в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 221 140 руб. Решением Железнодорожного районного суд города Хабаровска по делу №2-1736/2020 от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №33-5931/2020 от 02.10.2020 обжалуемое решение суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены, а встречного исполнения ООО «Транс лидер» не предоставлено, истец на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и положений статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых ответчику перечислено 13 221 140 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки, обязав Предпринимателя возвратить Обществу полученные денежные средства в размере 13 221 140 руб.

По мнению истца, перечисленная ответчику денежная сумма превышает 25% от балансовых активов Общества, что указывает на то обстоятельство, что данная сделка является крупной и при отсутствии ее одобрения, она является недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 5 п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В рассматриваемом случае истец в обоснование наличия оснований недействительности спорных сделок ссылался на то, что при заключении цепочки последовательных сделок - договоры купли-продажи, договор устройства площадки по стоянку спецтехники (подряда), договора на оказание ремонтных и шиномонтажных работ (договор оказания услуг) в условиях аффилированности ответчиков, стороны преследовали цель причинение вреда имущественным правам истца посредством вывода имущества должника на директора общества.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Ответчик оспорила доводы иска, представила первичную документацию по оспоренным сделкам, пояснила, что спор на заявленную истцом сумму был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, где истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения, просила прекратить производство по делу. По существу иска ответчик не оспорила, что является сестрой бывшего директора Общества, пояснила, что оспоренные сделки реальные, не доказано причинение ущерба, поскольку Обществу оказано услуг и переданы товары на общую сумму 13 691 670 руб. 22 коп., тогда как оплачено 13 220 940 руб. 22 коп. кроме того ответчик пояснила, что действительно счет в АО «Альфа-банк» открыт 14.06.2017, но до оформления договора об открытии банковского счета после принятия заявления Банк сообщил ей предварительно номер счета, что не противоречит сложившейся деловой практике. Ответчик полагает, что истец пытается различным сделкам статус одной крупной сделки с целью получения возможности оспорить её по такому статусу.

Относительно ссылки истца на наличие признаков фальсификации доказательств, необходимо указать следующее.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказалась исключить оспоренные документы из числа доказательств.

Истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил дать оценку оспоренным доказательствам в совокупности с доводами иска и материалов дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в иске должно быть отказано в связи со следующим.

Истец не представил доказательств последовательности и экономической взаимосвязи сделок - договоры купли-продажи от 09.06.2017 и от 10.01.2018, договор устройства площадки по стоянку спецтехники (подряда) 10.06.2017, договора на оказание ремонтных и шиномонтажных работ (договор оказания услуг) 12.06.2017 для возможности их квалификации как единой сделки, для заключения которой требовалось бы одобрение со стороны истца. 

Доводы, что указанные договоры, не имеют реального характера и экономического смысла, содержат признаки мнимости не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом не доказано одновременное наличие у сделки на момент её совершения (договоры заключены в 2017 и 2018 годах) количественных и качественных признаков, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  и, что совершение её привело к прекращению деятельности общества или изменению её вида существенному изменению масштабов деятельности.

Суд признает необоснованным довод истца о том, что ответчик занималась иным видом деятельности и не могла осуществлять деятельность по поставке автозапчастей, в связи с чем, не имела реальной возможности исполнить договоры, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 при регистрации статуса индивидуального предпринимателя зарегистрировала основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) с кодом 45.31 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и дополнительный вид экономической деятельности с кодом 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1 л.д. 105), аналогичные виды деятельности заявлены и обществом «Транс лидер» в качестве дополнительных согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 101).

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества истцом не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Никитина О.П.