АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24696/2015

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Вега» − Фоменко Г.В. (руководитель, приказ от 02.07.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стелла», направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу                                         № А53-24696/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стелла» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Вега» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере   14 179 891 рублей  87 копеек, из которых 12 150 тыс. рублей основного долга,                                        2 029 891 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (судья Щербакова И.Л.) требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 179 891 рублей 87 копеек, из которых основной долг в размере 12 150 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 891 рубль 87 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена документально.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 определение  суда первой инстанции  от 28.03.2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда                от 24.07.2018 отменить, определение суда от 28.03.2018 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции исследовалась первичная документация хозяйственной деятельности должника с ООО «Славянскнефтегазстрой» («СНГС»),  которая не имеет отношения к обществу. По мнению общества, представленными в дело доказательствами подтверждается заявленное требование.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016  требования Нигоева Павла Валерьевича признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 111 от 17.12.2016. 

Решением от 27.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олега Вячеславович. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 09.12.2017.

В  обоснование заявленного требования общество указало, что 28.01.2015  между должником (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 28/01, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги: обваловка месторождений, вскрышные работы, заготовка ГПС (пункт 1.1); за предоставляемые в настоящим договоре услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму согласно выставленным счетам по факту оказанных услуг. Расчет осуществляется путем перечисления средств на счет исполнителя, указанный в договоре. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 12 150 тыс. рублей.

По договору заказчиком перечислены денежные средства в размере                                    12 150 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 04.02.2015 в размере  1 759 650 рублей, № 68 от 04.02.2015 в размере 10 390 350 рублей. 

Общество указало, что данные платежи представляли собой предоплату, должник фактически не выполнил оплаченные работы. Следовательно, по мнению заявителя, на стороне должника сформировалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества,  руководствовался следующим.

Согласно позиции, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть  3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В качестве возражений на доводы заявителя о наличии неосновательного обогащения конкурсным управляющим представлены: 

 договор о совместной деятельности от 19.12.2014 между ООО «СНГС» и ООО «Вега»; 

 договор подряда № 1-ВГ от 22.12.2014 между ООО «СНГС» и ООО «Стелла»;

 акт о приемке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд установил, что 19.12.2014 между                                                         ООО «Славянскнефтегазстрой» («СНГС») и ООО «Вега» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ООО «Вега» передает ООО «СНГС» в разработку карьер, расположенный по адресу: республика Адыгея, Красногвардейский район, в 1.0 км южнее Джамбичи для добычи, транспортировки, реализации ГПС, согласно разрешительной документации. 

Для осуществления совместной деятельности стороны участвуют следующим образом: ООО «СНГС» выделяет технику, материалы, людские ресурсы, топливо. Организует жилой городок, для чего предоставляет: вагончик - 2 шт., электростанции – 2 шт.

Ведение общих дел осуществляет ООО «СНГС», которое уполномочено на принятие всех управленческих решений хозяйственного и юридического содержания с правом подписи соответствующих документов. 

22 декабря 2014 года  между ООО «СНГС», именуемого «заказчик», действующего на основании договора о совместной деятельности с ООО «Вега» от 19.11.2014, и ООО «Стелла», именуемое в дальнейшем «подрядчик»  заключен договор подряда №1-ВГ от 22.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке карьера, расположенного по адресу: республика Адыгея, Красногвардейский район, в 1.0 км южнее Джамбичи. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 работы по вышеуказанному договору приняты в полном объеме, их стоимость составила 12 880 155 рублей 24 копеек (с учетом НДС). 

При этом, согласно представленным материалам ООО «СНГС» выполнило оплату ООО «Вега» в размере 12 880 155 рублей 24 копейки с назначением платежа − оплата для                          ООО «Стелла» через ООО «Вега» за разработку карьера.

Поскольку характер выполняемых работ идентичен, а перечисленные денежные средства, на которые ссылается общество, в сумме составляют 12 150 тыс. рублей, что приблизительно равно стоимости выполненных работ перед ООО «СНГС», суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить претензионную переписку с должником, доказательство привлечения иных лиц для выполнения работ, которые не выполнил должник, мотивированно обосновать предоплату по договору, расчет по которому предусмотрен по итогам выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что информация о поступивших от конкурсного управляющего 21.05.2018 документах отражена в Картотеке арбитражных дел. При этом, по тексту заявленного ходатайства ООО «Вега» об ознакомлении от 04.06.2018, заявитель просил ознакомить его с апелляционной жалобой и приложениями к ней. Кроме того, судебное заседание с 14.06.2018 отложено на 18.07.2018 по ходатайству ООО «Вега», однако действия по ознакомлению с представленными материалами предприняты 18.07.2018 после объявления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество представило выписку по расчетному счету, договор на услуги спецтехники, лицензию на право пользования недрами и план развития горных работ. Указанные документы подтверждают осуществление обществом работ по разработке недр, но не свидетельствуют о том, что привлечены иные лица для выполнения работ, которые не выполнил должник. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные работы не выполнены по настоящий момент и другими лицами, не представлены в материалы дела.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А53-24696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко